Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/245/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214663
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713214663.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: E. E., F..
XX.XX.XXXX, T. R.Q., K.. P. Č.. XX/X, zast. JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom so sídlom v Martine,
Ul. Holubyho č. 51 proti odporcovi: S. J., F.. XX.XX.XXXX, T. R., K.. P. Č.. XX/X, t.č. T. R., K.. F. Č..
XXXX/X, zast. Mgr. Hubertom Weisom, advokátom so sídlom v Martine, E.B.Lukáča č. 2A v konaní o
zrušenie užívacieho práva spoločného bytu takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje právo spoločného nájmu k dvojizbovému bytu nachádzajúcom sa vo R., F. K.. P. Č.. XX, T.
Č.. X s tým, že výlučným nájomcom sa stáva odporca.

Navrhovateľka je povinná sa z predmetného bytu vysťahovať do 15 dní od zabezpečenia náhradného
bytu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd zrušil spoločný nájom k dvojizbovému bytu
nachádzajúcom sa vo R., F. K.. P. Č.. XX/X , nakoľko odporca od apríla 2012 v byte nebýva. Neprispieva
ani na platby za nájomné a energie. Žiadala, aby bol byt pridelený do jej výlučného nájmu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 20P
284/2012, spisom Okresného súdu v Martine sp.zn. 20P 313/13, zmluvou o prenájme bytu, potvrdením
E. Ú. R. R., čestným vyhlásením odporcu, vyjadrením E. H. J. J..S..Z.., R., platobným rozkazom
Okresného súdu v Martine 1 Ro 662/2012, faktúrou, výzvou na zaplatenie, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi a zistil:

Na základe zmluvy o prenájme bytu bol odporcovi pridelený do nájmu prenajímateľom E. R. , W.. T.
J..S..Z.. dvojizbový mestský byt vo R., F. K.. P. Č.. XX, T. Č.. X. V tom čase už boli účastníci manželia. V
predmetnom byte v súčasnej dobe býva navrhovateľka. Odporca aj s dieťaťom býva pri rodičoch z toho
dôvodu, že inú možnosť bývania nemá. Žiadal, aby byt bol pridelený do jeho výlučného nájmu, s čím
navrhovateľka nesúhlasila. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených.
Poukázala na čestné vyhlásenie odporcu z roku 2011, kde je uvedené, že sa v predmetnom byte
nezdržiava. Ona tam býva sama. Ďalej poukázala na vyjadrenie mestského podniku služieb, kde je
okrem iného uvedené, že nemá žiadne výhrady, aby byt užívala. Nemá inú možnosť bývania. Už dva
a pol roka tam odporca nebýva. Zobral si aj polovicu osobných vecí. Ich spoločné dieťa D. J., F..
XX.XX.XXXX bola zverená do výchovy a opatery odporcu. V súčasnej dobe sa vedie konanie , v ktorom

sa domáha, aby bola nariadená striedavá výchova mal. dieťaťa. Z bytu odporca odišiel dobrovoľne. Jepravdou, že už dva roky nemá elektrinu v byte. Bola jej odpojená. Keby ju dala zapojiť, tak podľa nej
by sa do bytu nasťahoval odporca.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí. V roku 2011 sa odsťahoval, lebo v byte bola
neúnosná situácia. Odsťahoval sa aj vzhľadom na zdravotný stav dcéry. Dcéra bola zverená do jeho
výchovy a opatery. V súčasnej dobe býva s dcérou v dvojizbovom byte s rodičmi. Okrem rodičov tam
ešte bývajú dve deti, ktoré boli zverené do výchovy a opatery jeho rodičov. Jedná sa o deti jeho brata. Inú
možnosťbývanianemá.Vzhľadomnadanýstavžiadal,abysúdzrušilspoločnýnájomkbytuabytpridelil

do jeho výlučného vlastníctva. Vysťahovanie navrhovateľky podmieňoval zabezpečením náhradného
ubytovania. V byte nie je elektrika, nakoľko navrhovateľka za ňu neplatila a preto jej bola odpojená. Tiež
musel platiť za byt aj iné platby, lebo navrhovateľka ich neuhrádzala.

V priebehu konania súd toto konanie prerušil uznesením z 03.04.2014 a to z dôvodov konania vedenom
na tunajšom súde pod sp.zn. 20P 313/2013. V tomto konaní sa rozhodovalo o striedavej starostlivosti

ohľadom mal. dieťaťa. Po skončení tohto konania súd ďalej konal vo veci.

Z rozsudku Okresného súdu v Martine sp.zn. 20P 284/2012 mal súd preukázané, že v tomto konaní
bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej mal. Janka bola zverená do osobnej starostlivosti
odporcu.

Z rozsudku Okresného súdu v Martine sp.zn. 20P 313/2013, v dôsledku ktorého bolo prerušené konanie
mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky na zverenie mal. Janky do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov bol zamietnutý. Ďalej bolo určené, že matka, t.j. navrhovateľka má právo stretávať sa s
mal. dcérou každý párny týždeň od štvrtku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. , každý nepárny piatok

od 16.00 hod. do 19.00 hod. a ďalej cez prázdniny, Vianoce a na Nový rok.

Po právoplatnom ukončení konania vedenom pod sp.zn. 20P 313/2013 navrhovateľka uviedla, že trvá
na svojom návrhu v celom rozsahu. Podľa nej by prichádzala striedavá výchova do úvahy, keby si našla
vzťah ku dieťaťu, čomu však odporca bráni. Tiež by tomu prospelo, keby mala vytvorené podmienky,

teda že by byt bol pridelený do jej výlučného nájmu.

Odporca uviedol, že on má zverené dieťa do jej výchovy a opatery. Riadne sa o dieťa stará. Nemá
však vytvorené riadne podmienky na bývanie. Trval na tom, aby bol jemu pridelený do výlučného nájmu
predmetný byt. Podľa neho navrhovateľke postačuje náhradné ubytovanie. Pripojil ku spisu aj potvrdenie

aj z K. F. R. E., kde je uvedené, že je K. F. E. schopná poskytnúť dlhodobé ubytovanie vo svojom
ubytovacom zariadení.

Podľa § 705 ods. 1 O.z. ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh jedného z
nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z manželov bude byt

užívať ako nájomca.

Podľa § 705 ods. 3 O.z. pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu, berie súd na zreteľ najmä záujmy mal.
detí a stanovisko prenajímateľa.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zrušil spoločný nájom k predmetnému bytu
a určil, že výlučným nájomcom sa stáva odporca. Pri rozhodovaní vychádzal najmä so záujmov mal.
dieťaťa, ktoré je zverené do výchovy a opatery odporcu. Vychádzal ďalej zo stanoviska prenajímateľa,
ktorý uviedol, že je potrebné urýchlene riešiť bytovú otázku vzhľadom na záujem mal. dieťaťa.

Nepochybnejevzáujmemal.dieťaťa,abybolavyriešenábytováotázka,čomávplyvnajehopsychickýa
fyzický vývoj. Záujem mal. dieťaťa pokladal za prioritný a preto, ako je uvedené vyššie určil za výlučného
nájomcu odporcu.

Podľa § 712 a) ods. 8 O.z. ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1,2 druhej vety môže súd ak sú na to dôvody
hodné osobitného zreteľa rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na náhradné ubytovanie alebo
prístrešok.V tomto konaní podľa názoru súdu neboli preukázané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
by odôvodňovali právo navrhovateľky na náhradné ubytovanie alebo prístrešok. Navrhovateľka nemá
možnosť iného bývania. Pri rozhodovaní o povinnosti vysťahovať sa z predmetného bytu až po pridelení

náhradného bytu bral do úvahy súd aj tú skutočnosť, že navrhovateľka v rozsudku Okresného súdu
v Martine sp.zn. 20P 313/2013 má relatívne v dosť širokej miere upravené právo stretávať sa s mal.
dcérou. Aj táto skutočnosť odôvodňuje potrebu u navrhovateľky zabezpečenie náhradného bytu.
Vzhľadomnataktozistenýskutkovýstavsúdtedapodmienilvysťahovanienavrhovateľkyzpredmetného
bytu zabezpečením náhradného bytu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, nakoľko v tomto prípade sa dá povedať, že každý z účastníkov má len
čiastočný úspech vo veci. Odporca mal úspech vo veci v tom, že mu súd prikázal predmetný byt do
výlučného nájmu, avšak nemal úspech v tej časti, keď vysťahovanie navrhovateľky z bytu podmieňoval
zabezpečenímnáhradnéhoubytovania,čosúdpovažovalzaneprimerané,nakoľkonepreukázaldôvody

hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.