Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209230
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114209230.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516,
proti žalovanej O. S., D.. XX.X.XXXX, bytom M. X, XXX XX M., P. Z., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom právne zastúpené JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom, Baštova 2, 040 01 Košice a vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného
JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie

1.984,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi občianskemu združeniu OZ právna pomoc
spotrebiteľom trovy konania, predstavujúce trovy právneho zastúpenia vo výške 178,74 eura na účet pr.
zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi združeniu - pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ náhradu trov konania n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.3.2014 si žalobca uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie
sumy 1.984,81 eura s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že žalobca uzatvoril dňa

26.9.2008 so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanejúvervovýške1.659,70eura.Poskytnutýúverspolu
s úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 100,25 eura, v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanej revolving
dňa 28.6.2010 vo výške 2.406,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo
výške 100,25 eura v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do
omeškania už s úhradou splátky č. 19, pričom do okamžitej splatnosti zaplatil len sumu 3.910,19 eura.
Nakoľko žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky viac ako 3 mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú

splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť žalobcovi sumu 2.104,81 eura dňa 14.5.2012. Túto sumu
neuhradila ani čiastočne.Dňa 28.4.2014 vstúpilo do konania OZ právna pomoc spotrebiteľom, ktorý vo svojom vyjadrení k žalobe
uviedol, že dohodnuté úroky vo výške 72,48%, resp. pri revolvingu 119% považuje v rozpore s dobrými
mravmi, pretože v rozhodnom období 9/2008 bola priemerná výška úrokov vo výške 14,85%. Teda

uvedené úroky viac ako 488% a pri revolvingu o viac ako 801% prevyšujú úroky poskytované bankami.
Ďalej uviedol, že RPMN pri revolvingu je vypočítaná v neprospech žalovanej, pretože skutočná výška
je 167,15%.

V priebehu konania žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 40,- eur, preto súd konanie v
tejto časti zastavil.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 23.9.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.659,70 eura. Žalovaná sa zaviazala uhradiť
úver v 36 mesačných splátkach po 100,25 eura. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
79,49%, RPMN 76,31% a priemerná hodnota RPMN 61,36%. V súlade so zmluvou žalobca poskytol
žalovanej revolving vo výške 1.010,49 eura pri zmluvnej odmene za poskytnutý revolving vo výške

1.395,41, ročnej úrokovej sadzbe 72,23% a predpokladanej RPMN 66,45%.

Podľakartyklientažalovanejbolažalovanejdňa26.9.2008vyplatenásuma1.659,70euradňa28.6.2010
suma 1.010,49 eura, pričom žalobcovi uhradila spolu 4.030,19 eura.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho

zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka / v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy / Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie

tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti..

Podľa§54ods.1,ods.2ObčianskehozákonníkaZmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší..

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadovsa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti..

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. Tento právny

predpis /v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy/ v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver, ako
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1, 2, 3, 4 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa

a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva.
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej
neplatnosti.

Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa

osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere, o ktorú žalobca
opierauplatnenýnárokneobsahujeobligatórnunáležitosťvzmysle§4ods.2písm.i/zákonač.258/2001
Z.z. Z citovaného ustanovenie jednoznačne vyplýva, že pri stanovení výšky mesačnej splátky mal

žalobca v úverovej zmluve presne stanoviť mesačnú výšku splátky istiny, úrokov a poplatkov (oddelene),
tak ako to predpokladá (resp. stanovuje) zákon o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má právo na
informácie o tom, v akej sume splatil samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú
sumu z toho platí na úroky a v akej výške platí tieto úroky.. Rovnako zmluva neobsahuje ani ďalšiu
obligatórnu náležitosť a to konečnú splatnosť úveru. Táto síce je uvedená v oznámení veriteľa o

schválení úveru, avšak v zmluve sa nenachádza. Rovnako sa súd stotožnil s vyjadrením vedľajšieho
účastníka, že ročná úroková sadzba je v rozpore s dobrými mravmi, keďže niekoľkonásobne prekračuje
priemerné úroky bánk pre spotrebiteľské úvery s dobou splácania od 1 až po 5 rokov, ktoré sú zverejnené
na stránke www.nbs.sk. Taktiež sa súd stotožnil s vedľajším účastníkom, že pri RPMN revolvingu
je uvedená nesprávna výška, keďže výška RPMN je 167,05%. Napriek chýbajúcim náležitostiam a

nesprávnej výške RPMN je zmluva o revolvingovom úvere platná, avšak predmetný úver je potrebnépovažovať za bezúročný a bez poplatkov. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobca poskytol
žalovanej spolu úver vo výške 2.670,19 eura, pričom žalovaná podľa splátkového kalendára v prospech
žalobcu poukázala úhrady v celkovej výške 4.030,19 eura a v priebehu konania sumu 40,- eur. Súd

preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia v

spojení s § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., podľa ktorého ak sa však pre správanie odporcu vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca podanou žalobou uplatňoval proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 1.984,81 eura s
príslušenstvom.Žalobcapopodanížalobyzobralžalobuvčasti40,-euraspäť,pretožežalovanáuhradila
istinuvovýške10,-eurdňa6.3.2014,10,-eur dňa30.4.2014a20,-eurdňa6.8.2014.Ustanovenie§146
ods. 2 druhá veta O.s.p. hovorí, že ak sa pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný

dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný. Dôvodnosť podania žaloby treba posudzovať z
procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu.
Z tohto hľadiska je teda žaloba podaná dôvodne aj vtedy, ak žalovaná uspokojila žalobcu, hoci k tomu
nemala právnu povinnosť (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.3.2014, sp. zn.
XCo/XXX/XXXX). Z uvedeného mal súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne v časti istiny 40,- eur. Vo

zvyšnej časti bol žalobca neúspešný, preto žalovanej vznikol nárok plnú náhradu trov konania, keďže
neúspech mala v pomerne nepatrnej časti. Nakoľko žalovaná a vedľajší

účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ si trovy konania neuplatnili, súd im ich
nepriznal.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom, ktorý vystupoval na strane

žalovanej, plnú náhradu trov konania vo výške 178,74 eura pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
za dva úkony právnej pomoci á 81,33 eura + rež. paušál 2x 8,04 eura pri základne sadzbe 1.944,81
eura podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/, § 16 ods.3, vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považoval súd za nepochybne účelne vynaložené,

vzhľadom na to, že právo na právnu pomoc pred súdmi je ústavným právom každého subjektu práva.
Navyše,účasťvedľajšiehoúčastníka,ktoréhopredmetomčinnostijeochranaprávspotrebiteľovvkonaní
pred súdmi je žiaduca a je vo všeobecnom záujme, pretože vyvažuje faktickú nerovnosť účastníkov
konania. Je potrebné si uvedomiť, že v spotrebiteľských sporových konaniach vystupuje prevažne na
strane žalovaného bežný spotrebiteľ, ktorý nie je odborne „vybavený“ tak, aby náležite obhajoval svoje

záujmy v konaní a bol rovnocennou protistranou právnickej osobe, ktorá je odborne, personálne a
materiálne pripravená viesť množstvo súdnych sporov. V predmetnej veci bol vedľajší účastník aktívny,
keďže poukázal na úrok v rozpore s dobrými mravmi a nesprávnu výšku RPMN.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).