Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210636
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513210636.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci

navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému
dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika
zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi:
K. K., bytom Z. XX, D., toho času na neznámom mieste, zastúpený T. T., zamestnankyňou Okresného
súdu Bratislava IV ako opatrovníčkou, o zaplatenie 1.999 eur s príslušenstvom, odmeny 12,99 eur a
úrokov 4.830,79 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú odmenu 12,99 eur.

V úroku 0,25 % denne zo sumy 1.897,66 eur od 2.3.2011 do zaplatenia a v úroku 6% ročne zo sumy
1.897,66 eur od 18.4..2011 do zaplatenia súd konanie zastavuje.
Vo zvyšku sa návrh zamieta.
Odporcovi súd náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
nariadenie), navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 1.999 eur,
zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 3.896,66 eur od 2.3.2011 do 19.9.2011, zo sumy 3.846,66

eur od 20.9.2011 do 15.1.2012, zo sumy 3.796,66 eur od 16.1.2012 do 10.4.2012, zo sumy 3.696,66 eur
od 11.4.2012 do 8.5.2012, zo sumy 3.646,66 eur od 9.5.2012 do 19.6.2012 a zo sumy 3.616,66 eur od
20.6.2012 do zaplatenia, zákonného úroku 6% ročne zo sumy 3.896,66 eur od 18.4.2011 do 19.9.2011,
zo sumy 3.846,66 eur od 20.9.2011 do 15.1.2012, zo sumy 3.796,66 eur od 16.1.2012 do 10.4.2012, zo
sumy 3.696,66 eur od 11.4.2012 do 8.5.2012, zo sumy 3.646,66 eur od 9.5.2012 do 19.6.2012 a zo sumy
3.616,66eurod20.6.2012dozaplatenia,zmenkovejodmeny12,99eurananáhradutrovkonania.Návrh
odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil odporca 27.8.2010 na

zmenkovú sumu 3.896,66 eur, pričom sa zaviazal k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne
od 2.3.2011. Zmenka bola vystavená na videnie s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ doteraz uhradil 280 eur.
Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky.
Podľa článku 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Súd
sa preto v prípadoch, v ktorých nariadenie neustanovuje inak, riadil zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok (OSP).
Vzhľadom na to, že sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úrokov zo sumy vyššej než žalovaná istina, súd
ho v zmysle čl. 4 ods. 4 nariadenia tlačivom B vyzval na opravu návrhu. Podaním zo dňa 27.5.2013navrhovateľ opravil návrh tak, že úrok 0,25 % denne požaduje zo sumy 1.999 eur od 2.3.2011 do
zaplatenia a úrok 6% ročne zo sumy 1.999 eur od 18.4.2011 do zaplatenia.
Oprava návrhu je podľa obsahu čiastočným späťvzatím návrhu, z ktorého dôvodu súd v prevyšujúcej

časti, t.j. v úroku 0,25 % denne zo sumy 1.897,66 eur od 2.3.2011 do zaplatenia a v úroku 6% ročne zo
sumy 1.897,66 eur od 18.4..2011 do zaplatenia, podľa § 96 ods. 1 OSP konanie zastavil.
Po odstránení vady návrhu bolo v zmysle článku 5 ods. 5 nariadenia odporcovi zaslané tlačivo C na
odpoveď. Odporca právo odpovedať na návrh nevyužil.
Podľa článku 7 ods. 3 nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v

lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je podľa článku 5 ods. 1 nariadenia písomné,
a keďže súd rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámil v lehote určenej v
§ 156 ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje nároky zo zmenky, ktorú vystavil odporca v Bratislave dňa

27.8.2010aktorousazaviazalnaradspoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.zaplatiťpri predložení 3.896,66
eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 2.3.2011. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez
protestu“asdoložkou „naplateniepredložiťvlehote4rokovodvystavenia“.Narubezmenkyjezapísaný
nedatovaný indosament na rad navrhovateľa.
Zmenka,okremúdajusplatnosti,obsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zákonazmenkového

a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. O vlastnej zmenke, v ktorej
nie je údaj splatnosti, platí podľa čl. I. § 76 ods. 2 zmenkového zákona, že je splatná na videnie.
Zmenkanavideniejesplatnápripredložení,naplateniemusíbyťpredloženádo jednéhorokuoddátumu
vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s §
77 ods. 1 zmenkového zákona). V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky

na platenie lehotu 4 roky odo dňa vystavenia.
Súd pri skúmaní podmienok konania, na ktoré je podľa § 103 OSP povinný prihliadať aj bez návrhu
v každom štádiu konania, zistil, že nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ ešte pred jej indosovaním
uplatnil proti odporcovi na Stálom rozhodcovskom súde, zriadenom Slovenskou rozhodcovskou,
a.s.. Rozsudkom č. k. SR XXXXX/XX z 29.6.2011 rozhodcovský súd odporcovi uložil povinnosť,

aby spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatil 3.896,66 eur, zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy
3.896,66 eur od 2.3.2011 do zaplatenia, úrok 6 % ročne zo sumy 3.896,66 eur od 18.4.2011 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 1.8.2011 a dňa 4.8.2011 sa stal
vykonateľným.
Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý

už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako
právoplatný rozsudok súdu.
Vzhľadom na to aj rozhodcovský rozsudok zakladá prekážku právoplatne rozsúdenej veci, ktorá bráni
súdu, aby tú istú vec opätovne prejednal (§ 159 ods. 3 OSP).
Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

proti povinnému K. K., o udelenie poverenia pre 3.646,66 eur s príslušenstvom, súd zistil, že na
základe rozhodcovského rozsudku č. k. SR XXXXX/XX z 29.6.2011 ako exekučného titulu navrhla
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vykonanie exekúcie. Exekučný súd uznesením č. k. XXEr/XXXX/
XXXX-XX z 8.10.2012 žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Uznesenie odôvodnil tým, že exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené,

keďžedohodaovyplneníblankozmenkyjeakoneprijateľnázmluvnápodmienkavspotrebiteľskejzmluve
neplatná a neplatný je aj úrok 0,25 % denne.
Oprávnený podal proti uzneseniu odvolanie, o ktorom ešte nebolo v čase zisťovania, či sú splnené
podmienky konania, rozhodnuté. Súd preto uznesením zo 14.10.2013 konanie podľa § 109 ods. 2
písm. c) OSP až do právoplatného rozhodnutia o odvolaní prerušil. Prihliadol na to, že pri rozhodovaní

o nárokoch zo zmenky nemá súd zákonné oprávnenie posudzovať platnosť rozhodcovskej zmluvy.
Vylučuje to osobitná úprava obsiahnutá v zákone č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (§ 21 ods. 2,
resp. § 40 ods. 1 písm. c). Táto možnosť je síce v zásade vylúčená aj v exekučnom konaní, ale súčasná
rozhodovacia prax vychádza z odlišnej aplikácie ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) na prípady, v ktorých bol predmetom

rozhodcovského konania spor zo spotrebiteľskej zmluvy, a podľa ktorej je exekučný súd ex offo povinný
skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy aj v prípade, ak si spotrebiteľ nároky podľa
§ 21 ods. 2, resp. § 40 ods. 1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní neuplatnil. Ak exekučný
súd z konkrétnych okolností prípadu dospeje k záveru, že rozhodcovská zmluva je z pohľadu ochranypráv spotrebiteľa neprijateľná a tým neplatná, nie je možné rozhodcovský rozsudok považovať za
spôsobilý exekučný titul a nie je materiálne vykonateľný, následkom čoho je neúčinnosť, t.j. nezáväznosť
exekučného titulu.

V konaní o zmenkovom nároku navrhovateľa súd pokračoval po tom, čo Krajský súd v Bratislave
uznesením č. k. XXCoE/XXX/XXXX-XX napadnuté rozhodnutie exekučného súdu potvrdil. Ani odvolací
súd nedospel k záveru, že by bola rozhodcovská zmluva neplatná, ale z rovnakých dôvodov ako súd
prvého stupňa dospel k záveru, že exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je právom
nedovolené.

Súd v zmysle § 135 ods. 2 OSP v otázke účinkov rozhodcovského rozsudku z uznesenia exekučného
súdu vychádzal.
Vecná nesprávnosť rozhodcovského rozsudku nemá žiaden vplyv na jeho účinnosť a záväznosť, čo
znamená že mu ani neodníma účinky právoplatného súdneho rozhodnutia, vytvárajúceho prekážku rei
iudicatae.
Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova.

Stály rozhodcovský súd rozsudkom č. k. SR XXXXX/XX z 29.6.2011 už odporcovi uložil povinnosť,
aby spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatil 3.896,66 eur, zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy
3.896,66 eur od 2.3.2011 do zaplatenia a zákonný úrok 6 % ročne zo sumy 3.896,66 eur od 18.4.2011
do zaplatenia.. Časť toho istého nároku si navrhovateľ uplatnil aj v tomto konaní.
Navrhovateľ nebol účastníkom rozhodcovského konania. Zmenka bola naňho prevedená nedatovaným

indosamentom. Podľa čl. I. § 20 ods. 2 zmenkového zákona, pokiaľ nie je dokázaný opak, má sa
za to, že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty k protestu. V tomto
prípade nebolo potrebné preukazovať opak už preto, že samotný navrhovateľ priamo v návrhu uviedol,
že zmenku odporcovi na platenie predložil indosant (t.j. POHOTOVOSŤ, s.r.o.), čím navrhovateľ potvrdil,
že ku dňu splatnosti zmenky ešte majiteľom zmenky nebol.

Indosament, ku ktorému došlo až po splatnosti zmenky, má podľa druhej vety čl. I. § 20 ods. 1
zmenkového zákona len účinky obyčajného postupu. Navrhovateľ nie je originálnym nadobúdateľom
zmenkových práv, iba vstúpil do práv indosanta a je jeho právnym nástupcom.
Právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok bráni súdu, aby o zaplatení zmenkovej sumy 1.999
eur, zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 1.999 eur od 2.3.2011 do zaplatenia a úroku 6 %

ročne zo sumy 1.999 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, znovu rozhodoval. Preto v tejto časti návrh ako
neprípustný v zmysle článku 4 ods. 4 nariadenia zamietol.
Predmetom rozhodcovského konania nebolo zaplatenie zmenkovej odmeny 12,99 eur. Navrhovateľ ako
majiteľ zmenky má podľa čl. I. § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom
žiadať od odporcu aj zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. Súd preto

odporcu na zaplatenie odmeny, počítanej zo zmenkovej sumy 3.896,66 eur, zaviazal.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech. Navrhovateľ mal v konaní len nepatrený úspech a je povinný
nahradiť trovy konania odporcovi. Odporca náhradu trov prisúdiť nežiadal, súd preto rozhodol tak, že
sa mu ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na podané odvolanie
(článok 15 ods. 1 nariadenia).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..