Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205950
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814205950.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletých detí G. I., nar. XX. XX.

XXXX a Y. I., nar. XX. XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Rožňava, detí rodičov B. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. X. M.Á. XXX , zastúpenej právnym
zástupcom JUDr. Pavlom Krajecom, LEGAL IURIS - advokátska kancelária s.r.o. Tehelná 11 Rožňava a
U.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.,Ž.XXX,zastúpenéhoprávnouzástupkyňouJUDr.HedvigouGallovou,
advokátkou, Rožňava Čučmianska Dlhá 45, na návrh otca, o úpravu stykov s maloletými deťmi takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava s c h v a ľ u j e dohodu uzavretú rodičmi maloletého Y. I. nar. XX.XX.
XXXX v zmysle ktorej :

Otec U. I. nar. XX.XX. XXXX sa bude s maloletým synom Y. I. nar. XX.XX. XXXX stýkať :

-Každý párny týždeň v mesiaci v piatok od 19.00 hod. kedy si maloletého prevezme od matky B. I.
nar. XX.XX. XXXX pred jej bytom do nedele do 17.00 hod., kedy maloletého matke odovzdá na tom
istom mieste,

-Každý párny rok počas Vianočných sviatkov s tým, že na Štedrý deň si maloletého prevezme od matky
o 10.00 hod. pred jej bytom a 26.12. maloletého matke odovzdá o 19.00 hod. na tom istom mieste,

-Každý nepárny rok počas Veľkonočných sviatkov s tým, že veľkonočnú sobotu si maloletého prevezme
od matky pred jej bytom o 10.00 hod. a Veľkonočný pondelok maloletého matke odovzdá o 19.00 hod.
na tom istom mieste,

-Počas letných prázdnin posledný týždeň v mesiaci júl a prvý týždeň v mesiaci august s tým, že prvý deň

poslednéhotýždňavmesiacijúlsimaloletéhoprevezmeodmatkyo10.00hod.predjejbytomaposledný
deň prvého týždňa v mesiaci august maloletého matke odovzdá o 19.00 hod. na tom istom mieste .

Styky otca U. I. nar. XX.XX. XXXX s maloletou dcérou G. I. nar. XX.XX. XXXX u p r a v u j e n e
o b m e d z e n e na základe mimosúdnej dohody rodičov .

Týmto sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu 8P/53/2012 - 29 zo dňa 27.04. 2012 vo výroku o úprave

stykov otca s maloletými deťmi.

Súd z a v ä z u j e rodičov matku a otca uhradiť náklady znaleckého dokazovania v sume 336,-
Eur, rovnakým dielom po 1/2 - ici, teda každého z nich v sume 168,- Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím návrhom žiadal, aby súd upravil jeho styky s maloletými deťmi každý párny týždeň v mesiaci
v piatok od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod., každý párny rok počas Vianočných sviatkov od

24.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod., a každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov od
veľkonočnej soboty od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19.00 hod. Chcel by sa s deťmi stýkať
aj počas týždňa. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho manželstvo s matkou maloletých detí bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu v apríli 2012. Maloleté deti na čas po rozvode boli zverené do starostlivosti
matky, on bol zaviazaný prispievať na ich výživu po 100,- Eur mesačne a jeho styky s maloletými
deťmi boli upravené na základe ich mimosúdnej dohody. Po rozvode manželstva nemal problém so

stykmi s deťmi. Trvalo to asi päť mesiacov a s deťmi sa stretával každý párny týždeň, resp. bol s nimi
v denno - dennom styku, lebo v tom čase ešte bývali v jednej bytovke. Neskôr nastala zmena, lebo
matka začala s deťmi navštevovať svojich rodičov, preto sa už s deťmi stýkal obmedzenejšie. Počas
letných prázdnin v roku 2013 deti u neho vôbec neboli. Bol s deťmi v telefonickom kontakte, ale syn mu
povedal, že sestra mu nedovolí brať ani telefón. Zase sa začali stýkať počas minuloročných Vianoc a

dva mesiace sa stýkali. Narušili sa vzťahy vtedy, keď maloletá dcéra mala mať venček. Od tej doby sa
s ňou nestýka, navštevuje ho iba syn sporadicky párny víkend a matka súhlasila aj s tým, aby si syna
vzal na dovolenku v auguste 2014. V poslednej dobe s matkou maloletých detí veľmi nekomunikuje.
Vyživovaciu povinnosť voči deťom si plní a platí pre nich aj poistky a kupuje im aj darčeky. Vzájomný
vzťah medzi ním a maloletým synom je veľmi dobrý, ale vzťah medzi ním a dcérou sa narušil. Narušil

sa zrejme preto, že na jej venček chcel ísť s priateľkou. Dcéra ho na venček ani nezavolala, namiesto
neho tam išiel brat matky. Po rozvode manželstva nadviazal známosť s M. V., s ktorou už vyše roka žije
v spoločnej domácnosti. Deti poznajú jeho priateľku, vychádzajú s ňou dobre. Dobre vychádzajú aj s
jej 12 ročným synom. Priateľka pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku. Otec ďalej uviedol, že ako člen
policajného zboru máva 12 hodinové služby, ale nadriadený mu vychádza v ústrety a s deťmi sa bude

mať možnosť podľa svojho návrhu stýkať. Má vytvorené aj bytové podmienky pre styk s maloletými
deťmi.

Na pojednávaní dňa 30.12. 2014 otec uviedol, že so synom sa pravidelne stýka, ale s dcérou naďalej nie
je v žiadnom kontakte. Trvá na svojom pozmenenom návrhu a v súlade so závermi znaleckého posudku

navrhuje upraviť styky s maloletou dcérou neobmedzene a styky s maloletým synom každý druhý týždeň
cez víkend od piatku do nedele, ako aj počas vianočných sviatkov a veľkonočných sviatkov každý párny
rokapočasletnýchprázdninvtrvanídvochtýždňovposlednýtýždeňvmesiacijúlaprvýtýždeňvmesiaci
august. Otec poukázal aj na to, že obidvom deťom poskytol vianočný darček a tento darček deti od neho
aj prijali, ale dcéra poslala naspäť darček od jeho priateľky. Napriek tomu, že sa s dcérou nestýka, chce

v budúcnosti s ňou nadviazať kontakt a preto nadviaže kontakt aj s matkou maloletej. S priateľkou ešte
vzťahy udržiava, ale už s ňou nežije v spoločnej domácnosti, priateľka sa odsťahovala k rodičom.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že maloleté deti po rozvode manželstva chodievali ku otcovi každý
druhý týždeň na základe ich mimosúdnej dohody. Vzťah medzi otcom a dcérou sa narušil potom, keď

otec začal žiť so svojou priateľkou. Maloletý syn naďalej navštevuje otca každý druhý víkend. Dcéra
styky s otcom odmieta, lebo sa u neho necíti dobre. Otec si musí nájsť cestu k dcére. Ich vzťah sa narušil
aj preto, lebo otec narážal na jej tučnotu a podobne. Aj ona s otcom maloletých detí komunikovala až
do tej doby, kým sa k nemu nenasťahovala priateľka. Teraz sa s ním nedá komunikovať pre žiarlivosť
jeho priateľky. Je pravdou, že otec na venček maloletej dcéry chcel ísť s priateľkou, aj to malo vplyv

na ich vzťahy, otec jej však povedal aj to, že nemá peniaze na jej šaty. Preto ho dcéra na venček
nepozvala. S maloletou dcérou chodí na lekárske kontroly do Košíc a do Rožňavy, ako aj do Bratislavy.
Maloletá ukončila 9. ročník základnej školy a bude študovať na strednej škole. Maloletý syn nastupuje
do 4. ročníka základnej školy. Žije s deťmi sama v rodinnom dome svojich rodičov. Taktiež pracuje vo
viaczmennej prevádzke aj cez víkend. Dva víkendy má však v mesiaci voľné. S otcom sa dohodli, že

syna zoberie na dovolenku do Maďarska, ale dcéra tam nechce ísť. Maloletá by súhlasila s tým, aby s
otcom išla do cukrárne a sa porozprávali. Ona deťom v stykoch s otcom nebráni.

Na pojednávaní dňa 30.12. 2014 matka súhlasila so závermi znaleckého posudku a taktiež navrhovala
upraviť styky otca s maloletou dcérou neobmedzene. Súhlasila aj s tým, aby styky otca s maloletýmsynom boli upravené podľa jeho návrhu. Je ochotná s otcom maloletých detí komunikovať ohľadom
maloletej dcéry.

Z predloženého rozsudku tunajšieho súdu 8P/53/2012 - 29 zo dňa 27.04. 2012 súd zistil, že týmto
rozsudkom bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené. Súd na čas po rozvode schválil dohodu
rodičov, na základe ktorej starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka a otec sa zaviazal prispievať
na ich výživu po 100,- Eur mesačne. Z výroku tohto rozsudku vyplýva, že rodičia sa dohodli, že otec sa
bude s maloletými deťmi stýkať kedykoľvek v zmysle dohody s matkou maloletých detí.

Podľa správy od Obecného úradu Plešivec, v čase šetrenia 03.07. 2014 matka s maloletými deťmi
bývala v P. na uvedenej adrese v trojizbovom byte, kde boli zabezpečené všetky potreby pre výchovu
a starostlivosť o maloleté deti.

Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, starostlivosť o maloleté deti

zabezpečuje matka, ktorá s nimi býva v rodinnom dome svojich rodičov. Deti majú spoločnú detskú
izbu a v byte sú zabezpečené všetky podmienky a predpoklady pre riadnu starostlivosť a výchovu pre
maloleté deti. Z podnájmu sa matka do rodinného domu prisťahovala v mesiaci júl 2014. Matka pracuje v
strážnej službe so zárobkom asi 450,- Eur mesačne. Matka v stykoch otcovi s maloletými deťmi nebráni
a maloletý syn otca navštevuje pravidelne. Maloletá dcéra sa od Vianoc 2013 s otcom nestýka. Uviedla,

že sa jej otec dostatočne nevenuje a s priateľkou otca a jej synom nemá vytvorené dobré vzťahy. Otec jej
vytýka nadváhu, čo na ňu veľmi zle pôsobí. Mama jej nezakazuje, aby sa stretávala s otcom. Na venček
jej neprispel žiadnou finančnou čiastkou a chcel ísť na venček so svojou priateľkou. Maloletá súhlasila
so stretnutím otca v mieste bydliska. Je ochotná sa s otcom stretávať, ale nie pod nátlakom. Otec býva
vo vlastnom dvojizbovom byte so svojou družkou a jej synom. Deti majú vlastnú izbu. U otca sú dobré

podmienky pre starostlivosť o deti. Jeho styky s maloletým synom sú pravidelné.

Zo správy od Základnej školy v Plešivci súd zistil, že maloletá bola minulý školský rok žiačkou 9.
triedy. Mala pravidelnú školskú dochádzku a dosahovala priemerné výchovno - vzdelávacie výsledky.
Správanie mala v súlade so školským poriadkom a v kolektíve bola obľúbená. V školskom roku

2014/2015 pokračuje v štúdiu na strednej škole. Maloletý má pravidelnú školskú dochádzku a dosahuje
výbornévýchovno-vzdelávacievýsledky.Rodičiasapravidelnezaujímajúojehovýchovno-vzdelávacie
výsledky.

Z predložených lekárskych správ súd zistil, že maloletá G. je od narodenia sledovaná kardiológom pre

vrodenú chybu srdca, hneď po narodení bola prevedená operácia v Detskom kardiocentre v Bratislave.
Jej zdravotný stav si vyžaduje pravidelné kontroly.

Zo správy od zamestnávateľa matky G4S s.r.o. Bratislava, matka pracuje od 01.12. 2010 ako

bezpečnostnýpracovníkapracovnépovinnostisiplnísvedomito. Dosahujevpriemere 440,-Eurčistého
mesačného zárobku.

Podľa správy od Ministerstva vnútra SR, Centrum podpory Košice, otec dosahuje v priemere 1.001,250
Eur čistého mesačného zárobku.

Súd vo veci nariadil aj znalecké dokazovanie z odboru psychológie PhDr. Darinou Hubovou a zo
záverov znaleckého posudku zistil, že obaja rodičia majú pozitívny citový vzťah a silnú citovú väzbu
k deťom. Maloletý Y. manifestuje pozitívny citový vzťah a väzbu k obom rodičom, citovo preferuje
matku. Maloletá G. sa v súčasnosti vo vzťahu k otcovi prejavuje odmietavo. Počas vyšetrenia bola

emocionálne rozrušená a verbalizovala až nenávisť vo vzťahu k otcovi napriek tomu, že nedošlo k
novým nedorozumeniam a konfliktom medzi nimi. Týmto afektovým prejavom chcela zdôrazniť svoj
odpor k prípadnému vynútenému styku s otcom. Znalkyňa doporučuje pravidelný kontakt maloletého Y.
s otcom každý druhý víkend od piatku do nedele a u maloletej G. doporučuje ponechať neobmedzený
styk. Poukázala na to, že u maloletej a oboch rodičov je indikovaná potreba psychologického vedenia a

usmernenia, aby sa konsolidoval vzájomný vzťah maloletej s otcom. Nie je v záujme ďalšieho zdravého
citového a osobnostného vývinu maloletej, aby prerušila kontakty s otcom. Znalkyňa nezistila dôvod
zakázať styk maloletých detí s otcom, maloleté deti najmä maloletá G. však potrebujú čas, aby sa
prispôsobili novej situácii, prijali a vysporiadali sa s vážnymi zmenami a okolnosťami, ktoré nastali vdôsledku rozvodu rodičov. Otec i matka musia citlivo zvažovať svoje vyjadrenia na adresu druhého
rodiča, ale aj vo vzťahu k vlastným deťom, aby ich citovo nezneisťovali a nezraňovali. Pre neobmedzený
styk maloletej Liany s otcom je potrebná spolupráca oboch rodičov a maloletej s klinickým psychológom.

Po takto vykonanom dokazovaní právna zástupkyňa otca navrhla v súlade so závermi znaleckého
posudku upraviť styky otca s maloletou dcérou bez obmedzenia a pokiaľ ide o maloletého syna žiadala
styky upraviť každý druhý týždeň cez víkend od piatku od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod.,
každý párny rok počas Vianočných sviatkov a každý párny rok aj počas Veľkonočných sviatkov podľa

pôvodného návrhu otca. Netrvala na tom, aby styky boli upravené aj počas týždňa, ale styky navrhla
upraviť aj počas letných prázdnin v trvaní dvoch týždňov v posledný týždeň v mesiaci júl a prvý týždeň
v mesiaci august.

Právny zástupca matky poukázal na závery znaleckého posudku a na problémový vzťah medzi otcom a
dcérou a taktiež navrhol upraviť jeho styky s maloletou dcérou neobmedzene. Súhlasil s tým, aby jeho

styky s maloletým synom boli upravené podľa jeho návrhu s tým, že by prebiehali v piatok od 19.00 hod.
do nedele do 17.00 hod., aby sa maloletý v nedeľu večer ešte mohol pripravovať na vyučovanie v škole.

Na to rodičia na pojednávaní ohľadom stykov otca s maloletým synom Y. uzavreli dohodu, na základe
ktorej sa otec s maloletým synom bude stýkať každý párny týždeň v mesiaci v piatok od 19.00 hod. do

nedele do 17.00 hod. , každý párny rok počas Vianočných sviatkov od Štedrého dňa od 10.00 hod. do
26.12. do 19.00 hod., každý nepárny rok počas Veľkonočných sviatkov od veľkonočnej soboty od 10.00
hod. do Veľkonočného pondelka do 19.00 hod. a počas letných prázdnin posledný týždeň v mesiaci júl
a prvý týždeň v mesiaci august s tým, že otec maloletého v stanovený čas bude preberať od matky pred
jej bytom a matke maloletého po stykoch na tom istom mieste v stanovený čas aj odovzdá.

Právni zástupcovia rodičov a kolízny opatrovník maloletého navrhli dohodu rodičov schváliť a styky otca
s maloletou dcérou upraviť neobmedzene na základe ich mimosúdnej dohody.

Na základe vykonaného dokazovanie súd dospel k záveru, že samotný záujem maloletého Y. si

vyžaduje, aby sa s otcom aj naďalej pravidelne stýkal tak ako doposiaľ. Preto súd dohodu rodičov
ohľadom stykov otca s maloletým Y. v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005
Z.z., s prihliadnutím na ustanovenie § 25 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. schválil , lebo táto dohoda
zodpovedá aj zisteným pomerom a je v súlade so záujmami maloletého.

Je preukázané, že v súčasnej dobe sú vzájomné vzťahy medzi otcom a maloletou dcérou Lianou
narušené. Otec sa s maloletou v dôsledku týchto narušených vzťahov v poslednej dobe ani nestýka. Aj
zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že nebolo by v záujme maloletej G., aby styky otca s ňou v
súčasnej dobe boli upravené v takom rozsahu, ako styky otca s maloletým Y., pretože maloletá nejaví
ochotu pravidelnému stretávaniu sa s otcom. Maloletá však otca neodmieta a nebolo by v jej záujme,

keby sa v budúcnosti s otcom nestýkala. Vhodnejší však pre ňu bude neobmedzený styk s otcom,
keď sama bude mať možnosť regulovať potrebu stretávania sa s otcom za predpokladu, že rodičia si
nájdu cestu k sebe, začnú komunikovať ohľadom svojich detí a prípadne vyhľadajú aj pomoc klinického
psychológa. Súd preto styky otca s maloletou dcérou upravil neobmedzene na základe mimosúdnej
dohody rodičov.

Súd vo veci nariadil aj znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnou znalkyňou PhDr. Darinou
Hubovou. Znalkyňa náklady znaleckého posudku vyúčtovala sumou 336,- Eur. Je preukázané, že
obidvaja rodičia sú zamestnaní a majú pravidelný mesačný príjem. Ani jeden z nich teda nespĺňa
podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, preto súd ich zaviazal v súlade s ustanovením § 148

O.s.p. uhradiť trovy znaleckého dokazovania každého z nich rovnakým dielom po 1/2 - ici, teda v sume
168,- Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu .

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu naKrajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /