Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304116695
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1304116695.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: VIA PLUS s.r.o., so sídlom Súmračná 12,
Bratislava, IČO: 35 742 917, proti odporcom: 1/ R. Q., bytom I. W.. X, F., 2/. Š. Q., bytom F. XX, L., 3/ R.
Q., bytom W.. X. Y. XX, L., 4/ H. V., bytom L. XX, L., 5/ E. V., bytom ul. S. V. X, T., 6/ R. S., bytom U. XXX,
T., všetci zast. advokátkou JUDr. Melániou Kvietkovou, so sídlom Tomášikova 35, Košice, o určenie, či
tu právny vzťah alebo právo je, a o náhradu škody vo výške 143.397,43 eur, na odvolanie odporcov 1/

až 6/ proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 9. septembra 2013, č.k. 5C 778/2008-380, a proti
uzneseniu zo dňa 6. novembra 2013, č.k. 5C 778/2008-391, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie, začaté odvolaním odporcov 1/ až 6/ proti uzneseniu Okresného súdu
Pezinok zo dňa 9. septembra 2013, č.k. 5C 778/2008-380, zastavuje.

Uznesenie súdu prvého stupňa, č.k. 5C 778/2008-380 zo dňa 09.09.2013, v spojení s uznesením, č.k.

5C 778/2008-391 zo dňa 06.11.2013, v napadnutej časti, ktorou bola navrhovateľovi uložená povinnosť
zaplatiť odporcom 1/ až 6/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 5.033,10 eur do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia, na účet ich právnej zástupkyne, zrušuje a vec vracia súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, č.k. 5C 778/2008-380 zo dňa 09.09.2013, súd prvého stupňa uložil

navrhovateľovi povinnosť do troch dní od právoplatnosti uznesenia zaplatiť odporcom 1/ až 6/ spoločne a
nerozdielne na účet ich právnej zástupkyne náhradu trov konania vo výške 45.285,07 eur, pozostávajúcu
z trov právneho zastúpenia vo výške 45.176,14 eur a hotových výdavkov účastníkov konania vo výške
108,93 eur.

Proti tomuto uzneseniu podali prostredníctvom svojej právnej zástupkyne včas odvolanie odporcovia 1/

až 6/, ktorí namietali, že v napadnutom rozhodnutí o trovách konania nie je obsiahnuté rozhodnutie o
trovách odvolacieho konania, ktoré si uplatňovali, a že uznesenie končí úkonmi z roku 2009. Navrhli
napadnuté uznesenie zmeniť, a priznať im aj náhradu trov odvolacieho konania.

Odporcovia 1/ až 6/ doručili súdu prvého stupňa dňa 21.11.2013 písomné podanie, ktorým zobrali
svoje odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa, č.k. 5C 778/2008-380 zo dňa 09.09.2013, v

celom rozsahu späť, dôvodiac, že im bolo doručené doplňujúce uznesenie súdu prvého stupňa, č.k. 5C
778/2008-391 zo dňa 06.11.2013, ktorým bolo rozhodnuté o trovách odvolacieho konania.

Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.

Podľa ust. § 207 ods. 2 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.Podľa ust. § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Podľa ust. § 222 ods. 1 O.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Keďže odporcovia 1/ až 6/ zobrali svoje odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa, č.k. 5C
778/2008-380 zo dňa 09.09.2013 späť, odvolací súd v súlade s citovanými ustanoveniami odvolacie
konanie zastavil.

Napadnutým uznesením, č.k. 5C 778/2008-391 zo dňa 06.11.2013, súd prvého stupňa doplnil svoje

uznesenie, č.k. 5C 778/2008-380 zo dňa 09.09.2013, o ďalšie dva výroky, a to výrok, ktorým
navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, a výrok, ktorým navrhovateľovi uložil
povinnosť do troch dní od právoplatnosti uznesenia zaplatiť odporcom 1/ až 6/ na účet ich právnej
zástupkyne spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 5.033,10 eur.

V odôvodnení svojho rozhodnutia najskôr skonštatoval, že navrhovateľ sa v konaní voči odporcom 1/
až 6/ domáhal určenia, že odstúpenie od nájomnej zmluvy, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcami
1/ až 6/ je neplatné, a právny vzťah založený predmetnou nájomnou zmluvou medzi účastníkmi trvá,
a tiež zaplatenia 143.397,73 eur titulom náhrady škody. Odporcovia 1/ až 6/ sa vzájomným návrhom
domáhali zaplatenia 3.739,96 eur s príslušenstvom. Uviedol, že rozsudkom, č.k. 5C 778/2008-260 zo

dňa 09.11.2009, návrh navrhovateľa ako i vzájomný návrh odporcov 1/ až 6/ zamietol, pričom Krajský
súd v Bratislave rozsudkom, č.k. 3Co 46/2010-338 zo dňa 03.11.2011, výrok jeho rozsudku o zamietnutí
návrhu navrhovateľa potvrdil, a výrok o zamietnutí vzájomného návrhu odporcov 1/ až 6/ zrušil a vrátil na
ďalšie konanie. Následne odporcovia 1/ až 6/ zobrali vzájomný návrh v celom rozsahu späť, na základe
čoho uznesením, č.k. 5C 778/2008-369 zo dňa 12.12.2012, konanie o vzájomnom návrhu odporcov 1/

až 6/ zastavil a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Z uvedeného vyvodil, že v predmetnom
uznesení o zastavení konania o vzájomnom návrhu odporcov 1/ až 6/ nerozhodol o trovách odvolacieho
konania.

Napadnuté rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 166 O.s.p. dôvodiac, že v uznesení, č.k. 5C

778/2008-380 zo dňa 09.09.2013, nerozhodol o trovách odvolacieho konania, a o trovách konania
po 10.11.2009, preto ho doplnil. Uviedol, že odporcovia si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 12.632,68 eur, vynaložených na ich právne zastupovanie, a vyčíslených za štyri úkony
právnej služby (podanie odvolania, vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa, písomné podanie na súd a
účasť na odvolacom pojednávaní) v celkovej výške odmeny 2.011,24 eur, s režijným paušálom 29,24

eur, s náhradou za stratu času v roku 2010 (l x pojednávanie na OS Pezinok) za 22 polhodín po
12,35 eur (22 x 12,35), v celkovej výške 271,70 eur, a s náhradou cestovných výdavkov za účasť na
pojednávaní za cestu Košice - Bratislava a späť, Košice - Pezinok a späť v celkovej výške 118,10 eur.
V sumarizácii uviedol, že uplatnené trovy predstavovali odmenu 2.040,48 eur a režijný paušál 29,24 eur
x 6 zastupovaných vo výške 12.242,88 eur, náhradu za stratu času 271,70 eur a cestovné 118,10 eur,

spolu 12,632,68 eur.

Vyhodnotil, že trovy neboli uplatnené správne v časti týkajúcej sa priznania trov právneho zastúpenia za
odvolacie konanie o vzájomnom návrhu, nakoľko v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. to boli odporcovia, ktorí
procesne zavinili, že konanie o ich vzájomnom návrhu bolo zastavené, pričom navrhovateľ si náhradu

trov konania neuplatnil. Ďalej uviedol, že v zmysle zásady zodpovednosti za výsledok má účastník, ktorý
mal plný úspech vo veci, nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré potreboval na
uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Za také výdavky
navrhovateľa považoval výdavky za úkony právnych služieb, ktorých vykonanie bolo preukázané, resp.
vyplýva zo súdneho spisu, a bez vykonania ktorých nemohol navrhovateľ úspešne uplatniť svoje právo.

Následne podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania právnej zástupkyni odporcov vo
výške 5.033,10 eur. Uzavrel, že vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal navrhovateľa k náhrade trov
konania, a odporcovi trovy odvolacieho konania nepriznal.Proti výroku tohto uznesenia, ktorým boli odporcom priznané trovy odvolacieho konania, podali včas
odvolanie odporcovia 1/ až 6/, a žiadali, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti zmenil, a priznal im trovy odvolacieho konania za štyri úkony právnej služby (podanie odvolania,

vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa, písomné podanie na súd a účasť na odvolacom pojednávaní) s
režijným paušálom za zastupovanie šiestich účastníkov vo výške 11.283,12 eur, s cestovným vo výške
118,10 eur a náhradou za stratu času vo výške 271,70 eur, spolu 11.672,92 eur. Uplatnili si aj náhradu
trov tohto odvolacieho konania v celkovej výške 189,52 eur. Namietali nepreskúmateľnosť a zmätočnosť
napadnutého uznesenia, chyby v dátumoch, a tiež skutočnosť, že súd prvého stupňa síce podrobne

rozviedol, ako boli z ich strany trovy uplatnené, neuviedol však prečo ich nepriznal, prípadne za ktoré
úkony náhradu priznal a za ktoré nie, ani ako dospel k priznanej výške trov právneho zastúpenia v
odvolacom konaní. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, na základe akých skutočností
a úvah, dospel súd prvého stupňa k záveru, že im prináleží náhrada trov odvolacieho konania vo
výške 5.033,10 eur, keďže takáto výška trov žiadnemu ich výpočtu nezodpovedá. Zdôraznili, že boli
v odvolacom konaní úspešní, a preto považovali napadnuté rozhodnutie o im priznaných trovách za

poškodzovanie ich práv.

Navrhovateľ odvolanie nepodal, a k odvolaniu odporcov 1/ až 6/ sa nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcov 1/ až 6/ je dôvodné.

Podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými

úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva, v tomto prípade právo
na riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Ustanovenie § 157 ods. 2 v spojení s ust. §
167 ods. 2 O.s.p. stanovuje súdu povinnosť riadne a presvedčivo odôvodniť uznesenie. Nedostatok

riadneho a presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia je porušením práva účastníka na spravodlivé súdne
konanie, pretože sa mu tým odníma možnosť vnímať ho ako logicky pochopiteľný celok a súčasne
možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia opravných
prostriedkov, a teda možnosť riadne konať pred súdom. Odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie trpí práve touto vadou.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že odvolanie bolo podané výlučne do výroku napadnutého
uznesenia v spojení s doplňujúcim uznesením, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o trovách
odvolacieho konania odporcov 1/ až 6/ tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť do troch dní od
právoplatnosti uznesenia zaplatiť odporcom 1/ až 6/ na účet ich právnej zástupkyne spoločne a

nerozdielne náhradu trov konania vo výške 5.033,10 eur. Po oboznámení sa s odôvodnením tohto
rozhodnutia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že napadnutý výrok nebolo možné v odvolacom
konaní preskúmať pre zmätočnosť odôvodnenia a úplnú absenciu dôvodov, na základe ktorých súd
prvého stupňa rozhodol. Odvolací súd konštatuje, že i keby neprihliadal na sústavné zamieňanie
účastníkov konania v odôvodnení, a z toho plynúce nesprávne a s výrokmi napadnutého uznesenia

nekorešpondujúce závery ako napr. úplne nelogická veta: „...vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal
navrhovateľa k náhrade trov konania, a odporcovi trovy odvolacieho konania nepriznal“, nemohol by
napadnutý výrok preskúmať, pretože ho súd prvého stupňa odôvodnil výlučne vetou “podľa ust. § 142
ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania právnej zástupkyni odporcov vo výške 5.033,10 eur“ bez
akéhokoľvek ďalšieho zdôvodnenia. Odvolací súd sa preto stotožnil len s právnym posúdením súdu

prvého stupňa, ktorý o odvolacích trovách odporcov rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko
vzhľadom na ich plný úspech v konaní o návrhu navrhovateľa za stavu, že o trovách navrhovateľa už
bolo právoplatne rozhodnuté, iné právne posúdenie ani neprichádzalo do úvahy.V ďalšom rozhodnutí o trovách odvolacieho konania odporcov 1/ až 6/ bude preto vzhľadom na
vyššie uvedené úlohou súdu prvého stupňa vyhodnotiť, či boli nimi vyúčtované trovy trovami účelne
vynaloženými na bránenie ich práva, a podľa záverov, ku ktorým dospeje, a ktoré zrozumiteľne uvedie v

odôvodnení rozhodnutia, potom určiť ich výšku podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu
mzdy a hotových výdavkov v zmysle ust. § 151 ods. 5 O.s.p., a rozhodnúť o povinnosti navrhovateľa
zaplatiť odporcom 1/ až 6/ priznanú výšku trov odvolacieho konania na účet ich právnej zástupkyne (ust.
§ 149 ods. 1 O.s.p.) rešpektujúc ust. § 151 ods. 8 O.s.p. a vyjadriť osobitne trovy právneho zastúpenia a
inétrovykonania,ktorýchnáhraduodporcomprizná.Svojerozhodnutiebudepovinnýodôvodniťvsúlade

s ust. § 167 ods. 2 v súvislosti s § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby boli jeho závery presvedčivé a zrozumiteľné,
aby na ne mohli účastníci reagovať v prípadnom odvolaní, a aby ich bolo možné v odvolacom konaní
preskúmať.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, č.k. 5C 778/2008-380
zo dňa 09.09.2013, v spojení s uznesením, č.k. 5C 778/2008-391 zo dňa 06.11.2013, v napadnutej

časti, ktorou bola navrhovateľovi uložená povinnosť zaplatiť odporcom 1/ až 6/ spoločne a nerozdielne
náhradu trov konania vo výške 5.033,10 eur, podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) ods. 2 O.s.p. zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.