Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/488/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8796898809
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8796898809.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Rímskokatolícka cirkev, farnosť Matejovce, Poprad, zast. JUDr. Janou Murárovou, advokátkou,
ul. 1.mája 2209/19, Poprad, proti žalovaným: 1/ Slovenská republika, zast. Slovenským pozemkovým
fondom, Búdkova 36, Bratislava 817 15, IČO: 17335345, 3/ Y. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. M., U.. N.. I. XXX,
4/ G. G., I.. X.X.XXXX, Z. B., I.. M.. S. XXXX/XX a 5/ REPRODRUCK PLUS, s.r.o., Odborárska 23,
Bratislava 831 02, IČO: 35787767, o určenie neplatnosti zámennej zmluvy a o určenie vlastníckeho
práva k pozemkom s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zámenná zmluva uzatvorená medzi žalovaným 1/ Slovenskou republikou, zast.

Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, ul. Búdkova 36 a druhým účastníkom zmluvy Relax Tour
Centrum Tatry s.r.o., so sídlom Poprad - Matejovce, Lidická 1649 v časti, v ktorej došlo k prevodu
pozemku parc. N. Č.. XXXX, L. T. O. XX XXX W. O. N..Ú.. W., je neplatná.

Súd u r č u j e, že vlastníkom parc. N.-S. Č.. XXXX, T. B. T. O. XX XXX W., G. E. I. Y. Č.. XXX O. N..Ú.. W.,
obec B. v podielovom spoluvlastníctve žalovanej 3/. Y.U. Z. O. 1.-R. F. Ž. X/ G. G. O. 1.-R. , je žalobca.

Súd žalobu voči žalovanému 5/ z a m i e t a.

O náhrade trov konania a o poplatkovej povinnosti súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 9.5.1996 voči pôvodným žalovaným 1/ - 3/ a to : SR, zast. Slovenským
pozemkovým fondom Bratislava, RELAX TOUR CENTRUM TATRY, s.r.o. Poprad a Katastrálny úrad
Košice, Správa katastra Poprad žalobu, ktorou sa prvým petitom žaloby dožadoval určenia neplatnosti
zámennej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a pôvodným žalovaným 2/ Relax tour centrum tatry,

s.r.o. Poprad v časti týkajúcej sa prevodu parc. N. Č.. XXXX, L. T. O. XXXXX W. F. B.. N. Č.. XXXX,
Y. T. O. XXXX W., O. N..Ú.. W. a druhým petitom žaloby sa dožadoval určenia svojho vlastníctva k
uvedeným pozemkom. Po začatí konania súd uznesením č.k. 11C 488/96-44 zo dňa 15.10.1996 a s
právoplatnosťou k 31.7.1998 na návrh žalobcu konanie voči pôvodnému žalovanému 3/ Katastrálny úrad
Košice, Správa katastra Poprad, zastavil a náhradu trov konania žalovanému 3/ nepriznal. V priebehu
konania došlo najprv k zmene právnej formy u pôvodného žalovaného 2/ z s.r.o. na a.s. a potom od
23.7.1997 k zmene jeho obchodného mena a sídla na terajšie označenie FINPETRIMEX a.s. , Okružná

18, Poprad s tým, že IČO ostalo nezmenené. Uznesením súd č.k. 11C 488/96-119 zo dňa 18.10.2000
a s právoplatnosťou k 28.9.2001 na návrh žalobcu pripustil do tohto konania žalovaných 3/ a 4/ a
to Š. H. F. Q. H. a ďalej pripustil zmenu žaloby o ďalší petit, že kúpnopredajná zmluva uzatvorená
medzi právnym nástupcom pôvodného žalovaného 2/ FINPETRIMEX a.s. Poprad a žalovanými 3/a 4/ o prevode vlastníctva parc. N. Č.. XXXX, L. T. O. XXXXX W. O. N..Ú.. W. a ktorej vklad bol
povolený pod č. O. XXX/XX dňa 31.3.1998, je neplatná. Uznesením súdu č.k. 11C 488/96-139 zo
dňa 11.10.2001 a s právoplatnosťou k 3.11.2001 nepripustil do tohto konania vedľajšieho účastníka

na strane žalovaného 3/ a to PRAVIS a.s. Bratislava. Uznesením súdu č.k. 11C/488/1996-272 zo dňa
27.7.2009 a s právoplatnosťou k 19.8.2009 na návrh žalobcu konanie voči žalovaným 3/ a 4/ zastavil
a v tejto časti zastavujúceho konania vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.
Dôvodom späťvzatia žaloby voči žalovaným 3/ a 4/ Š. H. F. Q. H. bolo, že žalované parcely už nie
sú v ich vlastníctve, preto nemajú pasívnu legitimáciu ďalej vystupovať v konaní. Uznesením súdu č.k.

11C/488/1996-273 zo dňa 27.7.2009 prvým výrokom uznesenia pripustil do konania terajšiu žalovanú 3/
Y. Z., terajšieho žalovaného 4/ G. G. a terajšieho žalovaného 5/ REPRODRUCK PLUS s.r.o. Bratislava a
to z dôvodu, že uvedení žalovaní 3/ a 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi parc. N. Č.. XXXX T. O. XXXXX
W., T. B. I. Y. Č.. XXX O. N..Ú.. W. a žalovaný 5/ je vlastníkom parc. N. Č.. XXXX T. O. XXXX W., G. G. B.
I. Y. Č.. XXXX O. N..Ú.. W.. Druhým výrokom súd na návrh žalobcu pripustil zmenu žaloby tak, že podľa
prvého petitu má súd vysloviť neplatnosť zámennej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a právnym

predchodcom žalovaného 2/ a to Relax tour centrum tatry s.r.o. Poprad v časti, ktorou došlo k prevodu
pozemkov parc. N. Č.. XXXX, L. T. O. XXXXX W. F. B.. N. Č.. XXXX, Y. T. O. XXXX W., O. N..Ú.. W., ktorej
vklad bol povolený dňa 17.2.1994 pod č. O. XXX/XX. Podľa druhého petitu má súd určiť, že vlastníkom
uvedených žalovaných parciel zapísaných na Y. Č.. XXX F. Y. Č.. XXXX O. N..Ú.. W. má byť žalobca.
Proti uvedenému uzneseniu podali žalovaní 3/- 5/ odvolanie, na základe ktorého odvolací Krajský súd v

Prešove uznesením č.k. 1Co/182/2009-302 zo dňa 17.12.2009 a s právoplatnosťou k 1.2.2010 odmietol
odvolanie týchto žalovaných proti prvému výroku napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa
27.7.2009. Na základe toho prvý výrok uznesenia tohto súdu z 27.7.2009 o pripustení žalovaných 3/,
4/ a 5/ do konania nadobudol právoplatnosť k 1.2.2009. Podaním odvolania žalovanými 3/ - 5/ proti
druhému výroku uznesenia tohto súdu z 27.7.2009 o pripustení zmeny žaloby, voči ktorému odvolanie

nie je prípustné a ktoré vydala vyššia súdna úradníčka JUDr. Ľudmila Kalatová, došlo zo zákona k jeho
zrušeniu a to v zmysle § 374 ods. 4, tretia veta OSP. Podľa cit. ustanovenia platí, že ak bolo podané
odvolanie v odvolacej lehote oprávnenou osobou proti rozhodnutiu súdneho úradníka, proti ktorému
zákon odvolanie nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. Na
základe procesného návrhu žalobcu z 20.4.2007 a s prihliadnutím na terajšie zápisy žalovaných parciel v

katastri nehnuteľností, kde sú vyznačené jednak zmeny druhu pozemku parc. N. Č.. XXXX E. L. I. T. B. F.
B..N.Č..XXXXE.Y.I.G.G.B.F.V.E.O.B.B..N.Č..XXXXE.XXXXXW.I.XXXXXW.F.B..N.Č..XXXX
E. XXXX W. I. XXXX W., súd uznesením č. k. 11C/488/1996-311 zo dňa 10.6.2010 a s právoplatnosťou
k 1.7.2010 pripustil zmenu žaloby , ktorou prvým petitom má súd určiť, že zámenná zmluva uzatvorená
medzi žalovaným 1/ a právnym predchodcom žalovaného 2/ a to RELAX TOUR CENTRUM TATRY,

s.r.o. Poprad, v časti, v ktorej došlo k prevodu pozemkov parc. N. Č.. XXXX, L. T. O. XXXXX W. O. N..Ú..
W. F. B.. N. Č.. XXXX, Y. T. O. XXXX W. O. N..Ú.. W., je neplatná a druhým petitom má súd určiť, že
vlastníkom parc. N. Č.. XXXX, T. B. T. O. XXXXX W., G. E. I. Y. Č.. XXX O. N..Ú.. W. v podielovom
spoluvlastníctve žalovaných 3/ a 4/ a B.. N. Č.. XXXX, G.. G.. B. T. O. XXXX W., G. E. I. Y. Č.. XXXX O.
N..Ú.. W. na žalovaného 5/, je žalobca. Napokon uznesením č. k. 11C/488/1996-347 zo dňa 10.9.2014

a s právoplatnosťou k 8.10.2014 súd konanie voči žalovanému 2/ zastavil a v tejto časti zastavujúceho
konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Dôvodom zastavenia
konania voči žalovanému 2/ je, že bol vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu, čím
stratil spôsobilosť byť účastníkom konania a ide o neodstraniteľný nedostatok v podmienkach konania
v zmysle § 104 ods.1 OSP a § 107 ods. 4 OSP, a preto žalobca voči nemu zobral žalobu späť podľa

§ 96 OSP. V nadväznosti na vyššie uvedené uznesenia súdu, ktorými sa menil okruh účastníkov a
žalobné návrhy, súd ďalej konal a rozhodoval so zostávajúcim okruhom účastníkov ( žalobca a žalovaní
1/,3/,4/,5/) a to podľa 1. a 2. petitov zmenenej žaloby s právoplatnosťou k 1.7.2010.

Dôvodom podania žaloby je, že žalobca ako oprávnená osoba podľa Zák. č. 282/1993 Z.z. o zmiernení

niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam vyzvala písomne
dňa 26.10.1994 v zákonom určenej lehote povinnú osobu, ktorá v tom čase nehnuteľnosti držala a to
Štátne majetky Matejovce, v tom čase pozemky boli v nájme nájomcu LIZAK a LUPTÁK, IMPORT -
EXPORT s.r.o. Matejovce, o vydanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. W., T. B. vrátane pozemku
W.. XXX E. O. B.. O.. Č.. XX, potom v novej vložke č. XXXX, G. B.. Č.. XXXX T. O. XX XXX W. F. B.. Č..

XXXX T. O. XXXX W.. Uvedené nehnuteľnosti boli žalujúcej cirkvi odňaté na základe rozhodnutia býv.
ONV v Poprade zo dňa 30.3.1950, pod č. XXX-X/X-XX, P. v zmysle Zák. č. 46/1948 Zb. Uvedená povinná
osoba, ktorá predmetné nehnuteľnosti v tom čase užívala ( držala ), uzatvorila so žalobcom dohodu o
vydaní nehnuteľností dňa 11.5.1995, a ktorú žalobca podpísal dňa 16.5.21995, avšak orgán katastra( vtedajší Katastrálny úrad, Správa katastra v Poprade ) odmietol povoliť vklad vlastníckeho práva na
žalobcu, pretože predmetné nehnuteľnosti v tom čase už boli zapísané na Y. Č.. XXX v prospech nového
vlastníka RELAX TOUR CENTRUM TATRY, s.r.o. Poprad a to na základe zámennej zmluvy uzatvorenej

medzi žalovanými 1/ a 2/, ktorá nebola datovaná a u ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľnosti
k 17.2.1994 pod č. O.-XXX/XX. Pretože uvedená zámenná zmluva bola uzatvorená po účinnosti Zák. č.
282/1993 Z.z. v zmysle § 8 cit. zákona právne úkony týkajúce sa zámeny pozemku W.. XXX, zapísaného
v novej B.. O.. Č.. XXXX O. N.. Ú.. W. je zo zákona neplatná a vklad do katastra nehnuteľnosti
podľa nej ku dňu 17.2.1994 nemal byť povolený. V nadväznosti na to sa žalobca dožaduje určenia

svojho vlastníckeho práva k dvom žalovaným parcelám N. Č.. XXXX, ktorá je teraz v spoluvlastníctve
žalovaných 3/ a 4/ a N. Č.. XXXX, ktorá je teraz vo vlastníctve žalovaného 5/, pretože to je jediný spôsob
ako môže docieliť zápis svojho vlastníctva k žalovaným parcelám, ktoré mu mali byť vrátené z dôvodu
včas uplatneného reštitučného nároku k cirkevným pozemkom a hoci dohodou z 11.5.1995 mu boli
vydané, k zápisu vlastníckeho práva na neho v katastri nehnuteľnosti doteraz nedošlo.

Na pojednávaniach súdu žalobca, resp. jeho právna zástupkyňa trvali na podanej zmenenej žalobe,
pretože sporné parcely N. - S. Č.. XXXX F. Č.. XXXX O. N.. Ú.. W. nemohli byť v dlhodobom plánovanom
zámere RELAX TOUR TATRY , s.r.o. Poprad, pretože neboli predmetom nájmu podľa nájomnej zmluvy
z 1.4.1993, tak ako to vyplýva zo zápisov na Y. Č.. XXX O. N.. Ú.. W. (na č. l. 26 spisu). Poukázal na
to, že žalovaný 1/ sa k doručenej žalobe prípisom z 26.6.1996 a ktorý bol doručený súdu dňa 2.7.1996

vyjadril tak, že nemá námietky voči zrušeniu zámennej zmluvy uzatvorenej medzi ním a žalovaným 2/
dňa 17.2.1994, v časti týkajúcej sa terajších parc. N. Č.. XXXX F. XXXX O. N.. Ú.. W.. Žalovaný 1/
dokonca ponúkal žalobcovi mimosúdnu dohodu až do r. 2005, avšak potom svoj postoj zmenil. Pokiaľ
sa týka výzvy na vydanie nehnuteľností zo dňa 26.10.1994, táto bola urobená podľa § 3 ods. 1 Zák. č.
282/1993 Zb. s tým, že výzva sa dáva tým, ktorí veci držia. V tom čase sporné pozemky boli zverené

Štátnym majetkom Matejovce a boli v nájme firmy LIZAK and LUPTÁK IMPORT - EXPORT, s.r.o.
Poprad, ktorá vznikla transformáciou Štátnych majetkov Matejovce. Dotknutá zámenná zmluva, ktorá
nebola datovaná a u ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľnosti k 17.2.1994, t. j. za účinnosti
reštitučného zákona Zák. č. 283/1992 Zb. je podľa § 8 cit. zákona neplatná a nemala byť zavkladovaná .
Ďalším dôvodom absolútnej neplatnosti uvedenej zámennej zmluvy podľa § 37 Obč. zák. je , že nie

je určitá ( chýba dátum jej uzavretia ). Žalobca má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva , pretože nemôže žalovať vydanie nehnuteľností, keďže dohoda o vydaní nehnuteľností nebola
zavkladovaná. Žalobca podal žalobu na súd v zákonnej lehote jedného roka od uzavretia dohody, ktorá
bolavčasepodaniažalobyplatnáaprávneúčinkyplatnostidohodyvtomčasetrvali,leboešteneuplynuli
tri roky od jej uzatvorenia a bola stále spôsobilá na vklad. Keďže tu stoja popri sebe dva subjekty, ktoré

sa dožadujú vlastníckeho práva, o tom, kto má byť vlastníkom pozemkov, musí rozhodnúť súd. Tým,
že došlo k zmene vlastníctva k žalovaným pozemkom, zmenilo sa právne postavenie žalobcu a svoje
vlastníctvo môže získať späť až rozhodnutím súdu v tomto konaní. Žalovaný 1/ dobre vedel, že sa
jedná o cirkevné pozemky, pretože je to výslovne uvedené v nájomnej zmluve medzi žalovaným 1/a
býv. Štátnymi majetkami š. p. Matejovce z 30.7.1993 ( na č. l. 244 spisu ) a ďalej aj v zmluve č. 8/1995

z 28.2.1995, ktorou žalovaný 1/ predáva firme LIZAK and LUPTÁK IMPORT - EXPORT, s.r.o. Poprad
aj práva k nehnuteľnému majetku, ktorý predtým slúžil k činnosti Štátneho majetku š. p. Matejovce.
To znamená, že v čase doručenia výzvy žalobcu držala na základe nájomnej zmluvy na dobu neurčitú
pozemky rozpadnutého Štátneho majetku š. p. Matejovce transformovaná firma LIZAK and LUPTÁK
IMPORT - EXPORT, s.r.o. Poprad. Napriek uzavretiu zámennej zmluvy medzi žalovaným 1/ a žalovaným

2/, ktorá nebola datovaná a u ktorej bol vklad povolený k 17.2.1994, nájomný vzťah k pozemkom zo
strany žalovaného 1/ nebol skončený. Teda nový zapísaný vlastník nebol totožný s držiteľom pozemkov.
Pokiaľ sa týka žalovanej parc. N.-S. Č.. XXXX O. N.. Ú.. W., žalovaný 5/ ju nadobudol príklepom súdu v
exekučnom konaní, súd musí na to zo zákona prihliadnuť, a preto žalobca ponechal na uváženie súdu,
ako o tejto parcele rozhodne.

Na pojednávaniach súdu žalovaný 1/ so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. Žalobca nemá
naliehavý právny záujem na podanej žalobe podľa § 80 OSP, pretože jeho právne postavenie sa tým
nezmení. Pokiaľ sa týka ich prvotného vyjadrenia k žalobe doručené súdu dňa 2.7.1996 ( na č. l. 10
spisu ), v tom čase nebolo ešte vykonané potrebné dokazovanie, a preto teraz so žalobou už nesúhlasia.

Pokiaľ sa týka žalovanej parc. N.-S. Č.. XXXX O. N.. Ú.. W. , s poukazom na § 61 Ex. por. navrátenie
do predošlého stavu v exekučnom konaní je vylúčené, a preto o tejto parcele nemožno rozhodnúť v
prospech žalobcu. Podľa žalovaného 1/ žalobcovi nesvedčí vlastnícke právo, ktoré si odvodzuje od
reštitučného zákona Zák. č. 282/1993 Zb., pretože dohoda o vydaní nehnuteľností nebola zavkladovanáa táto žaloba nemôže nahrádzať postup o nadobudnutí vlastníckeho práva podľa reštitučných predpisov.
Spochybnil, že firma LIZAK a LUPTÁK IMPORT - EXPORT, s.r.o. Matejovce nebola povinnou osobou
a v čase doručenia výzvy dňa 26.10.1994 bol na Y. Č.. XXX, N.. Ú.. W. zapísaný iný vlastník a to

RELAX TOUR CENTRUM TATRY s.r.o. Poprad. Hmotnoprávny nárok žalobcu je prekludovaný a to z
dvoch dôvodov : 1/ výzva nebola podaná povinnej osobe včas a v zákonom určenej lehote a 2/ v prípade
nevyhovenia výzve oprávnená osoba nepodala včas v zákonnej 15- mesačnej lehote od doručenia výzvy
povinnej osobe žalobu na súd. Uzatvorením zámennej zmluvy medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, u
ktorej bol vklad povolený k 17.2.1994, nebol cieľom ukracovať cirkev, avšak v tom čase žalovaný 1/

nevedel, že reštitučný nárok bude neskôr uplatnený. Vyšli v ústrety žalovanému 2/, ktorý mal dlhodobé
plány na dotknutých pozemkoch a to, že neskôr žalovaný 2/ svoje zámery neuskutočnil a došlo k
opakovaným prevodom dotknutých pozemkov na iné osoby, vrátane terajších žalovaných 3/ - 5/ sa ich
netýka. Hoci je pravdou, že reštitučný zákon nadobudol účinnosť od 1.1.1994, zámenná zmluva bola
podpísaná krátko po jeho účinnosti a kedy ešte neboli dostatočné skúsenosti s aplikáciou uvedeného
reštitučného zákona.

Žalovaní3/a4/sanapojednávaniasúdunapriekriadnemupredvolaniunedostavilia svojuneprítomnosť
obaja písomne ospravedlnili aj na pojednávaní súdu dňa 10.10.2014, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
vo veci. Z ich písomného ospravedlnenia zo dňa 9.10.2014 vyplýva, že výsledok sporu nemôžu nijako
ovplyvniť. Z predchádzajúcich písomných vyjadrení týchto žalovaných vyplýva, že pokiaľ žalovaný 1/

urobil zásadnú chybu, keď po účinnosti Zák. č. 282/1993 Z.z. uzavrel zámennú zmluvu, mal by žalovaný
1/ niesť za uvedené porušenie zákona plnú zodpovednosť a žalobcu odškodniť náhradnými pozemkami.
Keďže žalovaný 2/ zanikol výmazom z obchodného registra. Po vyslovení neplatnosti zámennej zmluvy
súdom by nemali možnosť uplatniť si vrátenie kúpnej ceny od zaniknutého subjektu a čo by znamenalo
pre nich krivdu. Preto apelovali na žalovaného 1/, aby vyriešil spor so žalobcom mimosúdne alebo

súdnym zmierom. Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec na pojednávaní súdu dňa 10.10.2014
v ich neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Žalovaný 5/ sa na pojednávania súdu napriek predvolaniam súdu nedostavil a svoju neprítomnosť
neospravedlnil. Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec na pojednávaní súdu dňa 10.10.2014

v jeho neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP. Je
potrebné dodať, že žalovaný 5/ vo svojom odvolaní voči uzneseniu súdu z 27.7.2009 a ktoré bolo
odmietnuté odvolacím súdom s právoplatnosťou k 1.2.2010 uviedol, že žalovaný pozemok nadobudol
v exekučnej dražbe bez akýchkoľvek tiarch a obmedzení a to v exekučnom konaní tohto súdu sp. zn.
S. XXXX/XX , pričom exekučný súd schválil príklep, čím potvrdil jeho vlastníctvo k pozemku. Preto je

žaloba voči nim nedôvodná.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom prítomných účastníkov, zámenou zmluvou uzavretou medzi
žalovaným 1/ a RELAX TOUR CENTRUM TATRY s.r.o Poprad, vrátane žalovaných pozemkov
zapísaných na Y. Č.. XXX O. N.. Ú.. W. bez dátumu podpísania účastníkmi zmluvy, s povolením

vkladu do katastra nehnuteľnosti k 17.2.1994, Y. Č.. XXX, Č.. XXX F. XXX, N.. Ú.. W., výzvou žalobcu
Štátnym majetkom Matejovce z 26.10.1994 na vydanie nehnuteľností podľa Zák. č. 282/1993 Zb.,
vrátane žalovaných parciel, písomnou dohodou o vydaní nehnuteľností uzavretou medzi povinným
LIZAK a LUPTAK, IMPORT EXPORT, s.r.o. Matejovce a oprávnenou osobou - žalobcom, vrátane
žalovaných pozemkov podľa Zák. č. 282/1993 Z.z., podpísanou povinným dňa 11.5.1995 a oprávneným

dňa 16.5.1995, rozhodnutím Katastrálneho úradu, Správa katastra v Poprade z 26.2.1996 o prerušení
konania z dôvodu, že parc. č. 1892 a 1893 sú zapísané na Y. Č.. XXX, N.. Ú.. W. na vlastníka RELAX
TOUR CENTRUM...., výpismi pnk. O.. Č.. XXXX F. Č.. XX, N.. Ú.. W., O. Y. Č.. XXX, N.. Ú.. W.,
identifikáciou parciel zo 16.8.1994, výpismi z obchodného registra žalovaného 2/ až po jeho výmaz,
výpismi Y. Č.. XXX F. Č.. XXX , N.. Ú.. W., kúpnou zmluvou medzi žalovaným 2/ ako predávajúcom

a Š. H. F. Q. H. z 20.3.1998 a s povolením vkladu k 31.3.1998, výpisom LV č. XXXX , N.. Ú.. W.,
výmerom ONV v Poprade č. XXX-XX/XX-XXXX-R.1 z 13.12.1949 o výkupe pôdy žalobcu štátom
podľa Zák. č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme, prípisom KNV -pôdohospodársky referát v
Košiciach z 19.9.1950 o odovzdaní nehnuteľností získaných z majetku žalobcu o výmere 34,4527 ha
do dispozície JRD Matejovce, žiadosťou žalovaného 1/ zo 7.2.1994 o zápis vlastníckeho práva v k.

ú. Matejovce adresovanou Katastrálnemu úradu, Správe katastra Poprad, vrátane žalovaných parciel,
nájomnou zmluvou o nájme cirkevných pozemkov a pozemkov, na ktoré nebolo doložené a uplatnené
vlastnícke právo medzi prenajímateľom - žalovaným 1/ a nájomcom Štátny majetok š. p. Matejovce
od 1.1.1993, podpísanou 30.7.1993, vrátane doloženia výmery pôdy užívanej poľnohospodárskympodnikom, nájomnou zmluvou medzi žalovaným 1/ a nájomcom LaTerra s.r.o. Poprad - Matejovce z
24.2.1998 vrátane dodatku č. 1 k nej z 11.9.1998 a protokolu o odovzdaní a prevzatí odvodňovacieho
detailu z 1.9.1998, ďalšieho dodatku č. 1 k uvedenej nájomnej zmluve z 12.11.1998 vrátane doloženia

výmery pôdy užívanej poľnohospodárskym podnikom, zmluvou o predaji majetku štátu podľa Zák. č.
92/1991Zb.medzižalovaným1/afirmouLIZAKandLUPTAKIMPORT-EXPORTs.r.o.Popradopredaji
majetku podľa privatizačného projektu, ktoré slúžili k činnosti ŠM, š. p. Matejovce z 28.2.1995 vrátane
špecifikácie nehnuteľného majetku a splátkového kalendára a uznesením tohto súdu č. k. S. XXXX/
XX -48 vrátane parc. č. 1893 zo dňa 14.4.2003 a s právoplatnosťou k 2.8.2003 o schválení príklepu

udeleného pri dražbe nehnuteľnosti z 21.10.2001 v prospech vydražiteľa - žalovaného 5/ za najvyššie
podanie, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca si uplatnil výzvou z 26.10.1994 vydanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. W., T. B.,
vrátane oboch žalovaných pozemkov a to z dôvodu, že uvedené nehnuteľnosti boli žalujúcej cirkvi
odňaté rozhodnutím býv. T. O. B. z 30.3.1950, o čom bol vydaný následne výmer a potom boli odovzdané

do dispozície JRD Matejovce. V čase výzvy držala nehnuteľnosti, ktoré boli predtým vo vlastníctve
žalobcu firma LIZAK a LUPTAK, IMPORT EXPORT s.r.o., Matejovce , ktorá spísala dňa 11.5.1995 so
žalobcom ako oprávnenou osobou písomnú dohodu o vydaní nehnuteľnosti, vrátane žalovaných parciel
podľa Zák. č. 282/1993 Z.z. a ktorú žalobca podpísal dňa 16.5.1995. Táto dohoda bola predložená
na povolenie jej vkladu do katastra nehnuteľnosti, avšak k tomu nedošlo, pretože žalovaný 1/ už za

účinnosti reštitučného zákona Zák. č. 282/1993 Zb. uzavrel s RELAX TOUR CENTRUM TATRY s.r.o.
Poprad napádanú zámennú zmluvu bez uvedenia dátumu podpísania a táto zámenná zmluva bola
do katastra nehnuteľnosti zavkladovaná k 17.2.1994. Z doložených listinných dôkazov do súdneho
spisu nepochybne vyplýva, že až v súvislosti s touto zámennou zmluvou požiadal žalovaný 1/ orgán
katastra dňa 7.2.1994 o zápis pozemkov v k.ú. W. na svoj list vlastníctva. Nehnuteľnosti podľa uvedenej

zámennej zmluvy síce boli zapísané na Y. Č.. XXX O. N..Ú.. W. na nového vlastníka RELAX TOUR
CENTRUM TATRY s.r.o. Poprad, ale v skutočnosti boli naďalej v nájme firmy LIZAK and LUPTAK
IMPORT EXPORT s.r.o. Poprad, ktorá na nich vykonávala poľnohospodársku činnosť a ktoré v
rámci predpisov o veľkej privatizácii všetkého majetku bývalého Štátneho majetku š. p. Matejovce boli
následne prevedené zo žalovaného 1/ do vlastníctva tejto firme podľa zmluvy o predaji majetku štátu

zo dňa 28.2.1995. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný 1/ napriek účinnosti reštitučného zákona Zák. č.
282/1993 Zb. a napriek pripravovanému projektu o privatizácii celého majetku Štátnych majetkov š. p.
Matejovce v prospech firmy LIZAK and LUPTAK IMPORT EXPORT s.r.o. Poprad, žalované pozemky,
na ktoré už bol uplatnený včas reštitučný nárok na ich vydanie pôvodnému vlastníkovi, tieto pozemky
napádanou zámennou zmluvou previedol pred uplynutím lehoty na uplatnenie reštitučného nároku,

resp. pred vybavením reštitučného nároku ( buď kladne alebo záporne ) do vlastníctva súkromnej
obchodnej spoločnosti RELAX TOUR CENTRUM TATRY s.r.o. Poprad ( žalovaný 2/ ). Tento žalovaný
2/ predal žalovaný pozemok B.. Č.. XXXX O. N..Ú.. W. Š. F. Q. H.Ö. a títo noví vlastníci ho ďalej
predali do podielového spoluvlastníctva terajším spoluvlastníkom - žalovaným 3/ a 4/, ktorí sú zapísaní
na Y. Č.. XXX, N..Ú.. W.. Druhý žalovaný pozemok B.. Č..XXXX O. N..Ú.. W. nadobudol do svojho

vlastníctva žalovaný 5/ ako vydražiteľ uznesením o schválení príklepu od žalovaného 2/ ako povinného
v exekučnom konaní tohto súdu sp. zn. S. XXXX/XX s právoplatnosťou k 2.8.2003 a je zapísaný ako
vlastník na Y. Č.. XXXX, N..Ú.. W.. Žalobca odôvodnil svoj naliehavý právny záujem na podaní žaloby
tým, že až na základe rozhodnutia súdu v tomto konaní sa môže zmeniť jeho doterajšie neisté právne
postavenie a stane sa tak konečne vlastníkom žalovaných parciel po tom, čo súd vysloví absolútnu

neplatnosť napádanej zámennej zmluvy. V nadväznosti na to žalovaní 3/ a 4/ nemohli z neplatného
právneho úkonu nadobudnúť vlastníctvo k žalovanému pozemku B.. Č.. XXXX, pretože z neplatného
právneho úkonu nemožno nadobudnúť vlastníctvo a to ani ich právnymi predchodcami ( Š. F. Q. H.
a ktorí ho nemohli nadobudnúť od žalovaného 2/ ). Pokiaľ sa týka žalovaného 5/, ktorý nadobudol
vlastníctvo k žalovanému pozemku parc. Č.. XXXX na základe právoplatného rozhodnutia exekučného

súdu o schválení príklepu, tento právny stav žalobca musí rešpektovať a musí ho rešpektovať aj
tento súd, a preto rozhodovanie o tejto parcele ponechal žalobca na úvahu súdu. Žalovaný 1/ napriek
vyššie uvedenej argumentácii so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť a to jednak pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu u žalobcu, ako aj pre preklúziu zákonných lehôt podľa Zák. č. 282/1993
Zb. Žalovaní 3/ a 4/ apelovali na žalovaného 1/, aby svoju chybu v porušení reštitučného zákona

napravil odškodnením žalobcu náhradnými pozemkami a ďalej poukázali na to, že v prípade vyslovenia
neplatnosti zámennej zmluvy súdom, budú si musieť pýtať vrátenie kúpnej ceny za pozemok, pričom
žalovaný 2/, od ktorého pozemok nadobudli ich právni predchodcovia, zanikol. Žalovaný 5/ navrhol vočinemu žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, pretože pozemok získal súdnym rozhodnutím v exekučnom
konaní.

Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 282/1993 Zb. o zmiernení niektorých majetkových krivd spôsobených cirkvám
a náboženským spoločnostiam oprávnenými osobami sú štátom registrované cirkvi a náboženské
spoločnosti so sídlom v Slovenskej republike vrátane ich častí s právnou subjektivitou, ktorých vec prešla
do vlastníctva štátu alebo obce v rozhodnom období ( od 8.5.1945 do 1.1.1990 ) v prípadoch uvedených
v § 4 ods. 2.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona povinnými osobami sú štát, obec, štátom alebo obcou založené alebo
zriadené právnické osoby a právnické osoby zriadené zákonom, ktoré hospodária s majetkom štátu
alebo obce, prípadne ho spravujú a ku dňu účinnosti tohto zákona ( k 1.1.1994 ) vec držia.

Podľa § 4 ods. 1 a 3 cit. zákona povinná osoba vydá nehnuteľnú vec a hnuteľnú vec na písomnú výzvu

oprávnenej osobe, ktorá preukáže svoj nárok na vydanie veci. Vec sa vydá oprávnenej osobe v stave,
v akom je ku dňu účinnosti tohto zákona.

V zmysle § 5 ods. 1 a 3 cit. zákona lehota na doručenie písomnej výzvy je 12 mesiacov od účinnosti
zákona, inak právo zaniká a ak povinná osoba nevyhovie výzve, môže oprávnená osoba uplatniť svoje

nároky na súde v lehote 15 mesiacov od doručenia výzvy, inak právo zaniká.

Podľa § 8 cit. zákona povinné osoby sú povinné starať sa o nehnuteľné veci a hnuteľné veci až do
ich vydania oprávnenej osobe so starostlivosťou riadneho hospodára. Od účinnosti tohto zákona ( od
1.1.1994 ) nemôžu tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iných osôb. Takéto

právne úkony sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy, súd nepochybne dospel k právnemu
záveru, že zámenná zmluva uzavretá medzi žalovaným 1/ a teraz zaniknutým žalovaným 2/, ktorá
nebola datovaná a u ktorej bol vklad do katastra nehnuteľnosti povolený k 17.2.1994, je absolútne
neplatná a to v časti týkajúcej sa žalovanej parc. Č.. XXXX, E. I. Y. Č.. XXX, N..Ú.. W., T. B.. Dôvod
absolútnej neplatnosti v tejto časti zámennej zmluvy je daný jednak podľa § 8 cit. reštitučného zákona

a jednak podľa § 37 Obč. zák. K absolútnej neplatnosti právneho úkonu súd prihliada ex offo. Faktom
je, že žalovaný 1/ porušil § 8 cit. reštitučného zákona, keď po nadobudnutí účinnosti tohto zákona
nevyčkal skončenie lehoty na uplatnenie reštitučného nároku a na jeho vysporiadanie, ale s inou osobou
než bola oprávnená osoba uzavrel zámennú zmluvu a tým zmaril vydanie uplatneného reštitučného
nároku na základe uzavretej dohody o vydaní veci podpísanej povinnou osobou ku dňu 11.5.1995 a

oprávnenou osobou ku dňu 16.5.1995. Keďže táto zámenná zmluva neobsahovala podstatnú náležitosť
a to dátum jej uzavretia, je tu aj ďalší dôvod jej neplatnosti pre neurčitosť právneho úkonu. Keďže
v tejto časti je žalovaná zámenná zmluva absolútne neplatná, t. j. s účinkami ex tunc ( od samého
začiatku ), nedošlo ani k riadnemu prevodu vlastníctva tejto žalovanej parcely zo žalovaného 2/ na
nových vlastníkov Š. F. Q. H. a následne nedošlo ani k riadnemu prevodu vlastníctva z nich na

žalovaných 3/ a 4/, ktorí sú zapísaní na Y. Č.. XXX O. N..Ú.. W. ako jej podieloví spoluvlastníci každý
v 1-ici. V zmysle práva nikto nemôže na iného previesť viac práv, než ich sám má a čo znamená, že
nevlastník nemôže previesť vlastníctvo na iného a táto iná osoba sa na základe neplatného prevodu
nestáva vlastníkom. V zmysle § 134 OSP totiž platí, že listiny vydané inými štátnymi orgánmi v medziach
ich právomocí potvrdzujú tam uvedené skutočnosti, pokiaľ nie je dokázaný opak. V danom prípade to

znamená, že hoci žalovaní 3/ a 4/sú zatiaľ zapísaní ako spoluvlastníci žalovanej parc. č. XXXX O. N..Ú..
W., v tomto súdnom konaní bol preukázaný opak, t.j. že sa nestali jej spoluvlastníkmi, ale vlastníkom
tejto žalovanej parcely je žalobca a to na základe vyššie uvedenej dohody o vydaní veci, ktorá však
nebola v zákonom určenej lehote zavkladovaná do katastra nehnuteľnosti z dôvodov, ktoré nezapríčinil
žalobca, ale žalovaný 1/. V danom prípade nebol u žalobcu dôvod, aby postupoval podľa § 5 ods. 3

cit. reštitučného zákona, pretože povinná osoba s ním uzavrela dohodu o vydaní veci včas. Dôvodom
podania žaloby je zosúladenie skutočného a právneho stavu, keďže žalovaný pozemok mu bol vydaný,
avšak zápis vlastníctva sa neuskutočnil. Keďže žalobca nemôže docieliť inak zápis svojho vlastníctva
k žalovanému pozemku , než na základe rozhodnutia súdu, súd prisvedčuje žalobcovi , že je danýjeho naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby podľa § 80 písm. c/ OSP, podľa ktorého sa
žalobca žalobou dožaduje, aby sa rozhodlo, či tu jeho vlastnícke právo k žalovanej parcele je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Je nad rámec tohto konania, že vzhľadom na neplatnosť

časti napádanej zámennej zmluvy a nadväzujúcu neplatnosť ďalších právnych úkonov ( čo súd posúdil
prejudiciálne ) a na základe ktorých boli žalovaní 3/ a 4/ zapísaní ako spoluvlastníci k žalovanej parc.
č. XXXX, N..Ú.. W., hoci spoluvlastníctvo nenadobudli, od koho si budú pýtať vrátenie kúpnej ceny z
neplatného právneho úkonu, keďže pôvodný nadobúdateľ žalovaného pozemku a to žalovaný 2/ zanikol.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný 5/ nadobudol druhý žalovaný pozemok parc. Č..XXXX,N..Ú.. W. legálne

a to právoplatným súdnym rozhodnutím v exekučnom konaní od žalovaného 2/ podľa § 61 Ex. por.
navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené a súd v tomto konaní musí rešpektovať,
že o uvedenej parcele už bolo pred týmto rozhodnutím právoplatne rozhodnuté exekučným súdom. V
nadväznosti na to, preto súd žalobe čiastočne vyhovel tak, ako je uvedené v 1. a 2. výroku rozsudku
( G.Ý. M. B.. Č.. XXXX ) a žalobu v prevyšujúcej časti voči žalovanému 5/ zamietol ( G. M. B.. Č.. XXXX ).

Tento právoplatný rozsudok bude predložený Okresnému úradu , katastrálnemu odboru Poprad na
vyznačenie zmeny vlastníctva k parc. N.-S. Č.. XXXX O. N..Ú.. W. na žalobcu ako nového vlastníka.

Podľa § 151 ods. 3 OSP súd 4. výrokom rozsudku rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté do
30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, pričom súd dodáva, že podľa § 10 cit. reštitučného

zákona je toto konanie oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
OSP) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 10. októbra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková