Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/106/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507207845
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1507207845.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa

Meopta, správa a údržba bytov, s.r.o., Bratislava, Hagarova 9/B, IČO: 35750634, zast. JUDr. Annou
Dugovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Lazaretská 4, proti odporkyni Q. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., M.C. W. XX, zast. H.. B. P., bytom O., O. XX, o zaplatenie 40.461,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť na účet prevádzky bytového domu nachádzajúceho sa na B. ul.
č. 5, X v O. - V. č.ú. XXX XXX XXX/XXXX, VS XXX XXX XXX istinu vo výške 1.052,16 EUR spolu s
úrokom z omeškania
vo výške 6 % zo sumy 5,36 EUR od 26.5.2005 do zaplatenia,

vo výške 7 % zo sumy 463,62 EUR od 30.5.2006 do zaplatenia a
vo výške 8,5 % zo sumy 583,18 EUR od 29.5.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.467,69 EUR, z toho
za súdny poplatok 80,26 EUR a za trovy právneho zastúpenia 1,387,43 EUR k rukám advokátky JUDr.
Anny Dugovej, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti 275,39 EUR s prísl. z a s t a v u j e .

Súd vzájomný návrh odporkyne v celom rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 16.3.2007 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 22.892,- Sk s príslušenstvom na účet prevádzky domu na
B. ul. č. X,X v O.. Dôvodil tým, že odporkyňa ako vlastníčka bytu č. XX v bytovom dome na B. ul. 5, X v
O. - V. neuhrádzala v roku XXXX a XXXX riadne predpísané mesačné preddavky do fondu prevádzky,

údržby a opráv, čím jej vznikol nedoplatok v žalovanej sume.

Odporkyňa podala dňa XX.X.XXXX voči vydanému platobnému rozkazu odpor z dôvodu, že
navrhovateľovi nie je nič dlžná, naopak, navrhovateľ je dlžníkom jej, keď jej neoprávnene účtuje položky
za nedodané služby. Byt má na základe predbežného opatrenia vydaného súdom od XX.X.XXXX
odpojený od centrálneho vykurovania, zálohové platby, ktoré správcovi zaplatila prevyšujú sumu, ktorú

je oprávnený požadovať a účtovať. Správca jej zodpovedá za škodu, ktorá jej vznikla nevykonaním
riadneho vyúčtovania za uvedené obdobie a v súčasnosti pripravuje naňho žalobu.Dňa 18.3.2008 na pojednávaní navrhovateľ zmenil návrh a žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie
40.461,- Sk s príslušenstvom z dôvodu, že odporkyňa nezaplatila nedoplatky z vyúčtovania skutočných
nákladov za roky 2004, 2005, 2006. Súd v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. túto zmenu pripustil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so zmluvou o výkone správy zo
dňa 21.6.2000, predpismi mesačnej zálohovej úhrady v jednotlivých obdobiach rokov 2002 až 2007,
vyúčtovaním nákladov za dodávku tepla, TÚV a ostatných služieb za rok 2004, 2005, 2006, uznesením
tunajšieho súdu vydanom v konaní č. XXC XXX/XX-XXX zo dňa 22.9.2003 a ďalšími listinami tvoriacimi

obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že odporkyňa je vlastníčkou bytu č. XX bytového domu na
B.ul.XvO.,súp.č.XXXXaspoluvlastníckehopodielunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniach
domu a príslušenstve domu v podiele XXXX/XXXXXX. Výkon správy bytového fondu uvedeného objektu
vykonáva navrhovateľ na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 21.6.2000,uzavretej s vlastníkmi bytov

a nebytových priestorov, ku ktorej odporkyňa pristúpila dňa 9.3.2002.

Navrhovateľ uvádzal, že v rozhodnom období - v r. 2004 až 2006 zabezpečoval do bytu odporkyne
dodávku UK, TUV, SV a ostatných služieb spojených s užívaním bytu a to v zmysle zmluvy o výkone

správy zo dňa 21.6.2000. Odporkyňa bola povinná platiť mesačné zálohové platby za tieto plnenia
podľa predpisu v príslušnom období, vrátane poplatku za výkon správy a poplatku do fondu opráv.
Odporkyňa na základe predbežného opatrenia vydaného súdom nechala dňa 19.3.2004 odpojiť byt od
dodávky tepla a teplej úžitkovej vody a túto skutočnosť oznámila navrhovateľovi. V roku 2005 a 2006
neuhrádzala mesačné preddavky na dodávku tepla - ÚK a teplej vody. Predbežné opatrenie bolo vydané

v konaní o vypratanie bytu nájomníkov, ktorých mala v byte odporkyňa a títo jej neplatili nájomné a
úhrady za služby, z dôvodu, aby sa jej znížili straty na nákladoch spojených s užívaním bytu, ktoré
bola povinná uhrádzať odporkyňa ako vlastníčka bytu. Predbežné opatrenie malo len dočasnú platnosť
a zaniklo po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej a vyprataní nájomcov z bytu dňa 31.10.2004. Po
zániku predbežného opatrenia odporkyňa bola povinná obnoviť predošlý stav vykurovacieho systému.

Odporkyňa tak neurobila a ponechala svoj byt odpojený od ústredného kúrenia. Ak by odporkyňa mala
úmysel vybudovať individuálne kúrenie vo svojom byte, musela by získať súhlas ostatných vlastníkov v
súlade s § 14 zák. č. 182/1993 Zb. pretože vykurovací systém je spoločným zariadením bytového domu
a musela by postupovať v súlade so stavebným zákonom a získať stavebné povolenie na zmenu stavby,
čo však neurobila. Ak jej byt nie je vykurovaný vlastnými telesami, dochádza k jeho vykurovaniu z časti,

čo môže byť podľa polohy bytu až 85 %, okolitými bytmi a tým, že neprispieva na úhradu nákladov na
ústredné vykurovanie domu, dochádza k tomu, že ostatní vlastníci uhrádzajú aj časť jej nákladov. V
dome nie sú inštalované individuálne merače tepla pre jednotlivé byty, dom je postavený technicky ako
jeden vykurovaný celok, preto sa dodané teplo rozúčtováva podľa plochy bytu. Navrhovateľ ako správca
vypracoval a odoslal odporkyni vyúčtovanie skutočných nákladov za dodané služby spojené s užívaním

bytuzažalovanéobdobia.Podľavyúčtovaniazarok2004nedoplatokpredstavuje8.458,-Sk,nedoplatok
z vyúčtovania za rok 2005 predstavuje sumu 13.967,- Sk a nedoplatok z vyúčtovania nákladov roku
2006 predstavuje sumu 17.569,- Sk, spolu odporkyňa neuhradila nedoplatky vo výške 39.994,- Sk, podľa
vyúčtovania z roku 2006 celkový nedoplatok predstavuje sumu 40.090,- Sk. Odporkyni boli vyúčtovania
doručené, v 14-dňovej lehote nedoplatky neuhradila, jej reklamácie neboli uznané. Keďže nedoplatok v

lehote splatnosti neuhradila, požadoval navrhovateľ z nezaplatenej istiny aj úrok z omeškania vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS. Vyúčtovanie za rok 2004 bolo odporkyni doručované dňa
24.3.2005, za rok 2005 dňa 26.5.2006 a za rok 2006 dňa 25.5.2007.

Odporkyňa na pojednávaní prostredníctvom svojho zástupcu naďalej zotrvala na tom, že navrhovateľ

nebol oprávnený zasielať jej vyúčtovanie nákladov na teplo v uvedených rokoch. Jej byt je od dodávky
tepla odpojený na základe predbežného opatrenia od 19.3.2004 doposiaľ. Nikde nie je uzákonené, akým
spôsobom má byť vykurovaný, odporkyňa nemala záujem odoberať teplo a teplú vodu z centrálneho
zdroja, mienila si toto zabezpečiť individuálne, samostatným elektrickým vykurovaním a elektrickým
zásobníkom vody - bojlerom. Toto technické opatrenie zatiaľ nevykonala, byt je v súčasnosti neobývaný

a neobývateľný, je potrebná veľká rekonštrukcia, vrátane elektriny. Zálohové mesačné preddavky na
teplo v roku 2005 a v roku 2006 neplatila, lebo ich nemala v predpise, nebola preto povinná platiť ani
vyúčtované náklady za teplo. V roku 2006 platila vyhláška č. 630/2005 Z.z. a podľa § 5 ods. 2 bola
odporkyňa povinná platiť iba základnú zložku za dodávku tepla vo výške 10 %. Návrh považovala zanedôvodný,žiadalahozamietnuťazároveňžiadala,abysúdzaviazalnavrhovateľazaplatiťjej10.607,53
Sk z dôvodu jej preplatkov na zálohových platbách a to za rok 2004 vo výške 7.369,- Sk, za rok 2005
vo výške 3.390,- Sk po započítaní nedoplatku za rok 2006 vo výške 151,57 Sk a zároveň zaviazať

navrhovateľa vypracovať riadne vyúčtovanie nákladov za roky 2004 až 2007.

Podľa § 10 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a podľa článku
III ods. 2 zmluvy o výkone správy bola odporkyňa povinná platiť v pravidelných mesačných splátkach

predpísané platby na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy spoločných častí a spoločných
zariadení domu, a na zabezpečenie plnení spojených s užívaním bytu a nebytových priestorov na
samostatné účty do fondu opráv, do fondu prevádzky a poplatok za výkon správy, pričom predpísané
platby mala uhrádzať v príslušnom mesiaci do 15. dňa.

Podľa článku II. ods. 5 písm. d) zmluvy skutočné náklady na dodávku ÚK správca rozúčtuje v závislosti

od podlahovej plochy bytu (m2) alebo obostavaného priestoru (m3).

Podľa článku III. ods. 7 zmluvy vyúčtovaním zistený nedoplatok sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov povinní zaplatiť správcovi do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote je
správca povinný vrátiť vlastníkom preplatok zistený vyúčtovaním.

Podľa § 14 ods. l zák. č. 182/1993 Z.z. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a
povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných
častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstve a
pozemku na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Toto právo a povinnosť je ustanovená

aj v článku IV. zmluvy o výkone správy

Podľa § 2 ods. 5 zák. č. 182/1993 spoločnými zariadeniami domu sa na účely tohto zákona rozumejú
zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade,
ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami sú najmä výťahy, práčovne a kotolne vrátane

technologického zariadenia, sušiarne, kočikárne, spoločné televízne antény, bleskozvodu, komíny,
vodovodné, teplovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové prípojky.

Z vyúčtovaní založených do spisu súd mal za preukázané, že odporkyňa v roku 2004 zaplatila na

mesačných preddavkoch celkom 43.485,- Sk, z toho na teplo na UK 2.970,- Sk. Skutočné náklady
za služby spojené s užívaním bytu boli vyúčtované vo výške 51.943,- Sk, z toho náklad na teplo
predstavoval sumu 15.827,10 Sk, celkový nedoplatok je 8.458,- Sk.

V roku 2005 odporkyňa na preddavkoch zaplatila 15.336,- Sk, z toho na teplo na UK 0,- Sk, skutočné

náklady boli vyúčtované vo výške 29.303,- Sk, z toho náklad na teplo 17.357,- Sk. Nedoplatok je vo
výške 13.967,- Sk.

V roku 2006 zaplatila na preddavkoch 22.521,- Sk, z toho preddavok na teplo na UK 0,- Sk, skutočné
náklady boli vyúčtované vo výške 40.090,- Sk, z toho náklad na teplo 19.532,- Sk. Nedoplatok

predstavuje sumu 17.569,- Sk.

Súd skúmal len položky týkajúce sa nákladov na teplo za ústredné kúrenie, lebo tieto položky odporkyňa
namietala. Položky vo vyúčtovaniach, týkajúce sa skutočných nákladov za dodávku ostatných plnení
a služieb ako je upratovanie, odvoz a likvidácia odpadu, náklady na výťahy, elektrické osvetlenie,

dodávku studenej vody, poplatky za správu a ďalšie, súd nepreskúmaval, pretože odporkyňa výšku
týchto nákladov v porovnaní so zaplatenými preddavkami na ne nenamietala, a súd ich považoval za
nesporné.

Súd nahliadnutím do dodávateľských faktúr dodávateľa C-TERM s.r.o. zistil, že odporca rozúčtoval v

jednotlivých rokoch vyfaktúrované sumy za dodávku tepla podľa plochy bytov. Vyúčtovania doručené
odporkyni všetky potrebné údaje obsahujú. Je preukázané, že podiel odporkyne na týchto nákladoch
zodpovedá len podielu plochy jej bytu, tak ako ostatní vlastníci sa na nákladoch za dodané teplo
podieľajú podľa výmery svojich bytov.Bolo síce preukázané, že odporkyňa mala v žalovanom období odpojený byt od dodávky tepla, avšak
toto odpojenie nevykonala v súlade so zákonom, to znamená, nepožiadala predpísaným spôsobom v

zmysle § 14 zák. č. 182/1993 Z.z. ostatných vlastníkov o súhlas s takouto stavebnou úpravou, pričom
je zrejmé, že jej zásah sa týka spoločného zariadenia domu, a nepožiadala ani stavebný úrad o
súhlas so zmenou stavby. Odpájanie bytových domov alebo jednotlivých bytov v bytovom dome a
nebytových budov od centrálneho zdroja vykurovania a zriaďovania samostatných zdrojov vykurovania
sa považuje za zmenu v užívaní stavby spočívajúcu v zmene spôsobu vykurovania bytového domu

alebo bytu oproti pôvodnému technickému riešeniu, rozhoduje o nej stavebný úrad podľa predpisov
stavebného zákona, pričom ostatní vlastníci sú účastníkmi správneho konania. Odporkyňa nie je legálne
odpojená od centrálneho vykurovania, nepreukázala, že byt legálnym spôsobom vykuruje individuálne,
preto je nedôvodné domáhať sa účtovania tepla podľa § 5 ods. 2 vyhl. č. 630/2005 Z.z., ale vzťahuje
sa na jej byt rozpočítanie nákladov dodaného tepla v pomere podlahovej plochy jej bytu (§ 5 ods. l cit
vyhl.) tak, ako je uvedené aj v zmluve o výkone správy.

Aj keď odporkyňa v rozhodnom období nemala v byte funkčné radiátory, toto odpojenie vykonala bez
rozhodnutia príslušného stavebného úradu, účinnosť predbežného opatrenia, ktoré jej umožňovalo
dočasné odpojenie, zanikla dňom 31.10.2004, nezbavila sa povinnosti platiť úhrady za poskytovanie
ústredného kúrenia. Je tiež nesporné, že časť tepla je dodávaná vykurovacou sústavou a časť cez

vnútorné priečky medzi jednotlivými spotrebiteľmi, čo znamená, že jej byt bol čiastočne vykurovaný z
ostatných bytov, ktoré od kúrenia vlastníci neodpojili. Je preto povinná podieľať sa na nákladoch za
teplo dodané do domu a to v súlade so zmluvou v podiele nákladov rozpočítaných na plochu jej bytu. V
opačnom prípade by bez právneho dôvodu poškodzovala práva ostatných vlastníkov bytov v dome.

Súd po vyhodnotení dokazovania rozsudkom vyhláseným dňa 27.11.2008 zaviazal odporkyňu zaplatiť
nedoplatky za jednotlivé roky tak, ako je uvedené vo vyúčtovaniach v celkovej výške 39.994,- Sk a úrok
z omeškania z jednotlivých nedoplatkov od doručenia vyúčtovania.

Súd zamietol časť nároku navrhovateľa, keďže jasne nepreukázal z akého dôvodu považuje nedoplatok

za rok 2006 prevyšujúci vyčíslený rozdiel 17.569,- Sk.

Súd návrh odporkyne považoval za obranu proti návrhu, nie vzájomný návrh.. Odporkyňa
nešpecifikovala čím a z akých položiek vyúčtovania jej mali vzniknúť preplatky na preddavkoch,
nenamietala ich vo vyúčtovaniach, preto jej návrh zaviazať navrhovateľa zaplatiť jej ich, zamietol,

rovnako aj uloženie povinnosti navrhovateľovi vyhotoviť vyúčtovania, keďže predložené vyúčtovania
považoval za správne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a §151 ods. 7 O.s.p.

Na základe odvolania odporkyne proti výroku rozsudku, ktorým bolo návrhu vyhovené a výroku,
ktorým bol jej návrh zamietnutý, Krajský súd v Bratislave uznesením č. 6Co 40/2009-156 zo dňa
3.12.2012 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v časti, ktorou bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 39.994,- Sk s prísl., v časti, v ktorej bol vzájomný návrh odporkyne zamietnutý a v časti
trov konania, a vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho uznesenia vyslovil názor, že za obdobie od 22.9.2003
do 11.12.2004, t.j. za obdobie platnosti predbežného opatrenia, nemožno požadovať od žalovanej,
aby platila úhradu za dodávku tepla. V tomto období totiž bola odpojená od dodávky tepla na
základe právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia a preto na odpojenie od dodávky tepla

nepotrebovala ani súhlas stavebného úradu a ani súhlas vlastníkov ostatných bytov v dome. Na
druhej strane je odvolací súd toho názoru, že odpojenie žalovanej od dodávky tepla za obdobie
po zániku predbežného opatrenia, t.j. od 12.12.2004, treba považovať za nelegálne. Po zániku
predbežného opatrenia bola totiž žalovaná povinná opätovne sa napojiť na dodávku tepla z centrálneho
zdroja...Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že vyhl. č. 630/2005 Z.z. nepovažuje

za individuálne vykurované také byty, ktorých vlastníci iba jednoducho vyhlásili, že si byt vykurujú
elektrickými ohrievačmi. Od 12.12.2004 mohla byť žalovaná odpojená od dodávky tepla iba na základe
rozhodnutia vlastníkov bytov na ich schôdzi (§ 14 zák. č. 182/1993 Z.z.), pretože odpojenie bytu od
dodávky tepla sa týka spoločných častí a zariadení domu. Odpájanie jednotlivých bytov v bytovom domeod centrálneho zdroja vykurovania a zriaďovanie samostatných zdrojov vykurovania sa považuje za
zmenu v užívaní stavby oproti pôvodnému technickému riešeniu povolenému užívať v kolaudačnom
konaní. Žalovaná od 12.12.2004 preto potrebovala schválenie stavebného úradu v stavebnom konaní

na odpojenie predmetného bytu od dodávky tepla; treba pritom vychádzať z toho, že za dobu do
zániku predbežného opatrenia schválenie stavebného úradu a súhlas vlastníkov bytov boli nahradené
rozhodnutím súdu o nariadení predbežného opatrenia. Odvolací súd napokon poukazuje na rozhodnutie
R 29/1982, podľa ktorého ak si užívateľ (dnes vlastník) bytu sám odpojí radiátory ústredného kúrenia
bez dohody s vlastníkom domu alebo bez rozhodnutia príslušného orgánu, nezbavuje ho to povinnosti

platiť úhradu za dodávku tepla.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uložil súdu v ďalšom konaní zistiť výšku úhrady za dodávku tepla
vyúčtovanej za obdobie do zániku predbežného opatrenia, t.j. do 11.12.2004 a túto sumu odpočítať od
celkového dlhu žalovanej za žalované obdobie.

Pokiaľ ide o vzájomný návrh odporkyne, odvolací súd vyčítal prvostupňovému súdu, že tento považoval
za obranu odporkyne proti návrhu. O obranu žalovanej by išlo iba za predpokladu, že by žalovaná urobila
kompenzačný prejav. V ďalšom konaní žalovanú treba vyzvať, aby vzájomný návrh doplnila o opísanie
rozhodujúcich skutočností, teda aby uviedla, z akých presne položiek pozostáva ňou požadovaná suma
352,10 EUR.

Súd v ďalším konaní vyzval účastníkov na spresnenie svojich nárokov v zmysle zrušujúceho uznesenia
odvolacieho súdu:

Navrhovateľ písomne podaním doručeným súdu dňa 7.5.2013 spresnil svoj nárok voči odporkyni tak,

že žiadal náklady na vykurovanie jej bytu len za obdobie po zániku predbežného opatrenia, t.j. za
obdobie od 12.12.2004 do 31.12.2004. Z pripadajúceho podielu 18 % za december 2004, uplatňoval za
20 dní podiel vo výške 11,61 %. Pri celkovej ploche bytu č. X4 - 67,58 m2 potom upravená plocha podľa
podielu na vykurovaní na X1,61 % predstavuje plochu X,XX m 2. S. na 1 m2 bytov na B. 5 predstavuje
sumu 239,6250 Sk (celkový fakturovaný náklad za dom vo výške 617.635,87 Sk delený vykurovanou

plochou bytov domu 2.577,51 m2, pričom na byt odporkyne bola započítaná len plocha 7,85 m2). Náklad
na vykurovanie bytu odporkyne č. 24 za obdobie od 12.12.2004 do 31.12.2004 tak predstavuje sumu
1.881,06 Sk (239,6250 Sk x 7,85 m2). Následne po úprave nákladov na teplo na ÚK za byt č. XX
sa menia náklady vo vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu za rok XXXX, pričom ich celková
výška je 37.996,86 Sk. Odporkyňa vykonala platby v roku 2004 v celkovej výške 37.835,40 Sk. Rozdiel

medzi nákladmi za rok 2004 a platbami uskutočnené odporkyňou predstavuje 161,46 Sk a tento rozdiel
predstavuje nedoplatok, ktorý navrhovateľ požaduje v platnej mene vo výške 5,36 EUR. V prevyšujúcej
výške nárok v časti 8.296,56 Sk zobral navrhovateľ návrh späť.

Odporkyňa v písomnom podaní doručenom súdu dňa 9.5.2013 o.i. uvádzala, že za roky 2004 (od

účinnosti predbežného opatrenia - 19.3.2004), 2005 neexistovala zákonom (či podzákonnou normou)
stanovená povinnosť, na základe ktorej by odporkyňa mala platiť za nedodávané kúrenie do bytu, ktorý
je odpojený od centrálneho zdroja kúrenia. Navrhovala preto, aby súd zaviazal navrhovateľ vyplatiť jej
platby za teplo za obdobie od 19.3.2004 do 31.12.2004 a za celý rok 2005 vo výške 7.369,10 Sk (244,61
EUR) spolu so 6 % úrokom od 26.5.2005 do zaplatenia a 3.138,30 Sk (104,17 EUR so 7 % úrokom od

26.5.2006 do zaplatenia a uložiť odporcovi povinnosť urobiť riadne vyúčtovanie nákladov za rok 2006.

Na pojednávaní odporkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uvádzala, že vzájomným
návrhom žiada uvedené sumy titulom vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že odporkyňa na
základe predpisu za teplo v roku 2004 od 19.3. zaplatila preddavky vo výške 7.369,10 Sk a v roku 2005

preddavky vo výške 3.138,30 Sk.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom nároku za rok 2005 a 2006 v zmysle návrhu a na nároku
za rok 2004 tak, ako ho upravil dňa 7.3.2013. Vzájomný návrh odporkyne žiadal zamietnuť v celom
rozsahu ako nedôvodný. Odporkyňa v roku 2004 od 1.4. nemala predpisom určené mesačné preddavky

na teplo a tieto ani neplatila. Predložil súdu Zálohový mesačný predpis úhrad od 1.4.2004 a od 1.8.2004,
v ktorých zálohový predpis na dodávku tepla na UK - byt, UK - SP, dodávku tepla na TUV a voda na
ohrev TUV je označený nulami (4x 0,00 Sk). Tiež z opatrnosti vzniesol námietku premlčania nároku
uplatneného vzájomným návrhom.Súd po opätovnom vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. Predmetom konania sú nedoplatky z vyúčtovaní nákladov a plnení poskytovaných v roku

2004, 2005 a 2006. Súd vo svojom rozsudku zo dňa 27.11.2008 právne zdôvodnil, prečo je odporkyňa
povinná ako vlastníčka bytu zaplatiť vyúčtované nedoplatky za jednotlivé roky. Toto právne zdôvodnenie
potvrdil aj odvolací súd v odôvodnení svojho zrušujúceho uznesenia, pričom správnosť nedoplatkov
za roky 2005 a 2006 nijako nespochybnil. Za nesprávny považoval len nárok navrhovateľa priznaný
za rok 2004 s poukazom na legálne odpojenie odporkyne od zdroja vykurovania do 11.12.2004 na

základe predbežného opatrenia súdu. Navrhovateľ upravil svoj nárok voči odporkyni v zmysle uznesenia
odvolacieho súdu tak, že požadoval pomernú časť nákladov na vykurovanie na plochu bytu odporkyne
vo výške 11,61 % len za 20 dní roku 2004 (od 12.12.2004) z celkových nákladov, t.j. vo výške 1.881,06
Sk. Súd tento výpočet považoval za správny. Po porovnaní takto upravených skutočných nákladov na
byt odporkyne (37.996,86 Sk) a platieb zaplatených odporkyňou v roku 2004 (viď č.l. 42) nedoplatok za
rok 2004 predstavuje sumu 161,46 Sk, v platnej mene 5,36 EUR. Na tento nedoplatok, rovnako aj na

nedoplatky za rok 2005 v platnej mene 463,62 EUR a za rok 2006 v platnej mene 583,18 EUR, spolu vo
výške 1.052,16 EUR súd odporkyňu zaviazal, rovnako aj na zaplatenie úrokov z omeškania od splatnosti
jednotlivých nedoplatkov tak ako je uvedené vo výroku rozsudku z dôvodov uvedených v odôvodnení
rozsudku zo dňa 27.11.2008.

V časti 275,39 EUR (8.296,56 Sk) súd konanie v dôsledku späťvzatia tohto nároku v zmysle § 96 ods.
1 O.s.p. zastavil.

Vzájomný návrh odporkyne - vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu preddavkov na teplo
zaplatených v roku 2004 a v roku 2005 súd ako nedôvodný zamietol. Súd mal preukázané, že

podľa Zálohového výmeru mesačných úhrad pre vlastníkov bytov vypracovaného navrhovateľom dňa
23.3.2004 bola odporkyni od 1.4.2004 určená mesačná záloha vo výške 3.044,- Sk a od 1.8.2004 vo
výške 3.121,- Sk, pričom preddavky na teplo sú uvedené vo výške 0,- Sk, teda v obidvoch predpisoch
preddavky na teplo a ohrev teplej vody v uvedených obdobiach predpísané neboli. Z vyúčtovania za
rok 2004 (č.l. 42) je zrejmé, že odporkyňa v mesiaci apríl až júl zaplatila preddavok v predpísanej

výške 3.044,- Sk, v auguste 0,- Sk, v septembri 592,- Sk, v októbri 3.121,- Sk, v novembri 1.547,- Sk
a v decembri v predpísanej výške 1.239,- Sk. Z uvedeného vyplýva, že od apríla 2004 (po účinnosti
vydaného predbežného opatrenia) odporkyni neboli v rámci mesačných zálohových platieb predpísané
žiadne preddavky na teplo a že tieto preddavky ani nezaplatila. Rovnako neplatila žiadne preddavky
na teplo v roku 2005 ako to vyplýva z vyúčtovania nákladov za rok 2005 (č.l. 45). Teda navrhovateľ

neprijal od 1.4.2004 a v roku 2005 od odporkyne žiadne preddavky na teplo, preto súd návrh odporkyne
z tohto dôvodu zamietol. Je treba povedať, že odporkyňa v čase od 1.1.2004 do 31.3.2004 a v období od
15.12.2004 a v roku 2005 (teda mimo obdobia účinnosti predbežného opatrenia) mala povinnosť platiť
mesačné preddavky na teplo, a ak by tieto preddavky v uvedenom období platila, nešlo by o bezdôvodné
obohatenie na strane správcu, pretože takéto preddavky by prijal dôvodne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi ich priznal vo
výške 1.467,69 EUR, z toho za zaplatený súdny poplatok vo výške 80,26 EUR a za trovy právneho
zastúpenia v celkovej výške 1.387,43 EUR. Advokátka navrhovateľa vyúčtovala trovy právneho
zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 23 úkonov právnej služby, z toho za 5 úkonov vo výške

po 21,58 EUR z tarifnej hodnoty spolu 22.892,- Sk a za 18 úkonov po 71,37 EUR po zmene návrhu z
tarifnej hodnoty sporu 40.461,- Sk vo výške po 71,37 EUR takto:
1. prevzatie a príprava zastúpenia (Q.. S.) 7.3.2007 - 21,58 EUR
2. písomné podanie na súd, návrh 16.3.2007 - 21,58 €
3. písomné podanie na súd, vyjadrenie k odporu 7.3.2008 - 21,58€

4. písomné podania na súd Zmena návrhu 18.3.2008 - 21.58 €
5. účasť na pojednávaní 18.3.2008 vo výške 1 - 4,15 €
6. písomné podanie na súd 10.3.2008 - 71,37 €
7. účasť na pojednávaní 6.5.2008 - 71,37 €
8. účasť na pojednávaní 19.6.2008 - 71,37 €

9. písomné podanie na súd 8.9.2008 - 71,37 €
10. účasť na pojednávaní 7.10.2008 - 71,37 €
11. účasť na pojednávaní 4.11.2008 - 71,37 €
12. účasť na pojednávaní 27.11.2008 vo výške 1 - 17,84 €13. písomné podanie na súd, vyjadrenie k odvolaniu odporcu 23.2.2009 - 71,37 €
14. písomné podanie na súd, vyjadrenie na výzvu odvolacieho súdu 23.9.2009 - 71,37 €
15. účasť na pojednávaní 29.10.2009 - 71,37 €

16. prevzatie a príprava zastúpenia (X.. P.) 22.7.2011 - 71,37 €
17. účasť na pojednávaní 26.3.2013 vo výške 1 - 17,84 €
18. písomné podanie na súd na výzvu súdu 7.5.2013 - 71,37 €
19. účasť na pojednávaní 12.12.2013 - 71,37 €
20. rokovanie s protistranou dňa 6.2.2014 vo výške 1 - 35,69 €

21. účasť na pojednávaní 11.2.2014 - 71,37 €
22. písomné podanie na súd, doloženie listinných dôkazov 13.2.2014
23. účasť na pojednávaní 6.5.2014 - 71,37 €.

Ďalej advokátka uplatnila náhradu výdavkov v celkovej sume 158,77 € podľa § 16ods. 3 vyhlášky za
každý úkon právnej služby vykonaný

v r. 2007 - 2x 5,91€, v r. 2008 - 10x 6,31 €, v r. 2009 - 3x 6,95 €, v r. 2011 - 1x 7,41 €, v r. 2013 - 3x
7,81 € a v r. 2014 - 4x 8,04.

Súd po preskúmaní vyúčtovania konštatuje, že advokáti navrhovateľa vykonali všetkých 23 úkonov
riadne, tarifná odmena vo výške 21,58 € za úkony 1. až 5. neprevyšuje zákonný nárok podľa § 10

ods. 1 vyhlášky, tarifná odmena za úkony 6. až 23. vo výške 71,37 € je vyčíslená správne. Súd preto
navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia tak ako boli vyčíslené advokátkou vo výške 1.387,43
EUR.

V zmysle § 149 O.s.p. je odporkyňa povinná trovy konania navrhovateľa v celkovej výške 1.467,69 EUR

zaplatiť jeho advokátke.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť
tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).