Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/182/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512201839
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8512201839.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Stará
Ľubovňa, Budovateľská 42/535, Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484 proti povinnému: K & K spor. s r.o.,
Stavebno-obchodná činnosť, Veľký Lipník 24, IČO: 36 467 634 o vymoženie 362,51 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e exekúciu.

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Petruškovi, Exekútorský úrad Humenné,
Kukorelliho 1505/50, Humenné trovy exekúcie vo výške 51,- eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto
trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Oprávnený a povinný n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie 362,51 eur s prísl. na základe
vykonateľných rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočky v Starej Ľubovni č.k. 700-3110329510-GC04/10
zo dňa 10.9.2010, č.k. 700-3110338210-GC04/10 zo dňa 27.9.2010 a č.k. 700-3110024312-GC04/12 zo
dňa 12.1.2012. Súdny exekútor Mgr. Martin Petruška požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie dňa 16.4.2012 pod číslom 5710 025119 *.

V priebehu exekučného konania podal súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko vykonaním úkonov smerujúcich k zisteniu
majetku povinného (lustrácie v peňažných ústavoch, zisťovanie nehnuteľností a hnuteľných vecí vo
vlastníctve povinného, pohľadávok) exekútor zistil, že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo
možné exekúciou postihnúť a uspokojiť tak pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.
Majetok povinného teda nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Elektronickou súčinnosťou so Správou

katastraexekútorzistil,žepovinnýniejevlastníkomnehnuteľnosti.ZosprávyORPZ,ODIStaráĽubovňa
vyplýva, že povinný nie je vlastníkom motorového vozidla Povinný nemá ani žiadne finančné prostriedky
na účtoch. V zozname dlžníkov Sociálnej poisťovne má uvedený nedoplatok 28 328,63 eur. Exekútorský
úrad pritom vedie proti povinnému celkovo 21 exekučných konaní a doposiaľ eviduje iba čiastočné
úhrady zo strany povinného. Dňa 20.8.2012 bola v tomto exekučnom konaní vymožená suma 28,25 eur,
ktorá bola pripísaná priamo na účet oprávneného.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
.
Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súd po preskúmaní podnetu súdneho exekútora a predloženého exekučného spisu EX 1419/2012
dospel k záveru, že podnet súdneho exekútora je dôvodný, nakoľko vykonaným zisťovaním majetkupovinnéhonebolzistenýžiadenmajetokpostihnuteľnýexekúciou,vzhľadomnačojemožnékonštatovať,
že povinný je nemajetný a jeho majetok nepostačuje na úhradu trov exekúcie. V exekučnom konaní
bolo preukázané, že povinný nemá žiadne prostriedky na účte, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok,

nevlastní motorové vozidlo. Jeho dlh v Sociálnej poisťovni je aktuálne vo výške 27 537,97 eur a
daňový nedoplatok Finančnej správe vo výške 230 396,12 eur. Vzhľadom na zistený skutkový stav a s
prihliadnutím na citovanú zákonnú úpravu súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Súd pritom podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku

dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do úvahy eventuálnu zmenu
majetkových pomerov povinného v budúcnosti, hoci táto je vždy teoreticky možná. Nie je však možné
dlhodobo očakávať, že povinný možno v budúcnosti nadobudne majetok, ak takýto predpoklad nie je
možné reálne vyvodiť zo zistených skutočností.

O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. a v súlade s § 14,

§ 15 a § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že súd
priznal exekútorovi trovy exekúcie vo výške 51,- eur a zaviazal oprávneného, aby ich uhradil exekútorovi
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Tieto trovy pozostávajú z:

1. § 14 a § 15 cit. vyhl. - odmena exekútora pri zastavení exekučného konania
- minimálna odmena 33,19 eur
(20 % zo základu pre vypočítanie odmeny 29,- eur predstavuje po zaokrúhlení
odmenu 6,- eur, čo nedosahuje ani minimálnu odmenu)

2. § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov
- poštovné: - žiadosť o udelenie poverenia (1,40 eur : 9) 0,16 eur
- upovedomenie o začatí exekúcie oprávnenému (1,40 eur : 23) 0,06 eur
- upovedomenie o začatí exekúcie povinnému (1,70 eur : 2) 0,85 eur
- žiadosť o poskyt. súč. OR PZ, ODI Stará Ľubovňa (1,40 eur : 11) 0,13 eur

- príkaz na zač. exekúcie + exe. príkaz - VÚB, a.s. (1,40 eur : 121) 0,01 eur
- príkaz na zač. exekúcie + exe. príkaz - SLSP, a.s. (1,40 eur : 110) 0,01 eur
- príkaz na zač. exekúcie + exe. príkaz - Tatra banka a.s. (1,40 eur : 128) 0,01 eur
- príkaz na zač. exekúcie + exe. príkaz - ČSOB, a.s. (1,40 eur : 111) 0,01 eur
- príkaz na zač. exekúcie + exe. príkaz - UniCredit Bank Slovakia a.s.

(1,40 eur : 106) 0,01 eur
- príkaz na zač. exekúcie + exe. príkaz - Prima banka Slovensko, a.s.
(1,40 eur : 103) 0,01 eur
- príkaz na zač. exekúcie + exe. príkaz - OTP Banka Slovensko, a.s.
(1,40 eur : 104) 0,01 eur

- príkaz na zač. exekúcie + exe. príkaz - Poštová banka, a.s.
(1,40 eur : 103) 0,01 eur

-3- 5Er/182/2012

- príkaz na zač. exekúcie + exe. príkaz - VOLKSBANK Slovensko, a.s.
(1,40 eur :103) 0,01 eur
- príkaz na zač. exekúcie + exe. príkaz - Citibank (Slovakia) a.s.
(1,40 eur : 12) 0,12 eur
- príkaz na zač. exe. + exe. príkaz - z účtu ING bank N.V. (1,40 eur : 12) 0,12 eur

- exekučný príkaz oprávnenému (1,40 eur : 18) 0,08 eur
- exekučný príkaz + predvolanie na vyhlásenie majetku - povinnému 1,40 eur
- podnet na zastavenie exekúcie (1,40 eur : 2) 0,70 eur
- budúce poštovné: - žiadosť o vyznačenie doložky právoplatnosti 1,40 eur
- oznámenie podľa § 35 ods. 3 Exekučného poriadku 1,40 eur

- zrušenie exekučných príkazov 1,40 eur
- vrátenie poverenia 1,40 eur

20 % DPH zo základu pre výpočet DPH vo výške 42,50 eur 8,50 eurTrovy exekúcie celkom: 51,00 eur

Preskúmaním exekučného spisu EX 1419/2012 súd zistil, že exekútor v niektorých prípadoch doručoval

v jednej obálke aj viacero písomností naraz a to aj z iných exekučných konaní, čoho dôsledkom
je tá skutočnosť, že exekútorom vyúčtované a uplatnené náhrady poštovného v týchto prípadoch
nezodpovedajú skutočne vynaloženým výdavkom na poštovné, keďže vynaložené poštovné je potrebné
rozpočítať medzi doručované písomnosti, resp. exekučné konania. Súd preto v týchto prípadoch priznal
súdnemu exekútorovi iba pomernú časť poštovného pripadajúcu na doručenie tej-ktorej písomnosti,

a to vo výške a pomeroch tak, ako je to uvedené v rozpise poštovného vyššie. Exekútorom zvolený
postup pri doručovaní písomností nie je nežiaduci, skôr chvályhodný, nakoľko doručovaním viacerých
písomností jednej a tej istej osobe v jednej spoločnej zásielke dochádza k zníženiu výšky hotových
výdavkov, avšak súdny exekútor si mal tieto náklady na poštovné následne účtovať v ich reálnej výške
pripadajúcej na tú-ktorú písomnosť, resp. pomerne v tom-ktorom exekučnom konaní. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd priznal súdnemu exekútorovi poštovné iba v reálne vynaloženej výške, a to tak

ako to vyplýva zo spisového materiálu a vyššie uvedenej špecifikácie. Napríklad v prípade doručovania
žiadosti o udelenie poverenia súd vychádzal z poštovného v základnej výške 1,40 eur, ktoré pomerne
rozdelil medzi 9 žiadostí o udelenie poverenia doručovaných v jednej zásielke, a tak na jednu žiadosť
o udelenie poverenia pripadá poštovné iba vo výške 0,16 eur. Počet doručovaných písomností pritom
vždy vyplýva z doručeniek. Iba v prípade doručovania podnetu na zastavenie exekúcie súd vychádzal

zo skutočností zistených zo súdneho spisu, prípadne z iných konaní, keď súdu bolo z vlastnej činnosti
známe,žepodnetnazastavenieexekúciebolsúdudoručenýspolusminimálnejednýmďalšímpodaním.

Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi ním uplatnené náklady administratívy súvisiace so založením
a vedením exekučného spisu (spis, obal, etikety, papier, toner, obálky) v sume 10,- eur. Exekútor v

súvislosti s nákladmi administratívy poukázal na skutočnosť, že nejde o administratívne práce, ktoré sú
zahrnutévodmene,aleonákladynevyhnutnevynaloženévsúvislostisozaloženímacelkovýmvedením
exekučného spisu.
Súd v prvom rade ani preskúmaním vyúčtovania trov exekúcie, ani preskúmaním samotného
exekučnéhospisunemalpreukázané,čiexekútorompožadovanánáhradatýchtonákladovjeoprávnená

a skutočne vynaložená, keďže exekútor jednak presne nešpecifikoval, ako k uplatnenej sume nákladov
administratívy dospel a jednak nepodložil svoje tvrdenia žiadnymi dôkazmi (napr. dokladmi o zakúpení
materiálu a podobne). Navyše súd zastáva
.názor, že uvedené náklady nemožno subsumovať pod ustanovenie § 22 cit. vyhl., hoci toto stanovuje
demonštratívny výpočet hotových výdavkov, a to vzhľadom na skutočnosť, že ich nemožno považovať

za náklady účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Vynaloženie výdavkov
na založenie a vedenie spisu je zákonnou administratívnou povinnosťou exekútorského úradu (rovnako
ako napr. vedenie účtovníctva, personálnej agendy a pod.). Náklady na túto činnosťou nie je možné
prenášať na účastníkov exekučného konania. Ide o prevádzkovú réžiu exekútorského úradu, ktorá je
už zahrnutá v odmene podľa § 25 cit. vyhl. a sama o sebe nesmeruje k vymoženiu pohľadávky a

ani s takýmito úkonmi priamo nesúvisí. Z uvedených dôvodov súd túto náhradu nákladov súdnemu
exekútorovi nepriznal. Pre úplnosť sa žiada dodať, že súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že súdny
exekútor si náklady administratívy v totožnej výške 10,- eur uplatňuje aj v iných exekučných konaniach,
čo evokuje ich paušalizáciu bez ohľadu na skutočne vynaložené hotové výdavky, čím vznikajú značné
pochybnosti, či v tomto konaní boli náklady administratívy v požadovanej výške aj reálne vynaložené.

Súd zároveň rozhodol, že oprávnený a povinný nemajú právo na náhradu trov konania, a to v zmysle §
251 ods. 4 O.s.p. podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva na tunajšom súde do
15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto uznesenia.

Proti druhému a tretiemu výroku tohto uznesenia nie je prípustné podanie odvolania (v zmysle § 202
ods. 2 O.s.p.). Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. však proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného

čakateľa je vždy prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa doručenia písomnéhovyhotoveniauznesenia.Odvolaniupodanémuprotirozhodnutiu,ktorévydalsúdnyúradníkalebojustičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.