Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8Ps/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615201151
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8615201151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci úpravy spôsobilosti na

právne úkony O. B., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. pri H. č. XX, XXX XX B., zastúpenej
opatrovníkom O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. pri H. č. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Svidník,
o návrhu O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. pri H. č. XX, XXX XX B. na pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd pozbavuje O. B., rod. Z., r.č. XXXXXX/XXXX, spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

II. Súd ustanovuje O. B., rod. Z., r.č. XXXXXX/XXXX za opatrovníka O. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý je

povinný sa o ňu starať, chrániť jej záujmy, zastupovať ju a spravovať jej majetok.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Štátu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

V. U p ú š ť a od doručenia tohto rozsudku O. B., nar. 27.2.1951.

o d ô v o d n e n i e :

A. doručeným Okresnému súdu Svidník dňa 10.03.2015 navrhovateľ O. B. žiadal, aby súd po

vykonanom dokazovaní rozhodol o pozbavení spôsobilosti na právne úkony jeho manželky O. B. a
ustanovil ho za jej opatrovníka. Návrh odôvodnil tým, že manželke sa od roku 2012 výrazne zhoršil
zdravotný stav s diagnózou Demencia so skorým začiatkom pri Alzheimerovej chorobe. Od uvedeného
roku je vedená u lekárky MUDr. Gabriely C. v psychiatrickej ambulancii. K duševnej poruche sa pridali
aj ďalšie zdravotné ťažkosti, ktoré sa zhoršili v poslednom období, keď sa musela podrobiť operačnému
zákroku pre liečbu problémov na tráviacom trakte. Navrhovateľ žiadal, aby v prípade pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony mohol robiť svojej manželke opatrovníka s poukazom na to, že s ňou žije

v spoločnej domácnosti, je starobným dôchodcom a dlhodobo poslancom obecného zastupiteľstva a je
schopný zodpovedne zastávať úlohu opatrovníka.

K návrhu priložil navrhovateľ lekársku správu z vyšetrenia O. B. zo dňa 10.09.2014 vypracovanú
psychiatrom MUDr. B. C..

Súd podľa § 29 ods. 2 a § 187 ods.1 O.s.p. ustanovil uznesením č.k. 8Ps/2/2015-9 zo dňa 12.05.2015

vyšetrovanej Márii B. pre konanie opatrovníka - jej syna O. B..

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov konania, výsluchom navrhovateľa a znalca a
oboznámením obsahu spisu a to: návrhom na začatie konania, lekárskou správa psychiatra MUDr. B.C. zo dňa 10.9.2014 a znalecký m posudkom MUDr. Milana Grohola č. 8/2015 a zistil tento skutkový
stav veci:

Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria MUDr. O. Grohola č. 8/2015 ustanoveného súdom
na vyšetrenie duševného stavu O. B. súd zistil, že znalec pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal
zo zdravotnej dokumentácie vyšetrovanej ako aj vlastného vyšetrenia menovanej. Z časti popisujúcej
spôsob vyšetrovania menovanej súd zistil, že verbálny kontakt s vyšetrovanou bol nemožný, pacientka
je komplexne afatická, otázkam nerozumie a odpovedať nevie. Nie je možný ani neverbálny kontakt.

Počas vyšetrenia nehovorí ani spontánne a v klinickom obraze dominuje ťažká demencia a degenerácia
osobnosti. Nálada je bez nejakého patologického akcentu, počas vyšetrenia je hypobulická a bezradná,
je dezorientovaná auto i alopsychicky. Počas vyšetrenia je bez akýchkoľvek emočných prejavov. Je
už zjavná ťažká strata sociálnych spôsobilostí a aktivít a úplná odkázanosť na pomoc inej osoby
pri základných činnostiach a potrebách. MMSE test je nevyšetriteľný a IADL a ADL testy sociálnych
spôsobilosti a aktivít s výsledkom 0 bodov (úplná nesebestačnosť). Psychiatrický záver znalca znie:

Pokročilá demencia pri Alzheimerovej chorobe so skorým začiatkom (ide o ťažké narušenie rozumových
schopností pri degeneratívnom ochorení mozgu). V závere znaleckého posudku znalec uviedol, že ide
o ochorenie prejavujúce sa úplným rozvratom rozumových schopností. Duševná porucha je trvalého
charakteru, bez možnosti zlepšenia. Vzhľadom na charakter a závažnosť duševnej poruchy nie je
vyšetrovaná spôsobilá konať právne úkony v plnom rozsahu. U vyšetrovanej nebolo zistené používanie

alkoholu ani iných psychotropných látok. Menovaná nie je schopná chápať zmysel konania a význam
rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony. Jej vyšetrenie je prakticky nemožné a je spojené s rizikom
ujmy na zdravotnom stave. Znalec preto odporučil, aby okresný súd upustil od jej osobného výsluchu a
doručovania písomnosti do vlastných rúk menovanej.

Navrhovateľ na nariadenom pojednávaní uviedol, že k podaniu návrhu ho viedol zdravotný stav
manželky, ktorý je popísaný v znaleckom posudku. Manželka ťažko chodí, nevie sa ani podpísať a
nekomunikuje. Vyjadril sa, že by bol ochotný byť opatrovníkom manželke, je schopný sa o ňu starať,
čo už aj robí.

Výsluchom súdneho znalca MUDr. Milana Grohola bolo zistené, že sa pridržiava svojho písomne
podaného posudku. Ide o pokročilý stav demencie pri Alzheimerovej chorobe. Tento stav je trvalý bez
možnosti zlepšenia. Menovanú nebolo možné ani v celom rozsahu vyšetriť, jej výsluch nie je možný,
pretože nie je schopná ani vypovedať a ani porozumieť konaniu. Taktiež nie je schopná pochopiť význam
doručovaných písomností.

Prokurátor uviedol, že vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania a výpoveď znalca navrhuje O. B.
pozbaviť spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

Ustanovený opatrovník vyšetrovanej pre toto konanie s návrhom na pozbavenie spôsobilosti na právne

úkony súhlasil.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví
spôsobilosti na právne úkony.

Nazákladevyššieuvedenéhosúddospelkzáveru,ževyšetrovanáS.B.trpíduševnouporuchoutrvalého
charakteru, pre ktorú nie je schopná chápať zmysel a dôsledky právnych úkonov a je úplne nespôsobilá
konať právne úkony. Vyšetrovaná trpí ťažkou demenciou, ktorá je trvalého charakteru bez možnosti
zlepšenia prejavujúcou sa úplným rozvratom rozumových schopností, v dôsledku čoho je už u nej zjavná

ťažká strata sociálnych spôsobilostí a aktivít a úplná odkázanosť na pomoc inej osoby aj pri základných
činnostiach a potrebách. Pri testoch sociálnych spôsobilostí a aktivít dosiahla 0 bodov svedčiacich o
úplnej nesebestačnosti. Z uvedeného je zrejmé, že vyšetrovaná nie je schopná samostatne akýchkoľvek
právnych úkonov.

Súd preto O. B. v zmysle cit. ust. § 10 ods. 1 OZ pozbavil spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.Na základe záverov znaleckého posudku a výpovede znalca na pojednávaní v súlade s ustanovením
§ 187 ods. 2 O.s.p. súd upustil od výsluchu vyšetrovanej, lebo jej výsluch je spojený s rizikom ujmy

na jej zdravotnom stave a vyšetrovaná vzhľadom na závažnosť duševnej poruchy nie je schopná
chápať zmysel konania a význam rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony. Pri vyšetrení znalcom
nebol možný žiaden verbálny alebo neverbálny kontakt s vyšetrovanou, nie je schopná porozumieť ani
položeným otázkam a ani na ne odpovedať. Vyšetrovaná je komplexne afatická.

Podľa § 189 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Na základe znaleckého odporučenia súd podľa § 189 O.s.p. upustil aj od doručenia rozsudku O. B..
Vyšetrovaná nie je schopná ani prečítať a ani pochopiť význam doručovaných písomností.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

V zmysle citovaného ustanovenia súd ustanovil O. B. za opatrovníka jej manžela O. B., ktorý je povinný
sa o ňu starať, chrániť jej záujmy, zastupovať ju a spravovať jej majetok. O. Gdovin sa o ňu stará aj
teraz, je jej manželom a sám navrhol, aby jej bol ustanovený za opatrovníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal náhradu trov konania.

O trovách štátu (vzniknutých priznaním znalečného súdnemu znalcovi z rozpočtových prostriedkov
súdu) súd rozhodol v zmysle § 191 O.s.p. tak, že mu nepriznal ich náhradu z dôvodu, že podaný návrh
na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony bol podaný dôvodne a nemožno ich ani spravodlivo žiadať

od O. B..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výrokom I., II., III. a V. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné, pretože účastníci
konania sa po poučení o možnosti podať opravný prostriedok výslovne vzdali práva na odvolanie.

Proti výroku IV. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).