Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202195
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513202195.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľky E. L., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, T.,
občianke SR, právne zast. JUDr. Vierou Komanovou, advokátkou AK, 17. novembra 31, Stará Ľubovňa
proti odporkyni K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. J. L. XX, T., občianke SR v konaní o zaplatenie 688
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení:

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľke sumu vo výške 668 eur a trovy konania, pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 118,52 eur, v 40 eur mesačných splátkach počnúc dňom 1.10.2015
vždy do 10. dňa toho-ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok pri nezaplatení jedinej splátky.

V prevyšujúcej časti súd konania z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľke E. L., bytom F. XX, T. súdny poplatok vo výške 36,90 eur a u k l a d
á Slovenskej pošte, a.s., Thurzova 1, Košice, aby tento poplatok vrátila navrhovateľke v lehote 30 dní
od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh dňa 6.5.2013 o zaplatenie sumy 688 eur z dôvodu, že odporkyni,

ktorá je jej sestrou, požičala v roku 2011 niekoľkokrát peniaze v celkovej čiastke 708 eur, a to dňa
21.7.2011 sumu 220 eur, dňa 22.8.2011 sumu 10 eur, dňa 24.8.2011 sumu 20 eur, dňa 25.8.2011 sumu
138 eur, dňa 27.8.2011 sumu 20 eur, dňa 10.5.2011 sumu 300 eur. Od pôžičky uplynula pomerne dlhá
doba, snažila sa viackrát s odporkyňou skontaktovať a dohodnúť, dokedy a akým spôsobom jej peniaze
vráti, ale bezvýsledne. Doporučeným listom, ktorý jej zaslala dňa 25.2.2013 na jej adresu ju vyzvala, aby
jej peniaze vrátila a aby sa vyjadrila k listu do 12.3.2013. Dňa 30.4.2013 jej zaplatila 10 eur a ďalších 10

eur jej uhradila za odporkyňu ďalšia sestra, teda ostala neuhradená suma 688 eur. Peniaze jej požičala
bez toho, aby boli dohodnuté úroky z pôžičky. Nárok na vrátenie pôžičky odôvodnila ust. § 657 OZ,
žiadala, aby súd návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
- 9,25 % úrokom z omeškania od 6.5.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

OkresnýsúdStaráĽubovňanávrhuvyhovelplatobnýmrozkazomč.k.5C/42/2013-22zodňa29.10.2013,

proti ktorému v zákonnej lehote odporkyňa podala odpor, v ktorom uviedla, že sa s navrhovateľkou
dohodla, že bude splácať pôžičku od januára 2014.

Súdpoučilúčastníkovkonaniaoichprocesnýchprávachapovinnostiachavoveci nariadilpojednávanie
na deň 20.8.2015.Ešte pred začatím pojednávania navrhovateľka a jej právna zástupkyňa uviedla, že po podaní návrhu
na súd bola navrhovateľke uhradená suma 20 eur, v tejto časti včítane úroku z omeškania vzala návrh
späť, navrhla, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

Ešte pred začatím pojednávania odporkyňa uznala, že je dlžná navrhovateľke sumu 668 eur, navrhla
uzavrieť súdny zmier s tým, že dlžnú sumu by splácala navrhovateľke v mesačných splátkach po 40 eur
počnúc dňom 1.10.2015 vždy do 10. dňa toho-ktorého mesiaca.

Navrhovateľka a jej právna zástupkyňa uviedli, že súhlasia s navrhovaným súdnym zmierom s tým, že
pri nezaplatení jedinej splátky sa stane splatným celý dlh a s tým, že ak bude uzavretý súdny zmier, berú
späť návrh v časti úroku z omeškania zo sumy 668 eur vo výške 9,25 % ročne od 6.5.2013 do zaplatenia.
Navrhovateľka žiadala, aby jej odporkyňa uhradila trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia za 2
úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd - 1 úkon 51,45 eur pri
hodnote sporu 668 eur a 2 x paušálne výdavky 7,81 eur, teda spolu trovy právneho zastúpenia vo výške

118,52 eur. Navrhovateľka žiadala, aby jej súd vrátil 90 % zaplateného súdneho poplatku.

Odporkyňa súhlasila s takto navrhovaným súdnym zmierom, navrhla, aby ho súd schválil. Súhlasil so
späťvzatím návrhu v prevyšujúcej časti, t.j. v časti zaplatenia sumy 20 eur s príslušenstvom a v časti
príslušenstva zo sumy 668 eur.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa§99ods.2O.s.p.Súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesprávnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže

súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd schválil zmier uzavretý medzi účastníkmi konania,
keďže nie je v rozpore s právnymi predpismi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p. s tým, že v zmieri došlo aj k dohode
o náhrade trov konania.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis registra trestov Ak konanie

skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 %
zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili
časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku v konanípodľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu
súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší.
Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Navrhovateľka zaplatila za návrh súdny poplatok vo výške 41 eur, keďže konanie sa skončilo
schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, súd s poukazom na citované
zákonné ustanovenie vrátil navrhovateľke 90 % zaplateného súdneho poplatku, t.j. vo výške 36,90
eur. Navrhovateľke bude vrátený súdny poplatok prostredníctvom prevádzkovateľa systému v zmysle

citovaného § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti výroku o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o trovách konania a vrátení súdneho poplatku účastníci
konania nemôžu podať odvolanie, keďže sa vzdali práva podať

odvolanie do zápisnice súdu po vyhlásení uznesenia a po poučení
o opravnom prostriedku