Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207966
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214207966.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu CETELEM Slovensko, a.s., so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783 proti žalovanému D. B., P.. XX.X.XXXX, Y. P. J. XX, XXX XX O., o
zaplatenie 79,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 79,55 eur z a s t a v u j e .

V časti o zaplatenie úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 840,63 eur od 1.3.2010 do zaplatenia v y l

u č u j e vec na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o trovách celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, o ktorej začalo konanie pod sp. zn. 5C/28/2013 /predtým 4Ro/175/2012/, ktorú
podal na tunajšom súde dňa 31.10.2012 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi 879,55 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 840,63 € od 1.3.2010 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že poskytol žalovanému na základe

návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.8.2008 revolvingový úver
formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaný ku dňu 7.5.2009 z úverového rámca vyčerpal finančné
prostriedky v celkovej výške 751,82 €. Žalovaný sa zaviazal platiť úver poskytnutý formou čerpania
finančných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo
výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške 28,- €, splatných vždy k 10-tému dňu kalendárneho mesiaca,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalobca

tvrdil, že žalovaný svoj záväzok platiť poskytnutý úver riadne a včas nesplnil je okrem platenia úveru a
úrokov podľa žalobcu povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, s platením ktorej
sa dostal do omeškania viac ako 30 dni a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný. Celkom žalobca vyčíslil
dlh žalovaného na sumu 879,55 € bez úroku z omeškania.

Dňa 21.8.2014 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom žalobca berie žalobu v časti o zaplatenie
istiny vo výške 800,- € späť s tým, že žalobca uhradil do dňa 22.7.2014 8 krát po 100,- €, teda spolu
800,- € a tieto splátky si započítal žalobca na úhradu istiny dlhu. V tejto časti navrhoval konanie zastaviť.

Súd uznesením č. k. 5C/28/2013-47 zo dňa 27.8.2014 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 800,-
eur zastavil /§ 96 ods.1 O.s.p.).

Konanie v časti o zaplatenie istiny 79,55 eur a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania 9 % ročne zo
sumy 840,63 eur od 1.3.2010 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté
o trovách celého konania.Konanie vo vylúčenej veci je ďalej vedené pod spis. zn. 5C/267/2014.

Žalobca písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.2.2015, zobral žalobu aj v časti o
zaplatenie istiny 79,55 eur a v časti zaplateného úroku z omeškania 0,45 eur späť a navrhoval konanie

v tejto časti zastaviť s odôvodnením, že žalovaný uhradil 15.8.2014 sumu 80,- eur.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Pretože žalobca zobral žalobu späť aj v časti o zaplatenie 79,55 eur, súd konanie v tejto časti zastavil,

tým došlo k zastaveniu konania v časti o zaplatenie istiny v celom rozsahu v spojení s uznesením, č.
k. 5C/28/2013-47 zo dňa 27.8.2014.

Vec v časti o zaplatenie úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 840,63 eur od 1.3.2010 do zaplatenia
vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).