Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 10Er/278/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213204591
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Rodanič
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213204591.2

Uznesenie
Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného Československá obchodní banka, a.s., Radlická
333/150, 150 57 Praha 5, IČ: 00001350, Česká republika, právne zast. Mgr. Petrom Olejárom, usadeným
euroadvokátom, so sídlom Bratislava, Mikulášska 29 proti povinnému S. J., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XX,
právne zast. JUDr. Vierou Mulikovou, advokátkou so sídlom Bardejov, Stöcklova 21, pre vymoženie
225.347,50,- Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

U k l a d á oprávnenému nahradiť povinnému trovy exekúcie pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 573,24 € na účet právnej zástupkyne povinného JUDr. Viery Mulikovej, do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 21.05.2013 a exekučného titulu -
platobného rozkazu č.k. 5Ro/73/2012-37 zo dňa 30.07.2012 vydaného Okresným súdom Bardejov, sa
dňa 24.05.2013 začalo exekučné konanie proti povinnému. Okresný súd Bardejov na základe žiadosti
súdneho exekútora vydal dňa 12.06.2013 poverenie na vykonanie exekúcie.

Podaním zo dňa 25.07.2014 povinný navrhol odklad exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Martinom Hermanovským pod sp. zn. Ex 1499/13 do doby, kým exekučný súd rozhodne o zastavení
exekúcie. Tento svoj návrh na odklad exekúcie povinný odôvodnil tým, že dňa 17.03.2014 bola medzi
I. H. - E. ako zamestnávateľom a povinným ako zamestnancom uzavretá dohoda o pracovnej činnosti.
Touto dohodou nebol založený pracovný pomer, ale išlo o dohodu o práci vykonávanú mimo pracovného
pomeru podľa § 228a Zákonníka práce. V zmysle tejto dohody sa práca mala začať vykonávať dňa
18.03.2014, v rozsahu pracovného času maximálne 10 hodín týždenne, pričom odmena za vykonanú
prácu bola dohodnutá vo výške 2,50 € na hodinu, čo v prepočte na mesiac činí 100 € (2,50 € x 10 hodín x
4 týždne). Podľa tejto dohody o pracovnej činnosti zo dňa 17.03.2014 mesačná odmena povinného (100
€) teda nedosahovala ani hodnotu základnej sumy (118,85 €), ktorá sa v zmysle § 70 ods. 1 Exekučného
poriadku v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 268/2006 Z.z. o rozsahu zrážok zo mzdy pri
výkone rozhodnutia v znení neskorších predpisov nesmie povinnému zraziť z mesačnej mzdy alebo z
iných príjmov. Napokon dňa 11.07.2014 sa povinný so zamestnávateľom dohodli na skončení dohody o
pracovnej činnosti, a to dňom 15.07.2014. Povinný ďalej uviedol, že od 25.10.2013 je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností. Taktiež nevlastní
žiadne hnuteľné veci vyššej hodnoty (napr. motorové vozidlo). Nepoberá žiadne dávky nemocenského
poistenia ani dôchodkového zabezpečenia. Nemá žiadne obchodné podiely v obchodných
spoločnostiach a ani peňažné prostriedky na účtoch v bankách. Je teda nemajetný, čo znamená, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku).
Keďže podľa názoru povinného v danom prípade možno očakávať, že exekúcia bude zastavená, v
zmysle § 56 ods. 2 Exekučného poriadku navrhol odklad exekúcie.

Následne podaním zo dňa 27.08.2014 z obdobných dôvodov povinný navrhol zastavenie exekúcie.

Súd po oboznámení sa s podaniami povinného preskúmal obsah súdneho aj exekútorského spisu a
dospel k nasledovným záverom.

Z obsahu exekútorského spisu sp. zn. Ex 1499/13 súd zistil, že súdny exekútor zisťoval majetok
povinného.

Dňa 02.07.2013 súdny exekútor vydal príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v
banke, ktorý príkaz doručil osemnástim bankám. V spise sa nenachádza žiadny záznam aspoň o jednom
pozitívnom výsledku.

Na základe výzvy súdneho exekútora povinný v podaní zo dňa 11.07.2013 uviedol vyhlásenie o svojom
majetku, v ktorom oznámil, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť (či už zapísanú alebo nezapísanú v katastri
nehnuteľnosti), nevlastní ani nie je držiteľom žiadneho motorového vozidla, nie je poberateľom dôchodku
ani iného príjmu, nemá žiadny účet v banke, peniaze v hotovosti a ani vkladnú knižku. Ďalej uviedol, že
nemá žiadne pohľadávky, nevlastní obchodné podiely, cenné papiere, ani iný hnuteľný majetok. Okrem
toho povinný vyhlásil, že má záväzky voči veriteľovi Českej sporiteľni vo výške cca 8.000 € a voči
veriteľovi Provident vo výške 2.000 €. Jediným pozitívnym vyhlásením povinného bola skutočnosť, že
poberá mzdu vo výške 339 € netto od zamestnávateľa, ktorým je Obec H..

Na základe toho súdny exekútor dňa 23.07.2013 vydal príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy
povinného a požiadal Obec H. o súčinnosť.

Z oznámenia Obce H. zo dňa 30.07.2013, ako aj z pripojenej pracovnej zmluvy zo dňa 01.04.2013
uzavretej medzi Obcou H. ako zamestnávateľom a povinným ako zamestnancom vyplýva, že pracovný
pomer trval od 02.04.2013 do 30.09.2013, pričom čistý mesačný príjem povinného predstavoval 339,74
€.

Z oznámenia Obce H. zo dňa 05.09.2013 vyplýva, že povinnému bola zrazená zo mzdy suma po 114 €,
a to v mesiacoch september a október 2013, nakoľko v mesiaci september mu končil pracovný pomer a
menovaný zostal evidovaný na úrade práce v Bardejove ako nezamestnaný. Tieto sumy boli poukázané
na účet súdneho exekútora.

Pokiaľ ide o zvyšnú časť dlhu povinného (pohľadávky oprávneného), k tomu je potrebné uviesť, že
z obsahu spisu nevyplýva, aby od poslednej úhrady, ku ktorej uskutočneniu malo dôjsť na
základe zrážok zo mzdy (september a október 2013), povinný, resp. jeho zamestnávateľ vykonal ešte
nejaké ďalšie plnenie.

Dňa 13.08.2013 súdny exekútor vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky
z účtu v banke, ktorý príkaz opätovne doručil osemnástim bankám. Ani v tomto prípade sa v spise sa
nenachádza žiadny záznam aspoň o jednom pozitívnom výsledku.

Podľa obsahu exekútorského spisu negatívny bol aj výsledok vo vzťahu k príkazu na začatie exekúcie
a k exekučnému príkazu na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov povinného.

Podľa záznamov nachádzajúcich sa na spisovom obale exekútorského spisu negatívna bola lustrácia
vykonaná dňa 02.07.2013 (živnostenský register, úrad práce, kataster nehnuteľností, dopravný
inšpektorát) a aj dňa 13.08.2013 (živnostenský register, úrad práce, kataster nehnuteľností).

Z predloženej dohody o pracovnej činnosti zo dňa 17.03.2014 vyplýva, že táto bola uzavretá medzi
I. H. - E. ako zamestnávateľom a povinným ako zamestnancom. Z dohody o skončení dohody o
pracovnej činnosti uzavretej medzi tými istými zmluvnými stranami vyplýva, že tak zamestnávateľ ako
aj zamestnanec sa dohodli na skončení dohody o pracovnej činnosti dňom 15.07.2014.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 06.06.2014 je zrejmé, že povinný
je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 25.10.2013, pričom jeho evidencia trvá.

Okrem toho, z elektronického registra tunajšieho súdu bolo zistené, že proti povinnému je na tunajšom
súde vedených viacero exekučných konaní, v ktorých povinný vystupuje v rovnakom procesnom
postavení.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2Er/400/2010 bolo zistené, že predmetné exekučné konanie sa skončilo
uznesením č.k. 2Er/400/2010-25 zo dňa 08.04.2014, ktorým súd exekúciu zastavil z dôvodu uvedeného
v § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, a teda, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie. Ďalej bolo zistené, že v tomto konaní súdna exekútorka, ako aj pôvodný súdny exekútor,
zisťovali majetok povinného, z ktorého zisťovania vyplynulo, že podľa oznámenia OR PZ v Bardejove
povinný nie je a ani nebol na ODI OR PZ Bardejov evidovaný ako vlastník alebo držiteľ vozidla,
podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bardejov povinný nie je evidovaný ako poistenec a
nepoberá ani dávky sociálneho poistenia. Zo správy súdnej exekútorky ďalej vyplynulo, že povinný
je nezamestnaný, nie je vlastníkom nehnuteľného majetku. Hnuteľný majetok vhodný na spísanie u
povinného zistený nebol. Lustráciou v živnostenskom registri bolo zistené, že povinný nie je samostatne
zárobkovo činnou osobou. Lustráciou v obchodnom registri bolo zistené, že povinný nie je spoločníkom v
žiadnej právnickej osobe, a teda použitie spôsobu výkonu exekúcie podľa § 113b Exekučného poriadku
nie je možné. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.05.2014.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Keďže na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil nemajetnosť povinného, v zmysle citovaného
ustanovenia rozhodol o zastavení exekúcie. Súd má za to, že ak u povinného bola zistená nemajetnosť
už v roku 2010 a táto pretrvávala v roku 2014 a aj v roku 2015, nie je uňho ani v súčasnosti a ani
do budúcna predpoklad nadobudnutia takého majetku, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku
oprávneného v celom rozsahu. Súd preto a aj z dôvodu hospodárnosti exekúciu zastavil.

Vzhľadom k tomu, že súd exekúciu zastavil, nebolo ďalej potrebné rozhodovať o návrhu povinného na
odklad exekúcie.

O trovách exekúcie povinného súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Predmetná exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, a preto trovy znáša oprávnený.

Pokiaľ ide o trovy povinného, súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť povinnému trovy exekúcie,
ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom. Tarifná
hodnota v zmysle § 10 ods. 1, ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje
10.749,60 €, z toho 1.010,40 € trovy konania a 9.739,20 € t.j. v prepočte podľa kurzu 1:25,993 platného ku
dňu začatia exekučného konania (24.05.2013) 253.150,91,- Kč (istina 225.347,50,- Kč + 27.803,41,- Kč
ako kapitalizovaný úrok a úrok z omeškania ku dňu začatia exekučného konania, t.j. ku dňu 24.05.2013).
Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby tak predstavuje 270,54 €, pričom polovica
tejto sumy činí 135,27 €. Tieto trovy tak u povinného pozostávajú z odmeny vo výške 135,27 € za
prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 23.07.2014 (§ 13a ods. 2 písm. c/
vyhlášky), z odmeny vo výške 135,27 € za návrh na odklad exekúcie zo dňa 25.07.2014 (§ 13a ods. 2
písm. c/, ods. 5 vyhlášky), z odmeny vo výške 135,27 € za ďalšiu poradu s klientom dňa 25.08.2014 od
10.00 hod. do 10.30 hod. (§ 13a ods. 2 písm. d/ vyhlášky), z odmeny vo výške 135,27 € za návrh na
zastavenie exekúcie zo dňa 27.08.2014 (§ 13a ods. 2 písm. c/, ods. 5 vyhlášky). Za 4 úkony právnej
služby vykonané v roku 2014 patrí advokátke režijný paušál po 8,04 €, teda spolu 32,16 € (§ 16 ods. 3

vyhlášky). Spolu teda trovy právneho zastúpenia povinného predstavujú 573,24 €, ktorú sumu oprávnený
je povinný zaplatiť advokátke povinného (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ ide o trovy súdneho exekútora, súd bude o nich rozhodovať po ich prípadnom vyčíslení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia prostredníctvom
tunajšieho súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.