Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207698
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: T. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie 156,78 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 156,78 €, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 17,89
€ a úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 156,78 € odo dňa 3.12.2014 do zaplatenia, ako

aj náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Piešťany (ďalej len "postupca")
vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4205076410 uzavretej medzi postupcom a odporcom zo dňa 18.5.2012,
na základe zmluvy zo dňa 15.7.2013 postúpené na navrhovateľa. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy sú Úverové podmienky právneho predchodcu navrhovateľa. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 453 € zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po

45,89 €. Odporca bol povinný splácať úver splácať v pravidelných mesačných splátkach splatných v
zmysle úverovej zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v
priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a
spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 15.7.2013 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky

boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.
K uplatnenej sadzbe úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne uviedol, že táto je vo výške základnej
úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. k 31.7.2013 (15-
ty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Vyčíslený úrok
z omeškania 17,89 € je z čiastky 156,78 € od 31.7.2013 do 2.12.2014 t.j. do dňa vyhotovenia návrhu
na vydanie platobného rozkazu. Tak ako to vyplýva zo splátkového kalendára navrhovateľ eviduje voči
odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina 92,81 €, úrok 6,86 €, poistenie Bill protection vo výške 4,11 €,upomienka II. vo výške 36 €, zmluvná pokuta vo výške 17 €, tak ako je uvedené v priloženom výpise
čerpania splátok a úhrad.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a 2 nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci bolo možné rozhodnúť na
základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom. Čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
bolo dňa 18.8.2015 oznámené na úradnej tabuli súdu v zmysle ust. § 156 ods. 3 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou zo dňa 18.5.2012 uzatvorenou medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom, z ktorej zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver vo výške 453 €, ktorý mal mesačne splácať po 45,89 € v priebehu 12-tich mesiacov s

ročnou úrokovou sadzbou vo výške 31,67 % RPMN 37,2 % s dátumom prvej splátky18.6.2012 a úhradou
nasledujúcich splátok vždy do 14-teho dňa v kalendárnom mesiaci tak, že lehota splatnosti bola určená
na 14.5.2013.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil, že v skutočnosti odporcovi bola poskytnutá suma 453 € ako
úver, na ktorý odporca uhradil sumu 458,90 €.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o sprostredkovateľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že úverová zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 18.5.2012

neobsahuje obligatórnu náležitosť ustanovenú v § 9 ods. 2 písm. k/ a teda neobsahuje určené termíny
splátok istiny, ktoré v zmysle tohto zákonného ustanovenia a taktiež podľa judikačnej praxe súdov
Slovenskej republiky musí byť vyjadrená presným dátumom. Pokiaľ úverová zmluva neobsahuje jednu
zo základných obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd musí konštatovať v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z., že takáto zmluva je potom bezúročná a bez poplatkov.

Nakoľko doposiaľ odporca titulom splátok predmetného úveru zaplatil, a to ešte postupcovi celkovo
458,90 €, pričom výška jeho záväzku z úverovej zmluvy v dôsledku bezúročnosti a bezpoplatkovosti
tohto úveru predstavovala len sumu 453 €, súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi, ktorému by inak ako plne úspešnému účastníkovi
prináležalo s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP právo na náhradu dôvodne vzniknutých trov, právo

na ich náhradu nepriznal, pretože odporca si žiadne trovy neuplatnil a z obsahu spisu ani nevyplýva, že
by odporcovi v súvislosti s týmto konaním vznikli nejaké náklady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).