Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/85/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110241590
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110241590.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu:

DAYTON Development, s.r.o., ul. Krivá 2, Bratislava 811 04, IČO: 44 894 562 proti žalovanému: DPD
Investičná, a.s., Palisády 33, Bratislava 811 06, IČO: 35 938 471, právne zastúpenému: Nozdrovický,
Šuvert & Co. s.r.o., Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, IČO: 36 858 536, zast. konateľom Mgr. Peter
Nozdrovický, advokát o zaplatenie 13 418,69 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 805 € a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 2 617,73 €, všetko na účet právneho zástupcu žalovaného do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdu15.10.2010domáhalodžalovanéhozaplateniasumy13
418,69 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.07.2008 uzavrel žalovaný ako objednávateľ
so spoločnosťou Škoruba, spol. s r.o., Baranecká 544/72, Brezová pod Bradlom 906 13, IČO: 31 448
968 ako zhotoviteľom v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka zmluvu o dielo, ktorej predmetom
bola výstavba diela Seniorville 2 v obci Jablonové. Nad rámec uvedenej zmluvy o dielo si objednávateľ
u zhotoviteľa objednal aj realizáciu ďalších stavebných prác a boli vykonávané priebežne popri zmluve
o dielo. Všetky práce objednané nad rámec uvedenej zmluvy boli riadne ukončené a prevzaté zo
strany zhotoviteľa. Na základe toho boli zo strany zhotoviteľa vystavené faktúry, ktoré však zo strany

objednávateľa boli v niektorých prípadoch plnené len v obmedzenom rozsahu a v niektorých prípadoch
neboli uhradené vôbec. Z uvedeného dôvodu zhotoviteľ dňa 05.07.2010 uzavrel so žalobcom písomnú
zmluvu o postúpení vzniknutých pohľadávok. O uvedenej skutočnosti postupca písomne informoval
objednávateľa. Objednávateľ nereagoval a svoje záväzky nesplnil. V rámci prevodu uvedených práv
boli na žalobcu postúpené práva vyplývajúce z vystavených a doručených faktúr žalovanému a to FA
č. 05022010 splatná 16.02.2010 uhradená 12.03.2010 v sume 1 488,8 €; FA č. 06022010 splatná
16.02.2010 uhradená 12.03.2010 v sume 3 519,87 €; FA č. 07022010 splatná 19.02.2010 neuhradená

v sume 2 484,60 €; FA č. 09022010 splatná 05.03.2010 uhradená 12.03.2010 v sume 1 315,55 €; FA
č. 21052010 splatná 07.06.2010 neuhradená v sume 3 501,27 €; FA č. 22052010 splatná 07.06.2010
neuhradená v sume 5 404,09 €; FA č. 29062010 splatná 02.07.2010 neuhradená v sume 2 028,73
€. Niektoré vystavené faktúry boli uhradené zo strany objednávateľa priamo zhotoviteľovi, tieto už
nie sú predmetom vedeného sporu a žalobca má za to, že čiastočné plnenie má v danom prípade
účinky uznania zvyšku dlhu. V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. si žalobca zároveň uplatnil nárok na zákonné

úroky z omeškania a náhradu trov konania.Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v lehote odpor.

Žalovaný v uvedenom odpore namietal, že uplatnený nárok v celosti odmieta ako neopodstatnený a
nedôvodný. V zmysle ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka je postupca povinný postúpenie

pohľadávky oznámiť dlžníkovi bez zbytočného odkladu. V prípade postúpenia údajnej pohľadávky
spoločnosti Škoruba, spol. s.r.o. na žalobcu však bolo toto oznámenie preukázateľne žalovanému
odoslanéažpo3mesiacochpoúdajnompostúpenípohľadávky.Podľatvrdeniažalobcumalaspoločnosť
Škoruba, spol. s r.o. o postúpení pohľadávky informovať žalovaného. Ako dôkaz tohto tvrdenia žalobca
predložil súdu oznámenie spoločnosti Škoruba, spol. s r.o. adresované žalovanému. Dokladom o

odoslaní oznámenia má byť kópia podacieho lístku. Napriek tomu, že sa v oznámení o postúpení uvádza
dátum 5. júla 2010 (čo je mimochodom štátny sviatok), podací lístok pripojený k tomuto oznámeniu a
potvrdený prijímacou poštou jednoznačne preukazuje, že táto zásielka bola podaná na pošte až dňa
6. októbra 2010. Zároveň žalovaný túto zásielku s oznámením postúpenia obdržal až v októbri 2010. Z
vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný do momentu doručenia oznámenia nemal a ani nemohol mať
vedomosť o údajnom postúpení pohľadávky spoločnosti Škoruba, spol. s r.o. na žalobcu. Právne účinky

postúpenia tak voči žalovanému ako dlžníkovi nastali až dňom doručenia oznámenia o postúpení, t.j. až
v októbri 2010. V rovnaký deň, ako bolo odoslané vyššie oznámenie o postúpení pohľadávky, t.j. dňa
6. októbra 2010 bola zo strany žalobcu žalovanému zaslaná výzva na plnenie postúpenej pohľadávky.
Túto skutočnosť rovnako preukazuje kópia výzvy spolu s podacím lístkom pošty predložená žalobcom
súdu ako dôkaz. Na doručenú výzvu žalobcu žalovaný reagoval svojim listom zo dňa 12. októbra 2010,

v ktorom mu oznámil, že:

a) o postúpení údajnej pohľadávky na žalobcu nemá žiadnu vedomosť;

b) pohľadávka na uhradenie istiny vo výške 2 484,60 € fakturovanej faktúrou č. 07022010 bola
spoločnosti Škoruba, spol. s r.o. už uhradená formou jednostranného

zápočtu dňa 16. júla 2010 (dôkaz o jednostrannom započítaní priložil žalovaný k svojmu listu);

c) pohľadávky na

- uhradenie istiny vo výške 3 501,27 € fakturovanej faktúrou č. 21052010 a na uhradenie príslušného
úroku z omeškania vo výške 9% p.a.,

- na uhradenie istiny vo výške 5 404,09 € fakturovanej faktúrou č. 22052010 a na uhradenie príslušného
úroku z omeškania 9% p.a. a

27Cb/85/2011-186

- na uhradenie istiny 2 028,73 € fakturovanej faktúrou č. 29062010 a na uhradenie príslušného úroku z
omeškania9%p.a.,žalovanýnikdyspoločnostiŠkoruba,spol.sr.o.neodsúhlasilaneuznalatietofaktúry
vrátil v lehote ich splatnosti ako neodôvodnené, neoprávnené a vystavené v rozpore s uzatvorenou
zmluvou o dielo, vzájomnými dohodami, ako aj skutkovým stavom;

d) akceptuje požiadavku na zaplatenie nasledovných úrokov z omeškania:

- úrok z omeškania vo výške 9% p.a. za oneskorené uhradenie sumy 1 488,80 € fakturovanej faktúrou
č. 05022010, splatnej dňa 16. februára 2010, uhradenej dňa 12. marca 2010 (spolu 24 dní omeškania),
t.j. úrok z omeškania vo výške 8,81 €,

- úrok z omeškania vo výške 9% p.a. za oneskorené uhradenie sumy 3 519,87 € fakturovanej faktúrou

č. 06022010, splatnej dňa 16. februára 2010, uhradenej dňa 12. marca 2010 (spolu 24 dní omeškania),
t.j. úrok z omeškania vo výške 20,83 €,

- úrok z omeškania vo výške 9% p.a. za oneskorené uhradenie sumy 2 484,60 € fakturovanej faktúrou č.
07022010, splatnej dňa 19. februára 2010, uhradenej dňa 16. júla 2010 jednostranným zápočtom (spolu
147 dní omeškania), t.j. úrok z omeškania vo výške 90,06 €,- úrok z omeškania vo výške 9% p.a. za oneskorené uhradenie sumy 1 315,55 € fakturovanej faktúrou
č. 09022010, splatnej dňa 5. marca 2010, uhradenej dňa 12. marca 2010 (spolu 7 dní omeškania), t.j.
úrok z omeškania vo výške 2,27 €, t.j. sumu úrokov z omeškania v celkovej výške 121,97 €, pričom v

súlade s ustanovením § 529 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka na uhradenie tejto sumy započítal
svoje pohľadávky, ktoré mal voči spoločnosti Škoruba, spol. s r.o. ako postupcovi v čase, keď mu bolo
oznámené postúpenie pohľadávky (t.j. ku dňu 6. októbra 2010). Tento list žalovaný zaslal žalobcovi a
zároveň aj spoločnosti Škoruba, spol. s r.o. na vedomie.

Pre jednoduchšiu orientáciu pri uplatnených nárokoch žalobcu žalovaný predložil

nasledovný prehľad:

- pohľadávka na úrok z omeškania za oneskorenú úhradu faktúry 05022010 vo výške 1 488,80 €
splatenej dňa 16. februára 2010, uhradenej dňa 12. marca 2010 bola žalovaným uspokojená zápočtom
realizovaným dňa 12. októbra 2010,

- pohľadávka na úrok z omeškania za oneskorenú úhradu faktúry č. 06022010 vo výške 3 519,87 €
splatenej dňa 16. februára 2010, uhradenej dňa 12. marca 2010 bola žalovaným uspokojená zápočtom

realizovaným dňa 12. októbra 2010,

- pohľadávka na sumu vo výške 2 484,60 € fakturovaná faktúrou č. 07022010 vo výške splatenej
dňa 19. februára 2010, bola žalovaným uspokojená zápočtom realizovaným dňa 16. júla 2010 a úrok
z omeškania za oneskorené uhradenie tejto faktúry bol uspokojený zápočtom realizovaným dňa 12.
októbra 2010,

- pohľadávka na úrok z omeškania za oneskorenú úhradu faktúry č. 09022010 vo výške 1 315,55 €
splatenej dňa 5. marca 2010, uhradenej dňa 12. marca 2010 bola žalovaným uspokojená zápočtom
realizovaným dňa 12. októbra 2010,

- údajná pohľadávka podľa faktúry č. 21052010 na sumu 3 501,27 € nikdy nevznikla a nebola žalovaným
nikdy uznaná a nemohla byť preto aj postúpená na žalobcu a ani nemohlo dôjsť k vzniku nároku na

úrok z omeškania,

- údajná pohľadávka podľa faktúry č. 22052010 na sumu 5 404,09 € nikdy nevznikla a nebola žalovaným
nikdy uznaná a nemohla byť preto aj postúpená na žalobcu a ani nemohlo dôjsť k vzniku nároku na
úrok z omeškania,

- údajná pohľadávka podľa faktúry č. 29062010 na sumu 2 028,73 € nikdy nevznikla a nebola žalovaným

nikdy uznaná a nemohla byť preto aj postúpená na žalobcu a ani nemohlo dôjsť k vzniku nároku na
úrok z omeškania.

S ohľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že žalobca v čase podania žaloby mal informáciu o tom,
že časť ním požadovanej sumy bola už uhradená spoločnosti Škoruba, spol. s r.o. dňa 16. júla 2010,
časť pohľadávky zanikla započítaním pohľadávky žalovaného voči spoločnosti Škoruba, spol. s r.o.

ako postupcovi dňa 12. októbra 2010 a ostávajúca časť údajnej pohľadávky nikdy reálne neexistovala.
Žalovaný je presvedčený o tom, že samotné postúpenie pohľadávok bolo špekulatívne a účelové,
pričom otázna je aj skutočná doba, v ktorej k postúpeniu došlo. Tieto pochybnosti podporuje aj fakt, že
žalobca a spoločnosť Škoruba, spol. s r.o. sú personálne prepojené. S ohľadom na takéto prepojenie
konateľ žalobcu musel mať v čase zasielania výzvy dostatočnú informáciu o neexistencii postupovanej

pohľadávky, keďže žalovaný listom zo dňa 16. júla 2010 (Oznámenie o uplatnení nárokov a jednostranné
započítanie vzájomných pohľadávok) všetky vzájomné pohľadávky žalovaného a spoločnosti Škoruba,
spol. s r.o. jednostranne započítal a zároveň vyzval spoločnosť Škoruba, spol. s r.o. na doplatenie
vzniknutého rozdielu vo výške 28 737,31 €. Je zrejmé, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie
sumy 13 418,69 € s príslušenstvom bol žalovaným v časti uspokojený a v časti nikdy ani neexistoval

(nemal ho ani postupca - spoločnosť Škoruba, spol. s r.o.). Preto je žaloba jednoznačne neopodstatnená
a neoprávnená. Keďže žalovaný nie je dlžníkom žalobcu, nemá ani právny dôvod žalobcovi žalovanú
sumu uhradiť.Na pojednávaní dňa 24.09.2013 bolo súdu oznámené, že došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky
zo žalobcu na ďalší subjekt o čom účastníci konania mali preložiť súdu ďalšie listinné dôkazy.

Žalovaný následne písomným podaním zo dňa 14.10.2013 doplnil dôkazy a uviedol, že celý žalobcom

uplatnený nárok je neoprávnený a neopodstatnený, keďže žalobca už v čase samotného podania žaloby
mal informáciu o tom, že ním uplatnená pohľadávka neexistuje. Napriek týmto skutočnostiam sa však
žalobca údajnú pohľadávku voči žalovanému pokúsil ďalej postúpiť na spoločnosť KELEO Trade, s.r.o.
so sídlom: Námestie SNP č. 3, 811 06 Bratislava, IČO: 46 221 824. Dňa 15. novembra 2012 obdržal
žalovaný prostredníctvom pošty list od žalobcu zo dňa 12. novembra 2012 označený ako „Oznámenie

o postúpení pohľadávok“, ktorým žalobca oznamoval postúpenie pohľadávok voči žalovanému na tretiu
osobu - spoločnosť KELEO Trade, s.r.o. Samotná údajná pohľadávka, ktorá mala byť predmetom
spomínaného postúpenia, však bližšie špecifikovaná nebola. Na tento list reagoval žalovaný svojim
listom zo dňa 16. novembra 2012, v ktorom žalobcovi oznámil, že voči nemu vo svojom účtovníctve
neeviduje žiadny záväzok, ktorý by mal byť uhradený. Zároveň žalobcu (a v kópii aj spoločnosť KELEO
Trade, s. r. o. ) opätovne upozornil, že pokiaľ by sa údajné postúpenie malo týkať pohľadávky, ktorá je

predmetom tohto konania, tak takáto pohľadávka neexistuje. Napriek tomuto listu bol dňa 4. decembra
2012 žalovanému doručený ďalší list od žalobcu označený ako „Doplnenie Oznámenia o postúpení
pohľadávok“, prílohou ktorého už bola aj Zmluva o postúpení pohľadávok (uplatnených žalobcom v
tomto konaní) zo žalobcu na spoločnosť KELEO Trade, s.r.o. a špecifikácia údajných postupovaných
pohľadávok. Na tento list opätovne reagoval žalovaný svojim listom zo dňa 10. decembra 2012, ktorý

bol v kópii zasielaný aj spoločnosti KELEO Trade, s.r.o. a jej konateľovi Petrovi Klenkovi, že predmetné
postupované pohľadávky neexistujú. Zásielky adresované žalobcovi a konateľovi spoločnosti KELEO
Trade, s.r.o. sa však vrátili žalovanému späť ako neprevzaté v odbernej lehote a zásielka adresovaná
priamo spoločnosti KELEO Trade, s.r.o. sa žalovanému vrátila s uvedením, že adresát je neznámy.

27Cb/85/2011-187

Napriek vyššie uvedenému pochybnému spôsobu oznamovania postúpenia údajnej pohľadávky
uplatnenej žalobcom v tomto konaní, má žalovaný za to, že v súčasnosti žalobca jednoznačne stratil
spôsobilosť byť účastníkom tohto konania. Údajnú pohľadávku, ktorú uplatnil v tomto konaní, žalobca
postúpil Dohodou o postúpení pohľadávok zo dňa 9. novembra 2011 na spoločnosť KELEO Trade,
s.r.o. Do dňa 24. septembra 2013, na ktorý bolo nariadené prvé pojednávanie vo veci, však žalobca

súd o postúpení pohľadávky neinformoval. Predvolanie na toto pojednávanie bolo súdom zasielané
účastníkom konania v auguste 2013, čo bolo desať mesiacov po údajnom postúpení pohľadávky na
spoločnosť KELEO Trade, s. r. o. Okrem samotného sporného prvého postúpenia údajnej pohľadávky
vo výške istiny 13 418,69 € zo spoločnosti Škoruba, spol. s r.o. na žalobcu, tak v súčasnosti vzniká
aj pochybnosť o druhom postúpení zo žalobcu na spoločnosť KELEO Trade, s.r.o. Bez ohľadu na

tieto skutočnosti je však z už predložených dôkazov zrejmé, že žalobcom v tomto súdnom konaní
uplatnená pohľadávka v skutočnosti neexistuje. Žalovaný si v minulosti riadne splnil všetky svoje
záväzky voči spoločnosti Škoruba, spol. s r. o. od ktorej žalobca údajnú pohľadávku získal postúpením.
Naopak spoločnosť Škoruba, spol. s r.o. do dnešného dňa nesplnila svoje záväzky voči žalovanému. V
súčasnosti sa tak na návrh žalovaného vedú na majetok spoločnosti Škoruba, spol. s r.o. dve exekúcie -

jedna vo výške 10 000 € s prísl. na základe právoplatného Rozsudku Okresného súdu Nove Mesto nad
Váhom zo dňa 19. apríla 2012 v spis. zn.: 9Cb/141/2011 a druhá vo výške 27 516,57 € s prísl. na základe
právoplatného Okresného súdu Nove Mesto nad Váhom zo dňa 2. februára 2012 spis. zn.: 9Cb/63/2011
potvrdeného Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28. mája 2013 spis. zn.: 16Cob/58/2012.
Okrem týchto konaní ešte prebieha na Okresnom súde Nove Mesto nad Váhom na návrh žalovaného

proti spoločnosti Škoruba, spol. s r.o. aj konanie o zaplatenie sumy 24 497,87 € s prísl. pod spis. zn.
8Cb/39/2011.

Na pojednávaní dňa 13.02.2014 právny zástupca žalobcu predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 09.11.2012 s prílohou č. 1 uzavretú medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou KELEO Trade,
s.r.o., Námestie SNP 3, Bratislava 811 06, IČO: 46 221 824, oznámenie o postúpení pohľadávok zo

dňa 12.11.2012 a doplnenie oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2012 a navrhol, aby súd
rozhodol o zmene na strane žalobcu, pričom v súčasnosti nie je právnym zástupcom spoločnosti KELEOTrade, s.r.o. a nedisponuje ani súhlasom uvedenej spoločnosti so vstupom do tohto konania. Právny
zástupca žalovaného naďalej namietal aktívnu legitimáciu žalobcu a trval na zamietnutí žaloby.

Vzhľadom na uvedené súd vyzval obchodnú spoločnosť KELEO Trade, s.r.o. aby oznámila, či súhlasí

so svojím vstupom do konania a právnemu zástupcovi žalobcu uložil, aby predložil súdu v stanovenej
lehote zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi postupcom Škoruba s.r.o. a žalobcom, čitateľné
fotokópie listinných dôkazov pripojených k žalobe a to zákazkový list na čl. 7, žiadosť zo dňa 15.12.2009
na čl. 8, cenovú ponuku č. 12/42213/2009 na čl. 9 a potvrdenie o odvoze odpadu na riadenú skládku
na čl. 33.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 19.09.2014 oznámil súdu ukončenie právneho

zastupovania.

Uznesením zo dňa 22.01.2015 súd návrh na pripustenie zmeny účastníka na strane žalobcu zamietol,
nakoľko súdu nebol doložený súhlas spoločnosti KELEO Trade, s.r.o. so vstupom do konania ( výzvy
zo dňa 24.02.2014 a 20.11.2014 adresované tejto spoločnosti, výzva zo dňa 13.05.2014 adresovaná
právnemu zástupcovi žalobcu ).

Ďalšie výzvy ( zo dňa 17.03.2015 a 10.06.2015 ) v zmysle záverov posledného pojednávania
na predloženie listinných dôkazov boli adresované priamo žalobcovi, zásielky sa vrátili súdu ako
neprevzaté.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 07.04.2015 v nadväznosti na doterajší priebeh súdneho
konania uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na podanom odpore voči platobnému rozkazu, ako aj na

svojich predchádzajúcich tvrdeniach. Má za to, že uplatnený nárok je neoprávnený a neopodstatnený,
keďže žalobca už v čase podania žalobného návrhu vedel, že ním uplatnená pohľadávka neexistuje.
Žalovaný si v minulosti riadne splnil všetky svoje záväzky voči spoločnosti Škoruba, spol. s r.o., od
ktorej žalobca údajnú pohľadávku získal postúpením. Ako vyplýva z už predložených dôkazov žalovaný
informoval žalobcu o zániku pohľadávky v liste zo dňa 12. októbra 2010. Aj napriek týmto skutočnostiam

žalobca údajnú pohľadávku voči žalovanému postúpil na tretiu osobu - spoločnosť KELEO Trade, s.r.o.
O postúpení pohľadávky informoval žalovaného listom zo dňa 12. novembra 2012 a následne listom
zo dňa 4. decembra 2012. Na tieto listy reagoval žalovaný listom zo dňa 16. novembra 2012 a listom
zo dňa 10. decembra 2012, v ktorých žalobcovi oznámil, že vo svojom účtovníctve neeviduje žiadne
záväzky, ktoré by mu mali byť uhradené a zároveň vo svojich listoch opätovne upozornil žalobcu, že

predmetná postúpená pohľadávka neexistuje. Oba listy posielané žalobcovi boli v kópii zasielané aj
spoločnosti KELEO Trade, s.r.o.

Žalovaný ďalej poukázal na § 103 O.s.p. a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR spis. zn.: 3Cdo/192/2004.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti (najmä na postúpenie údajnej pohľadávky na tretiu osobu -
spoločnosť KELEO Trade, s.r.o.) žalobca už nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný. Dôkaz o tomto

tvrdení preukázal súdu sám žalobca, keď súdu predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 9.
novembra 2012 uzatvorenú medzi ním a spoločnosťou KELEO Trade, s.r.o. Súčasne žalobca sám
na pojednávaní konanom dňa 13. februára 2014 žiadal súd rozhodnúť o zmene účastníka na strane
žalobcu, t.j. aby do konania vstúpila namiesto žalobcu obchodná spoločnosť KELEO Trade, s.r.o., na
ktorú bola údajná pohľadávka postúpená na základe vyššie uvedenej zmluvy.

Podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ) ak nebol adresát písomnosti, ktorá
sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným
spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak
zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne
obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia

nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o
tom nedozvedel.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pri použití § 47 ods. 2 O.s.p. ( fikcia doručenia ) pojednával a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu.

27Cb/85/2011-188

Vykonaným dokazovaním - prednesom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, zistil súd nasledujúci skutkový stav a právny
stav.

Žalobca v žalobe tvrdil, že dňa 25.07.2008 uzavrel žalovaný ako objednávateľ so spoločnosťou Škoruba,
spol. s r.o., Baranecká 544/72, Brezová pod Bradlom 906 13, IČO: 31 448 968 ako zhotoviteľom zmluvu
o dielo, ktorej predmetom bola výstavba diela Seniorville 2 v obci Jablonové. Citovanú zmluvu súdu
nepredložil, uvedená skutočnosť však medzi účastníkmi konania nebola sporná.

Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že nad rámec uvedenej zmluvy o dielo si objednávateľ u zhotoviteľa

objednal aj realizáciu ďalších stavebných prác, ktoré boli vykonávané priebežne popri zmluve o dielo a
zaplatenia ceny ktorých sa na základe vystavených faktúr citovaných v žalobe domáha v tomto konaní.

Zhotoviteľ mal dňa 05.07.2010 uzavrieť so žalobcom písomnú zmluvu o postúpení vzniknutých
pohľadávok, namietanú zo strany žalovaného, predmetnú zmluvu však žalobca ani na opakované výzvy
súdu nepredložil ( so žalobou predložil len jej Prílohu č. 1 ).

Žalobca ďalej postúpil uplatnenú pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9. novembra
2012 na spoločnosť KELEO Trade, s.r.o. Keďže však spoločnosť KELEO Trade, s.r.o. neudelila súhlas
so zmenou na strane žalobcu v zmysle ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 O.s.p., súd zmenu nepripustil.

Je potrebné uviesť, že v žalobe je uvedený dátum uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok medzi
spoločnosťou Škoruba, spol. s r.o. a žalobcom dňa 05.07.2010 a v Oznámení o postúpení pohľadávok

žalobcom žalovanému zo dňa 12.11.2012 ( č. l. 104 spisu) je uvedený dátum uzavretia zmluvy o
postúpení pohľadávok zo žalobcu na spoločnosť KELEO Trade, s.r.o. tiež 05.07.2010 ( predmetná
zmluva, ktorá bola súdu predložená je však zo dňa 09.11.2012 ).

Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho
konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne

legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný).(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k.
III. ÚS 517/2011-9)

Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,
o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti

nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,
závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený
nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva
a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v
občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie

nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byťúčastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie
je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právnehooprávnenia(žalobca),niejenositeľomtohohmotno-právnehooprávnenia,oktorévkonaníide;

o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.
(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004).

V danom prípade bolo teda v zmysle uvedeného povinnosťou žalobcu preukázať, že je účastníkom
hmotno-právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -

žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že

sa ňou v konaní nezaoberal.(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009)

Uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávky je právnou skutočnosťou, ktorá má za následok zmenu v
osobe veriteľa, pôvodný veriteľ (postupca) stráca postúpenú pohľadávku s príslušenstvom a všetkými
právami s ňou spojenými a nie je už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie.
Postúpením pohľadávky sa veriteľom stane postupník. Ak veriteľ postúpil pohľadávku po začatí súdneho

konania proti dlžníkovi, stráca aktívnu vecnú legitimáciu v spore. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, v skutočnosti toto oprávnenie nemá.

Keďže žalobca, na podnet ktorého začalo konanie, nepreukázal, že je nositeľom hmotno-právnych
oprávnení v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok, súd žalobu zamietol
pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie a nebolo už potrebné zaoberať sa otázkou ďalšieho

dokazovania vo veci samej vo vzťahu k uplatnenému nároku, zvlášť keď žalobca bol aj v tomto smere
nečinný.

Ďalšie dokazovanie súd vzhľadom na sporový charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať
skutkové tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne účastníkov konania,
nevykonal ( § 120 ods.1,4 O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi , ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal
žalovanému náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný. Náhrada trov konania
zodpovedá zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu v sume 805 € a náhrada trov právneho zastúpenia

v sume 2 617,73 € podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov podľa § 10 ods. 1,
ods. 2, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 pozostáva z odmeny za sedem úkonov právnej pomoci -
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - odpor proti
platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní 24.09.2013, písomné podanie na súd zo dňa 15.10.2013,
účasť na pojednávaní 13.02.2014, písomné podanie na súd zo dňa 07.04.2015, účasť na pojednávaní

21.07.2015 po 303,74 € + 2 x 7,41 €, 2 x 7,81 €, 1 x 8,04 € a 2 x 8,39 € režijný paušál + 20 % DPH
(436,29€).

27Cb/85/2011-189

Náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalovaného vedený v W.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava I, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má proti všeobecným náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP(t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, v ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník predloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená s rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).