Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205746
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205746.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci
navrhovateľky: G. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. XX proti odporcovi: U. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. XXX, t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom D. Y., tajomníčkou Okresného súdu L. za účasti vedľajšieho
účastníka mal. dieťaťa G. Y., P.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, soc. vecí a rodiny vo J. P. X. o zapretie otcovstva takto:

r o z h o d o l :

Súd určuje, že U. Y., P.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého G. Y., P.. XX.XX.XXXX z matky G. Y.,
Z.. Y.Č., P.. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Uviedla, že s odporcom uzatvorila manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z tohto manželstva pochádza maloletý
X.Y.U.,P..XX.XX.XXXX.Odroku2004akomanželianežijúvspoločnejdomácnosti.Vtomtoobdobíotec
odišiel do Českej republiky a s rodinou prestal komunikovať. On potom následne nadviazala známosť
s Ľ. I., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. XX. Z družného vzťahu s Ľ. I. pochádzajú tri maloleté deti: Ľ. I., P..
XX.XX.XXXX voči ktorej bolo otcovstvo svedčiace manželovi matky zaprete rozsudkom Okresného
súdu H. č. k. 4C 237/2006 zo dňa 27.06.2007, X.V. Y., P.. XX.XX.XXXX voči ktorej bolo otcovstvo

svedčiace manželovi matky zapreté rozsudkom Okresného súdu H. č. k. 2C 64/2010 zo dňa 28.06.2010,
U. Y.U., P.. XX.XX.XXXX voči ktorému bolo otcovstvo svedčiace manželovi matky zapreté rozsudkom
Okresného súdu J. P. X. č. k. 8P 277/2012 zo dňa 25.01.2013. Dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľke
narodil syn G. Y.. Ona sa doposiaľ nedomáhala rozvodu manželstva. Rozhodnutím Okresného súdu
H. č. k. 3P/14/05-29 zo dňa 25.01.2006 a rozhodnutím Okresného súdu J. P. X. č. k. 8P/39/2010 zo
dňa 26.03.2010 boli upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletému X. Y.. Dieťa jej bolo zverené

do osobnej starostlivosti. Spolu so svojím druhom a maloletými deťmi bývajú v rodinnom dome v obci
L.. Je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na deti. Jej druh je nezamestnaný, vedený na
odbore služieb zamestnanosti ÚPSVaR J. P. X.. Príjem nemá, ani nepoberá žiadne dávky. Keďže v čase
rozhodnom pre počatie maloletého G. sa s odporcom intímne nestýkala a dlhodobo žije družnom vzťahu
a intímne sa stýka s Ľ. I., odporca nemôže byť biologickým otcom tohto maloletého dieťaťa. Je v záujme
maloletého dieťaťa - G. Y., aby v rodnom liste bol uvedený skutočný otec a zároveň, aby bolo možné

uplatniť si všetky náležitosti vyplývajúce z tohto vzťahu.

Odporca sa vo veci nevyjadril. Písomnosti zasielané súdom si nepreberal preto mu súd vo veci ustanovil
opatrovníčku v osobe tajomníčky Okresného súdu L.. Tá rozhodnutie ponechala na zvážení súdu podľa
vykonaného dokazovania.

Kolízna opatrovníčka mal. dieťa doporučila návrhu vyhovieť.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to rodným listom mal.
dieťaťa, rozsudkom OS H. č.k. 4C/237/2006-46, rozsudkom OS H. č.k. 2C/64/2010-35 vrátane spisu,
rozsudkom X.. H. č.k. 8P/277/2012-12, rozsudkom X.. H. č.k. 8P/39/2010-24, rozsudkom OS H.Í., č.k.

3P/14/2005-29 vrátane spisu, dokladmi k oslobodeniu od platenia súdnych poplatkov, správami o pobyte
odporcu, vyjadrením opatrovníčky odporcu, vyjadrením kol. opatrovníka, výsluchom navrhovateľky z
ktorého zistil nasledujúci skutkový stav vecí.

Z rodného listu mal. dieťaťa súd zistil, že mal. G. Y., sa narodil dňa XX.XX.XXXX a ako rodičia sú

zapísaní účastníci tohto konania. Uvedené údaje sú zapísané v knihe narodení Matričného úradu vo J.
P. X. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod por. č. XXX.

Zo výpovede navrhovateľky vyplýva, že s odporcom rozvedení nie sú. S odporcom nežije v spoločnej
domácnosti asi 8 rokov. Navrhovateľka na dotaz, aby sa bližšie vyjadrila k spolužitiu uviedla, že odkedy
odporca odišiel za prácou v spoločnej domácnosti nežijú. Žije v spoločnej domácnosti so svojim druhom

Ľ. I.. Na dotaz súdu, kto je biologickým otcom maloletého G. Y. uviedla, že jej druh. Menovaný je
biologickým otcom aj ďalších detí, kde bolo zapreté otcovstvo odporcu.

Z rozsudku Okresného súdu H. zo dňa 27.06.2007, č.k. 4C 237/2006 vyplýva, že bolo zapreté otcovstvo
u odporcu ohľadom maloletého dieťaťa Ľ. Y., P.. XX.XX.XXXX z matky G. Y..

Z rozsudku Okresného súdu H. zo dňa 28.06.2010, č.k. 2C/64/2010-35 vyplýva, že bolo zapreté
otcovstvo u odporcu U. Y. ohľadom maloletej X. Y., P.. XX.XX.XXXX.

Z rozsudku Okresného súdu J. P. X. zo dňa 25.01.2013, č.k. 8P/277/2012-37 vyplýva, že bolo zapreté

otcovstvo ohľadom odporcu u maloletého dieťaťa U. Y., P.. XX.XX.XXXX z matky G. Y..

Z rozsudku 8P 39/2010 OS J. P. vyplýva, že maloletý X. Y. bol zverený do osobnej starostlivosti matky.
Otec bol zaviazaný platením výživného po 25,40 eur.

Z rozsudku 3P 14/2005 OS H. vyplýva, že maloletý X. Y. zverený do starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný platením výživného. Ide o rozsudok zo dňa 25.01.2006.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa doporučil návrhu vyhovieť.

Podľa ust. 85 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.
Podľa ust. 88 ods.1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel

nemá

Podľa ust. § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že odporca nemôže byť otcom
maloletého dieťaťa. Navrhovateľka, ako vyplýva z oboznámených spisov, rozsudkov ako aj jej výpovedi,
niekoľko rokov nežije s odporcom v spoločnej domácnosti aj keď sú manželia. Navrhovateľka žije so
svojim druhom Ľ. I. s ktorým má viacero deti, kde u nich bolo taktiež zapreté otcovstvo odporcu z tých

istých dôvodov.

Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení a výsledkov vykonaného dokazovania
preto súd žalobe o zapretie otcovstva s poukazom na cit. zákonné ustanovenia ako dôvodnej v celom
rozsahu vyhovel.

Navrhovateľka bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, preto by mala právo na náhradu trov konania
v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, pretože náhradu trov
konania nežiadala, pričom mu ani žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.