Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/123/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512200798
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:7512200798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členov

senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: D. N., bytom
K. XX, XXX XX M. proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Hroncová 13, Košice (predtým Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky) v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-
OP1-2011/026998/TJM zo dňa 7.12.2011, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Košice - okolie dňa 19.1.2012 a uznesením č.k. 5Nds/3/2013-31
zo dňa 29.3.2012 postúpenou na Krajský súd v Bratislave sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. SVS-OP1-2011/026998/TJM zo dňa 7.12.2011, ktorým žalovaný odvolanie
D. N. a C. N. zamietol a rozhodnutie Obvodného úradu Košice - okolie, odboru všeobecnej vnútornej
správy č. B/201102827, B/2011/02832, B/2011/02833 zo dňa 1.8.2011 potvrdil.

V žalobe uviedol, že dňa 16.4.2011 asi o 13:30 prišli na súkromný pozemok rodiny Y. dvaja policajti a
začali robiť fotodokumentáciu okrasných kríkov, ktoré mal podľa rodiny Y. niečim polievať, na základe
čoho tieto neskôr vyhynuli. Žalobca začal policajtov kamerovať a komentovať do kamery priebeh
policajnej akcie. Skutočnosť týkajúcu sa polievania tují, sa dozvedeli aj od chatára pána V., ktorý rodinu
Y. upozornil na to, že ak budú tuje prikrývať v čase vegetácie, uhynú. Dňa 13.5.2011 bol žalobca

predvolaný na vypočutie, počas ktorého mu bolo predložené písomné obvinenie rodinou Y.. V obvinení
bolo uvedené, že žalobca spolu s manželkou hrubo urazili L.. P. Y. tým, že mu mali povedať „sprostý
kokot, že ten ústavný sudca je kokot, chuj, pako debil“ a jeho manželku „sprostá, jebnutá, debil a ich
synovi „kokot, debil, šašo, pako, buzerant, atď“. Za tieto nepravdivé výroky bol uznaný žalobca za
vinného. Dňa 8.9.2011 podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol priebeh celej akcie a zároveň aj doložil
DVD z kamerovania policajnej akcie. Rozhodnutím č. SVS-OP1-2011/026998/TJM zo dňa 7.12.2011
žalovaný odvolanie D. N. a C. N. zamietol a rozhodnutie Obvodného úradu Košice - okolie, odboru

všeobecnej vnútornej správy č. B/201102827, B/2011/02832, B/2011/02833 zo dňa 1.8.2011 potvrdil.

Druhostupňové rozhodnutie je podľa žalobcu lživé, je v ňom opísaný skutkový stav a vôbec sa
správny orgán nezaoberal riadnym prešetrením žalobcovej situácie ani dôkazmi, ktoré poskytol v rámci
odvolania. Žalovaný porušil svojím konaním ústavné práva žalobcu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl.
6 ods. 1 Ústavy SR.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobca domáhal, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie
žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.6.2012 uviedol,
že prvostupňový správny orgán uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb., nakoľko dňa 16.4.2011 v čase okolo

13:30 hod z pozemku manželov N. v lokalite U. E. vulgárne vynadal L.. P. Y., jeho manželke, ako aj
synovi, čím sa dopustil úmyselne priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu ublížením na cti tým,
že urazil L.. Y., L.. Y. a C.. E. Y.. Za spáchanie priestupkov mu správny orgán uložil pokutu vo výške 30,-
€ ako aj povinnosť zaplatiť úhradu trov konania vo výške 16,- €. Tú istú sankciu vymeral správny orgán
aj manželke žalobcu. Proti rozhodnutiu správneho orgánu podali manželia N. odvolanie, ktoré žalovaný

zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.

Žalovaný k žalobe uviedol, že považuje právne posúdenie veci za správne, nakoľko táto vec bola
riadne zdokumentovaná, dostatočne a bez pochýb preukázaná výpoveďami obvinených, navrhovateľov
a svedkov.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby Krajský súd v Bratislave žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté
rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj postup tohto správneho
orgánu boli v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu.
Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa

procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.

Podľa § 250i veta prvá O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti
druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne

príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo
veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade
so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či
rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi
predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho

orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma
aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie
správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). V predmetnej veci súd posudzoval zákonnosť
rozhodnutia žalovaného č. SVS-OP1-2011/026998/TJM zo dňa 7.12.2011, ktorým žalovaný odvolanie

D. N. a C. N. zamietol a rozhodnutie Obvodného úradu Košice - okolie, odboru všeobecnej vnútornej
správy č. B/201102827, B/2011/02832, B/2011/02833 zo dňa 1.8.2011 potvrdil.

Z administratívneho spisu súd zistil, že Odbor všeobecnej vnútornej správy Obvodného úradu Košice
- okolie začal podľa § 57 a § 68 priestupkového zákona priestupkové konanie na základe návrhov na
prejednanie priestupkov L.. P. Y., L.. C. Y. a C.. E. Y., ktoré podali na OR PZ Košice- okolie dňa 20.4.2011

proti obvineným C. N. a D. N.. Správny orgán následne vyzval navrhovateľov podľa § 19 ods. 3 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní o doplnenie ich návrhov. Odbor všeobecnej vnútornej správy vykonalústne pojednávanie priestupku, vypočul navrhovateľov, obvinených z priestupku a svedkov C.. Z., Bc.
I., pána P., C.. Y.. Navrhovatelia opísali skutok a vulgárne urážky, ktoré smerovali voči nim od rodiny N..

Obvinený D. N. vo svojej výpovedi uviedol, že nepovedal C.. Y., že je „sprostý kokot“, pani Y. povedal,

že „jebnutá“ a celej rodine adresoval vulgarizmus „jebnutí na hlavu“. Synovi Y. adresoval poznámku, že
je „darmožráč“ a možno mu povedal, že je „buzerant“. Obvinená C. N. sa vyjadrila ku svojmu skutku.

Svedok C.. P. Z. uviedol, že počas dokumentovania priestupku dochádzalo k slovným urážkam od rodiny
N. na adresu rodiny Y.. Na adresu C.. E. Y. odznelo, že je „debil, pako, šašo, kokot, že fajčí marihuanu“,
na adresu L.. Y. odznelo, že je „ debil, pako, kokot, že ten ústavný sudca je kokot“. Na rodinu Y. ďalej

uviedli, že sú „debili, jebnutí a že im jebe na mozog.“

Svedok Bc. E. I. uviedol, že rodina N. vulgárne nadávala počas dokumentovania priestupku na rodinu
Y. a taktiež aj na ich syna. Na adresu C.. Y. odznela, že „fajčí marihuanu, že je chuj, debil, buzerant“, na
adresu L.. Y. odznelo, že je „ kokot, že ten ústavný sudca je kokot“. Na viac vulgarizmov si nespomína,
ale bolo ich veľmi veľa zo strany rodiny N.. E. Y. im neopätovala vulgarizmy.

Svedok U. P. uviedol, že D. N. označil E. Y. za buzeranta a svedok C.. U. Y. uviedol, že si nepamätá,

že by N. nadávali Y..

Správny orgán zhodnotil dôkazné prostriedky a dospel k záveru, že obvinený D. N. sa priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu spolu so svojou manželkou dopustili a teda priestupkové konanie bolo
dôvodné. Pri určení druhu sankcie a výmery pokuty odbor prihliadol na záväzné pravidlá vymedzené
v § 12 priestupkového zákona a na mieru ohrozenia objektu priestupku a na to, že obvinení spáchali

priestupok komisívne, v značnom duševnom rozrušení, dôsledkom dlhodobo narušených susedských
vzťahov. Obvinení poskytli správnemu orgánu potrebnú súčinnosť a k spáchaniu priestupku sa priznali.

Rozhodnutím č. B/2011/02827, B/2011/02832, B/2011/02833 zo dňa 1.8.2011 sa obvinený D. N. uznal
vinným zo spáchanie priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a) zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorých sa dopustil tým, že dňa 16.4.2011 v čase okolo 13:30 hod

z pozemku manželov N. lokalite U. E. vulgárne vynadal L.. P. Y., že je „sprostý kokot, že to máme
súdnictvo, že ten ústavný sudca je kokot, chuj, pako, debil“ L.. C. Y. vulgárne vynadal „sprostá, jebnutá,
debil, že sú žobráci“ a C.. E. Y., že je „kokot, debil, šašo, pako, buzerant, aby sa nebavil s puckou,
že fajčí marihuanu a vyvracal sa ako chuj“. Teda svojím konaním sa úmyselne dopustil priestupkov
proti občianskemu spolunažívaniu a tým mu bola uložená pokuta vo výške 30,- € a povinnosť nahradiť

trovy konania týkajúce sa prejednania priestupku vo výške 16,- €. V bode II. rozhodnutia správny orgán
druhého stupňa uznal manželku žalobcu vinnú za vulgárne nadávky adresované manželom Y., uložil
pokutu vo výške 30,- € a povinnosť nahradiť trovy konania týkajúce sa prejednania priestupku vo výške
16,- €.

Obvinení podali dňa 8.9.2011 odvolanie. Žalovaný ako nadriadený správny orgán sa týmto odvolaním

zaoberal a po posúdení skutkového stavu sa stotožnil s právnym názorom prvostupňového správneho
orgánu ohľadne vyslovenia viny. Prvostupňový správny orgán spoľahlivo zistil skutkový stav veci,
vyhodnotil dôkazy a uložil sankciu, ktorej výšku náležite odôvodnil. Žalovaný rozhodnutím č. SVS-
OP1-2011/026998/TJM zo dňa 7.12.2011, ktorým žalovaný odvolanie D. N. a C. N. zamietol a
rozhodnutie Obvodného úradu Košice - okolie, odboru všeobecnej vnútornej správy č. B/2011/02827,

B/2011/02832, B/2011/02833 zo dňa 1.8.2011 potvrdil.

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 O.s.p.).

Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov (a to ani vo

veciach podľa § 250i ods. 2 O.s.p.), ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda
či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné
hmotnoprávne a procesné predpisy.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za priestupok možno uložiť tieto
sankcie: pokutu.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a ) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku sa dopustí ten, kto

inému ublíži na cti tým, že ho urazí alebo vydá na posmech.

Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za priestupok podľa odseku 1 písm. a) <. O.s.p. Žalobcovi, ktorý nebol v konaní

úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).