Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114206782
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114206782.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.MartinomBaranomvprávnejvecižalobcu:PROFICREDITSlovakia,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: X. Š., K.. XX.XX.XXXX,
O. J. XXX, XXX XX J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: OZ právna pomoc
spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zastúpeného: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát,
Košice, Budapeštianska 8, o zaplatenie 1.873,30 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 178,74 Eur na
účet jeho právneho zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.03.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 1.873,30 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane žalovaného, žiadal žalobu zamietnuť s poukazom
na neprimerane vysoko dojednané úroky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na skutočnosť,
došlo k vráteniu celej požičanej sumy ako aj k jej preplatku.

Vovecibolovykonanédokazovanieoboznámenímnávrhunazačatiekonania,oznámeniaozosplatnení,
zmluvy o úvere, zmluvných dojednaní, oznámenia o schválení úveru, karty klienta ako aj ostatného
spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 26.03.2010 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej sa zaviazal

žalobca poskytnúť žalovanému úver vo výške 1.500 Eur, ktorý mal byť splatený v mesačných splátkach
po 85,15 Eur v počte 36 splátok. Titulom tejto zmluvy bolo žalovanému poskytnutých 1.277,05 Eur,
pričom tento splatil 3.235,70 Eur.Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v čase podpisu zmluvy, tento zákon opravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa v spojení s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa ods. 2 písm. a/,b/,d/ až j/,k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Súd podrobil predloženú zmluvu kontrole z pohľadu zachovávania náležitostí zmluvy v zmysle
citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že predmetná zmluva nespĺňa
náležitosti vyžadované zákonom a to tým, že v tejto zmluve je uvedená len výška mesačnej splátky,

z ktorej nevyplýva, aká časť ide na splátku istiny, aká na splátku úrokov a aká na iné poplatky. Pokiaľ
zákon výslovne vyžaduje, aby zo zmluvy bola zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, je zrejmé, že tieto musia byť rozpísané jednotlivo, v opačnom prípade takáto zmluva
nespĺňa náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch. Z tohto dôvodu súd považoval poskytnutý úver
za bezúročný a bez poplatkov, a pokiaľ bolo z takejto zmluvy zaplatené viac než bolo poskytnutých, súd

považoval za právne dôvodné podanú žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že úspešnému
žalovanému trovy konania nevznikli.

Súd priznal právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi úspešného žalovaného, ktoré
pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 81,33 Eur a dvakrát režijný paušál 8,04 Eur, čo spolu činí

178,74 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.