Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013201068
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013201068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, proti odporcovi Okresnému
úradu Bardejov, katastrálny odbor so sídlom v Bardejove, Dlhý rad 16, za účasti Štefana Pavlovského,
bytom Krátky Rad 105/1, Zborov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu bývalej Správy
katastra Bardejov zo dňa 26. augusta 2013, č.k. V 1682/2012- Fo takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie bývalej Správy katastra Bardejov č. V XXXX/XXXX-Fo zo dňa 26.08.2013.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmaným rozhodnutím správa katastra rozhodla o návrhu na povolenie vkladu zmluvy o zriadení
záložného práva týkajúceho sa nehnuteľností v katastrálnom území Zborov, a to pozemku parc. č.

XXX, . parc. reg. C - KN, zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. č. XXX, parc. reg. C - KN,
záhrady, pozemku parc. č. XXX, parc. reg. C - KN, orná pôda a stavba, rodinný dom, súp. č. XXX,
postavený na pozemku parc. č. XXX, parc. reg. C - KN, všetky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX,
v spoluvlastníckom podiele X/X v bezpodielovom spoluvlastníctve P. L. a manželky tak, že podľa § 31
ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) návrh na vklad záložného práva zamietla.

V odôvodnení rozhodnutia okrem iného poukázala na prvšie rozhodnutie Správy katastra Bardejov zo
dňa 24.10.2012, ktorým bol zamietnutý návrh na vklad záložného práva s odkazom na § 22 ods. 2

zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) s konštatovaním, že zmluva o zriadení
záložného práva, podpísaná splnomocnencom záložcu, nebola platne uzavretá z dôvodu neplatnosti
udeleného plnomocenstva. Plnomocenstvo udelené Prohelp - združeniu občianskoprávnej pomoci bolo
posúdené ako neprijateľná zmluvná podmienka, čo malo za následok absolútnu neplatnosť právneho
úkonu spísaného splnomocnencom v mene záložného dlžníka. Citovala ustanovenia § 31, ods. 1,
4, § 52 ods. 1 - 4, § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákona, § 30 ods. 5 § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona. Po odvolaní podanom záložným veriteľom bolo rozhodnutie a postup odporkyne preskúmané

Krajským súdom v Prešove, v konaní pod sp. zn. 6Sp/3/2013, v ktorom došlo k zrušeniu napadnutého
rozhodnutia s tým, že správny orgán nedostatočne zistil skutočný stav veci vo vzťahu k vysloveniu
neplatnosti udeleného plnomocenstva. V ďalšom konaní, rešpektujúc názor Krajského súdu v Prešove,
správny orgán prerušil konanie o vklade záložného práva a vyžiadal si vyjadrenie záložného dlžníka k
udeleniu plnomocenstva, ako aj predloženie úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 13.9.2011 spísanej
medzi záložným veriteľom a záložným dlžníkom. Z vyjadrenia záložcu nepochybne vyplynulo, že ten pri
spísaní úverovej zmluvy nemal vedomosť o tom, že zároveň udeľuje plnomocenstvo na zastupovaniesvojej osoby s možnosťou zabezpečenia pohľadávky veriteľa záložným právom na nehnuteľnosti v jeho
vlastníctve. Na základe takto zistených skutočností správny orgán uzavrel, že vo veci bol dostatočne
zistený skutkový stav ako podklad pre vydanie rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad záložného

práva.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť a následne návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povoliť tak, ako
navrhovateľ žiadal, v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25
ako záložného veriteľa v zmysle predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva č. 072/2012-SUB zo

dňa 4.9.2012. V prípade, že správa katastra v rámci autoremedúry návrhu nevyhovie, žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec správe katastra na ďalšie konanie. Uviedol, že dohoda o splnomocnení
bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa náležitosti
platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Správny
orgán v rozhodnutí konštatoval svoje závery o neplatnosti udeleného plnomocenstva bez riadneho
odôvodnenia, bez dostatočného oboznámenia sa s predloženým návrhom a obsahom spisového

materiálu, rozhodnutie je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Správny orgán nepreukázal
a nedokázal tvrdenia o zasahovaní veriteľa do samotného udelenia plnomocenstva.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu
a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 26.9.2012 návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. 072/2012-SUB na Správu katastra Bardejov. K návrhu pripojil
zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 4.9.2012 uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom P. L., ktorú za záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení
L. T. v mene spoločnosti ProHelp - združenia občianskoprávnej pomoci (ďalej len „združenie“) ako jeho

predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 13.9.2011 v Bardejove. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná dňa 14.9.2011 v Bratislave.
V dohode je uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a
na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v dohode,

vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č.
XXXXXXXXX. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody.
Osobné údaje splnomocniteľa a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Dňa 24.10.2012 Správa katastra Bardejov rozhodla tak, že návrh na vklad záložného práva zamietla
z dôvodu neplatnosti udeleného plnomocenstva a následne neplatnosti zmluvy o zriadení záložného

práva. Po odvolaní podanom záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a po preskúmaní
veci Krajským súdom v Prešove, v konaní podľa piatej časti, tretej hlavy O.s.p. bolo rozhodnutie správy
katastra zrušené rozsudkom č.k. 6Sp/3/2013 - 22 zo dňa 27.2.2013 a vec bola správnemu orgánu
vrátená na ďalšie konanie. Správa katastra následne prerušila konanie podľa pokynu súdu a vykonala
šetrenie za účelom riadneho zistenia skutkového stavu veci dožiadaním vyjadrenia záložcu k udeleniu

plnomocenstva a vyžiadaním úverovej zmluvy zo dňa 13.9.2011 č. XXXXXXXXX.

Z písomného vyjadrenia záložcu zo dňa 14.8.2013 adresovaného Správe katastra Bardejov vyplýva, že
ten nesúhlasí s návrhom na vklad záložného práva v prospech záložcu, spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Uviedol, že on dohodu o splnomocnení podpísal dobrovoľne, avšak splnomocnenca si on nevybral,
na podpis dostal tlačivo s vyplnenou osobou splnomocnenca. Na tlačive však v čase podpisu neboli

vyplnené nehnuteľnosti, ktorých je on vlastníkom a ktoré mali byť predmetom zálohu.Záložný veriteľ predložil zmluvu o úvere zo dňa 13.9.2011 spísanú medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. ako veriteľom a P. L. ako dlžníkom.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

(katastrálny zákon) v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú
vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o
právach k nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka.
Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia vklad je úkon
správy; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods.
1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3
právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Z uvedeného je zrejmé, že odporca bol pri posudzovaní návrhu na vklad oprávnený a povinný skúmať
aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník P. L. splnomocnil združenie na uzavretie zmluvy o zriadení
záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného práva.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká

zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.

Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Je nepochybné, že udelenie plnomocenstva splnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom.
Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení a zo skutočnosti, že dohoda o splnomocnení
a zmluva o úvere č. XXXXXXXXX boli dlžníkom podpísané spoločne v ten istý deň, 13.9.2011, je zrejmé
a nepochybné, že dlžník udelil predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o

úvere a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Tieto
skutočnosti sú súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí
a v neposlednom rade to nepochybne vyplýva z písomného vyjadrenia dlžníka P. L., zo dňa 14.8.2013.

Na základe uvedených skutočností má súd za to, že plnomocenstvo bolo udelené v rozpore s § 22
ods. 2 OZ. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a dohoda o splnomocnení

je predložená veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. pri poskytnutí úveru spolu so zmluvou
o úvere a takáto dohoda je ako formulár predložená dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné
údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, má súd za preukázané, že ide o zrejmý konflikt
záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca. Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi
svedčí nepochybne o tom, že splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ

úveru. Túto skutočnosť potvrdil aj sám záložný dlžník. Týmto postupom bol znemožnený slobodný
výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany P. L. a tým bol porušený prejav
slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Je nepravdepodobné, aby
si splnomocniteľ sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom
určené združenie so sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo

dlžníkovi právne poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. Uvedenie splnomocnenca v predtlači formulárovej dohody o splnomocnení
spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp.
vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto
právneho úkonu. Tieto závery správneho orgánu potvrdilo aj písomné vyjadrenie dlžníka, P. L..

Je nepochybné, že udelené plnomocenstvo je absolútne neplatným právnym úkonom, na základe
ktorého nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene P. L.
uzavrelo s navrhovateľom Prohelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené L. T., predsedom
združenia.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým

preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporca
a P. L. aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.