Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204853
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814204853.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletých detí Ľ. F., nar. XX. XX.
XXXX a U. F., nar. XX. XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Rožňave, detí rodičov Ľ. F., nar. XX. XX. XXXX, starostu Obce Rakovnica, bytom Q. XXX a B.
O., nar. XX. XX. XXXX, nezamestnanej, bytom Q. , T. X, zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Jozefom
Borisom, advokátom, Belehradská 1, Bratislava, pobočka Piešťany E. Belluša 18, na návrh rodičov, o

úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloleté deti U. F. nar. XX.XX. XXXX a Ľ. F. nar. XX.XX.
XXXX do striedavej osobnej starostlivosti rodičov B. O. nar. XX.XX. XXXX a Ľ. F. nar. XX.XX. XXXX s
tým, že matka bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať každý nepárny týždeň v roku od
pondelka od 15.00 hod., kedy maloleté deti prevezme v škole, ktorú deti navštevujú do nasledujúceho
pondelka,kedymaloletédetiodprevadídoškoly,ktorúnavštevujúaotecbudeosobnústarostlivosťodeti
zabezpečovať každý párny týždeň v roku s tým, že v pondelok o 15.00 hod. si maloleté deti prevezme

v škole, ktorú navštevujú a nasledujúci pondelok ich odovzdá v škole, ktorú navštevujú.

Súd výživné na maloleté deti zo strany matky n e u r č u j e a otca z a v ä z u j
e prispievať na výživu maloletých detí na každé dieťa po 60,- Eur mesačne od právoplatnosti tohto
rozsudku, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

Súd návrh otca v ostatnej časti z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e otca uhradiť polovicu nákladov spojených so znaleckým dokazovaním v sume
174,64 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu s tým, že druhú polovicu
týchto nákladov v sume 174,64 Eur bude znášať štát.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím písomným návrhom žiadal, aby súd zveril maloleté deti buď do jeho starostlivosti, alebo
do striedavej starostlivosti rodičov s dohodnutými pravidlami. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou
maloletých detí žili spolu štyri roky. Ich vzájomný vzťah zo začiatku bol dobrý. Po zistení, že matka
maloletých detí má množstvo exekúcií, ich vzájomný vzťah sa naštrbil. Po osobných rozhovoroch plných
klamstiev, tieto úvery začal splácať z vlastných zdrojov. K exekúciám však pribúdali ďalšie a ďalšie.
Vznikli medzi nimi hádky a napätie. Matka maloletých detí sa prestala starať aj o domácnosť. On z

predchádzajúceho manželského vzťahu má dve maloleté dcéry, ktoré ho navštevujú každý druhý týždeň
a ich vzájomný vzťah je veľmi dobrý. Pri ich návštevách sa im začali strácať osobné veci a neskôr aj
peniaze. Musel vykonávať aj domáce práce a každé ráno deti nosil do materskej školy a poobede chodilpre ne. Matka po materskej dovolenke 05.07. 2013 nastúpila do práce a jej starostlivosť o rodinu bola
minimálna. 25.11. 2013 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a dohodnúť sa s ňou na striedavej
starostlivosti sa nedalo. Od tej doby sa o deti patrične nestará, ich starostlivosť zabezpečuje on. On im

zabezpečuje aj potrebné veci, vrátane ošatenia a bielizne. Otec k svojmu písomnému návrhu pripojil aj
prehľad o tom, kedy od novembra 2013 starostlivosť o deti zabezpečovala matka.

Vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 17.06. 2014 otec zmenil svoj návrh a žiadal, aby maloleté deti
boli zverené do jeho starostlivosti a matka bola zaviazaná k vyživovacej povinnosti voči deťom aspoň

v minimálnej výške. Styky matky s maloletými deťmi navrhol upraviť každý druhý týždeň cez víkend v
piatok od 15.00 hod. do nasledujúceho pondelka, kedy by ich ráno odprevadila do materskej školy.
Zmenu návrhu odôvodnil tým, že sa informoval a dozvedel sa o tom, že by ešte musel doplacať výživné.
Otec vo svojej výpovedi uviedol, že ich spolužitie sa neustále zhoršovalo kvôli strane dôvery. Keď sa
matka maloletých detí zamestnala, vzťahy sa ešte viac narušili, lebo skoro ráno odišla do práce a z
práce prichádzala iba vo večerných hodinách. Deťom ani nenavarila a deti ju ani nezaujímali. Keď sa zo

spoločnej domácnosti odsťahovala, deti zostali u neho. Dohodli sa, že keď nebude v práce, ona sa bude
o deti starať. Matka však ich dohodu nedodržala. Ako dôkaz predložil súdu rozpis o tom, kedy sa matka
o deti starala. Deti u nej neboli ani jeden víkend a ani jeden celý deň, lebo poobede chodila pre nich do
škôlky a ráno ich do škôlky odprevádzala. Stávalo sa, že deti nešli do škôlky, matka to však neoznámila
a preto mu volala riaditeľka a pýtala sa, či deti do škôlky prídu. Stalo sa aj to, že matka pre nich nešla do

škôlky. Teraz to už kontroluje, volá riaditeľke a zisťuje, či sú deti v škôlke a či ich matka zo škôlky vybrala.
Nie je starostlivosť matky o deti dostatočná, napr. sa stalo , že mali zablatené topánky a stalo sa aj to,
že nemali ostrihané nechty. Otec ďalej uviedol, že od novembra 2013 žije sám s deťmi, ale má vážnu
známosť. Býva v rodinnom dome, kde sú podmienky pre starostlivosť o deti. Vie vykonávať aj domáce
práce. Deti majú dobrý vzťah k jeho priateľke, ktorá mu pomáha s ich starostlivosťou a kupuje im aj

potrebné veci. Priateľka Z. Z. býva v Q. a sama sa stará o svojho 13 ročného syna. Otec trval na tom,
že matka maloletých detí sa o domácnosť riadne nestarala. On kupoval deťom aj potrebné oblečenie.
So striedavou starostlivosťou o deti už nesúhlasí aj preto, lebo matke maloletých detí neverí. Nestará
sa riadne ani o deti a deti nechcú ísť ku nej. On napriek tomu, že pracuje ako starosta obce dokáže
zabezpečiť starostlivosť o deti. Nemá určený pracovný čas a má aj zástupcu. Zastupiteľstvo zasadá

minimálne raz za tri mesiace, resp. podľa potreby.

Na pojednávaní dňa 11.12. 2014 otec trval na svojom návrhu a uviedol, že so závermi znaleckého
posudkusúhlasí.Starostlivosťomaloletédetizabezpečujeonajmatka.Striedajúsapritejtostarostlivosti
tak, že týždeň sú deti u neho a týždeň u matky. Za posledných 6 až 8 týždňov sa táto forma starostlivosti

dodržiava s tým, že si deti preberajú a odovzdávajú v materskej škole vždy v pondelok a vzájomne si to
oznámia. Vyživovaciu povinnosť voči deťom si vzájomne neplnia. Aj matka kúpila deťom nejaké veci :
teplákové súpravy, topánky a čiapky, ktoré sú však deťom veľké. Otec trval na tom, že deti nechcú chodiť
k matke, plačú a chcú sa vrátiť domov. Majú radšej jeho priateľku. Priateľka mu so starostlivosťou o deti
pomáha. Má výhrady voči starostlivosti matky o maloleté deti, lebo matka deťom nekúpila ani darček

na Mikuláša, deťom povedala, že im Mikuláš donesie palicu. Finančné pomery matky nepozná, ale vie,
že pracuje na trhu ako predavačka. Potreby detí zabezpečuje on, kupuje im oblečenie, obuv , spodné
prádlo, ako aj ďalšie potrebné veci. Uhrádza aj náklady za materskú školu, matka tieto náklady uhradila
iba raz. Naďalej vykonáva funkciu starostu obce a jeho príjem činí 1.360,- Eur mesačne. Má vyživovaciu
povinnosť k ďalším dvom deťom z I. manželstva, na ktoré prispieva úhrnnou sumou 160,- Eur mesačne.

S priateľkou žije na spôsob manželstva, ale z ich spolužitia deti nepochádzajú. Priateľka je zamestnaná
so zárobkom 360,- Eur mesačne a naďalej sa stará o svojho maloletého syna. Bývajú v jeho rodinnom
dome a náklady uhrádzajú asi v sume 150,- Eur mesačne. Spláca aj úvery, prenajíma motorové vozidlo
Škoda Oktávia a za auto spláca priateľke 100,- Eur mesačne. Za pohonné hmoty dáva taktiež asi 100,-
Eur mesačne a za mobilný telefón asi 20,- Eur mesačne. Úspory má asi v sume 1.500,- Eur. Otec ďalej

uviedol, že matke nebude brániť v stykoch s deťmi a tieto styky navrhuje upraviť tak, ako to už uviedol.
So striedavou starostlivosťou o maloleté deti nesúhlasí ani v prípade, že by si s matkou vzájomne neplnili
vyživovaciu povinnosť voči deťom. Trvá na svojom návrhu.

Matka s návrhom otca nesúhlasila. Navrhla zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že

by boli týždeň u nej týždeň u otca a pri tejto starostlivosti by sa striedali vždy v piatok o 17.00 hod. s tým,
že by otec pre deti prišiel pred jej byt a ona by nasledujúceho týždňa išla pre deti a prevzala ich od otca
pred jeho domom. Pokiaľ ide o otázku výživného poukázala na to, že je nezamestnaná, teda jej finančná
situácia je horšia, navrhuje, aby otec bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti voči deťom po 100,- Eurmesačne s tým, že by si ona vyživovaciu povinnosť voči deťom neplnila. V prípade, že by tomuto návrhu
súd nevyhovel, žiada zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať k vyživovacej povinnosti
voči deťom po 100,- Eur mesačne. Styky otca s maloletými deťmi navrhuje upraviť každý druhý víkend

od piatku do pondelka rána, teda tak, ako to navrhuje otec. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že nežijú
v spoločnej domácnosti od 01.12. 2013. Nežijú spolu jednak kvôli nezhodám, ako aj kvôli opakovanej
nevere zo strany otca. Nepopierala, že nezhody mali kvôli jej exekúciám, trvala však na tom, že o
domácnosť sa starala a starala sa aj o deti otca, ktoré ich navštevovali. Otec maloletých detí v čase ich
spolužitia zamykal veci do špajze a potom jej vytýkal, že nevykonáva domáce práce. Nie je si vedomá

toho, že s jeho vecami by zle zaobchádzala. Veci zamykal preto, lebo on ich kúpil. Variť varila. Otec
sa prvej nevery dopustil po narodení detí vo februári 2011, porozprávali sa o tom a vyriešili to, dopustil
sa však aj ďalšej nevery s terajšou priateľkou. Bolo to 14.07. 2013 na oslave jeho narodenín. Túto
neveru už otec nebol ochotný riešiť. Malo to vplyv na ich spolužitie a na ich intímne vzťahy. O deti sa
však starala. 08.07. 2013 nastúpila do práce ako predavačka a pracovala vo viaczmennej prevádzke.
Keď mala dlhý týždeň, prácu vykonávala aj od 5.00 hod. do 20.00 hod. večer. V tom čase boli deti s

otcom a v materskej škole. Niekedy jej otec vytýkal, že nenavarila, potom však varila večer aj o 21.00
hod. Keď sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala, deti zostali u otca, lebo si potrebovala zariadiť byt.
Potom si deti zobrala a starali sa o deti tak, ako to aj otec uvádza. Deti boli u nej, keď mala v práci
voľno. O deti sa riadne stará, strihá im aj nechty, riadne sa o nich starala aj v čase, keď bola s nimi na
materskej dovolenke. Stávalo sa, že deti boli aj u starých rodičov zo strany otca, lebo ona musela ísť do

práce a otec bol s priateľkou v cudzine. Bolo to v čase, keď deti boli choré. K rozviazaniu pracovného
pomeru došlo dohodou. Vykladala tovar a podľa inšpektorky nevyložila dostatok tovaru, preto došlo k
rozviazaniu pracovného pomeru. Jej príjem činil 380,- Eur čistého mesačne. Matka ďalej uviedla, že žije
v trojizbovom prenajatom byte, kde deti majú svoju detskú izbu a kde sú podmienky pre ich starostlivosť.
Náklady za bývanie uhrádza po 300,- Eur mesačne. Zamestnanie si hľadá. Otcovi maloletých detí

nebola neverná, známosť s iným mužom nemá. Teraz, keď je nezamestnaná deti môžu byť u nej a
dokáže sa o deti postarať. Odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, otec na výživu detí neprispieva.

Na pojednávaní dňa 11.12. 2014 matka trvala na svojom návrhu a žiadala zveriť maloleté deti do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Nežiadala určiť výživné na maloleté deti zo strany otca čo

odôvodnila tým, že si myslí, že otcovi ide o financie. Poukázala na to, že od posledného pojednávania,
teda od 17.06. 2014 starostlivosť o deti zabezpečujú formou striedavej starostlivosti a na tejto forme
starostlivosti sa s otcom maloletých detí dohodli. Deti majú u nej všetko čo potrebujú a riadne chodia aj
do materskej školy. Kupuje im aj potrebné veci. Náklady za materskú školu uhradila pre deti v jednom
prípade v sume 54,- Eur. Od posledného pojednávania deti boli iba raz hore, ochoreli u otca a ona potom

išla s nimi k lekárovi. Brali antibiotiká a bola s nimi doma celý týždeň. Jej bytové pomery sa nezmenili a
stará sa aj o svoju 9 ročnú dcéru R. z I. manželstva, ktorá navštevuje 4. triedu základnej školy a učí sa
priemerne. Vzťah medzi ňou a maloletými deťmi je dobrý. Deti majú spoločnú detskú izbu. Priateľa má,
ale nežije s ním v spoločnej domácnosti. Poberá podporu v nezamestnanosti po 250,- Eur mesačne.
Finančne jej pomáha matka a priateľ. Je naďalej nezamestnaná. Brigádnicky pracovala iba dva týždne,

bola týždeň na jarmoku v Dunajskej Strede a týždeň na jarmoku v Štúrove. Zarobila asi 140,- Eur.
Náklady za byt uhrádza po 300,- Eur mesačne. Deťom kupuje potrebné veci a uhrádza im aj cestovné
do škôlky, ktorú navštevujú v Rudnej. Tieto náklady činia 15,- Eur týždenne. Matka nepopierala, že U.
občas plače za otcom, lebo má k nemu silnejší citový vzťah od útleho veku. Ľ. spomína otca, ale neplače
za ním. Nie je pravdou tvrdenie otca, že je nezodpovedná. Ona sa o deti riadne stará.

Zo spisu tunajšieho súdu 7P/325/2013 súd zistil, že na návrh matky prebiehalo konanie o úpravu práv
a povinností rodičov voči maloletým deťom. Matka však svoj návrh zobrala späť, lebo žila s otcom
maloletých detí v spoločnej domácnosti a preto súd uznesením zo dňa 22.10. 2013 konanie vo veci
zastavil.

Vo veci 7P/331/2013 taktiež prebiehalo konanie o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým
deťom na návrh otca, konanie však bolo uznesením zo dňa 22.10. 2013 zastavené, lebo otec svoj návrh
zobral späť s tým, že s matkou maloletých detí žijú v spoločnej domácnosti.

Podľa správy od Obecného úradu Rakovnica, otec maloletých detí je starostom obce, jeho pracovná
morálka je dobrá a o svoje maloleté deti sa stará vzorne. V obci vlastní rodinný dom č.p. XXX. Aj
matka maloletých detí má trvalý pobyt v obci. Čistý priemerný mesačný zárobok otca za rok 2013 činil
1.075,605 Eur.Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, maloleté deti pochádzajú z
mimomanželského vzťahu rodičov. Rodičia žili v spoločnej domácnosti do 25.11. 2013, kedy sa matka

zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Ich vzájomný vzťah bol dlhšiu dobu narušený z dôvodu, že matka
si požičiavala peniaze od bankových a nebankových subjektov, pričom tieto pôžičky splácal otec detí.
Rodičia sa navzájom odcudzili a nedokázali sa dohodnúť ani na otázkach týkajúcich sa detí. Na podnet
otcasarodičiazúčastniliajkonzultácií 09.04.2014a02.05.2014,pričomtietokonzultáciebolizamerané
na dohodu rodičov o čase, ktorý budú deti tráviť u matky a otca na ich dodržiavanie. Matka bola ústretová

a naklonená k dohode, otec však poukazoval na to, že matka dohody nedodržiava. 03.06. 2014 sa
kolízny opatrovník opätovne pokúsil doviesť rodičov k dohode, kedy otec navrhol zverenie detí do jeho
osobnej starostlivosti, resp. do striedavej starostlivosti rodičov. Rodičia v priebehu konzultácií svoj postoj
zmenili a sa nedohodli. Otec pracuje ako starosta obce, matka pracovala v Bille ako predavačka. Došlo
všakkrozviazaniupracovnéhopomerusmatkouamatkajeod 21.05.2014PNSachodínarehabilitácie.
Matka má vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére R. a otec k dvom maloletým deťom S. a P. . Na

základe prešetrených pomerov je stabilnejšie výchovné prostredie u otca. Na výchove a starostlivosti
o deti sa však podieľajú striedavo obidvaja rodičia, ktorí sú pre deti nenahraditeľní v záujme zdravého
fyzického a psychického vývoja detí. Komunikácia medzi rodičmi je však konfliktná a narušená.

Podľa správy od Billa s.r.o. Bratislava, matka pracovala ako pokladník - predavač od 01.05. 2013, jej

pracovná disciplína a pracovný výkon však nebol uspokojivý, preto sa dohodli na ukončení pracovného
pomeru dohodou ku dňu 02.07. 2014. Čistý priemerný mesačný zárobok matky činil 379,96 Eur.

Podľa správy od Materskej školy Rudná, maloleté deti nastúpili na predprimárne vzdelávanie v školskom
roku 2013/2014, od toho času pravidelne navštevujú materskú školu. Adaptačné obdobie možno

hodnotiťkladne.Detisúprevažneveselejpovahyavkolektíveobľúbené.Mesačnýpoplatokzamaterskú
školu činí 7,- Eur a stravná jednotka na jeden deň 1,22 Eur. Triedny fond činí mesačne na jedno dieťa
2,- Eur a poplatok do ZRPŠ na jeden školský rok na jedno dieťa 3,- Eur.

Súd vo veci nariadil aj znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnou znalkyňou PhDr. Darinou

Hubovou. Zo znaleckého posudku súd zistil, že vzájomný citový vzťah rodičov a maloletých detí je
pozitívny. Maloletý U. prejavuje intenzívnejšiu citovú väzbu na otca a maloletý Ľ. intenzívnejšiu citovú
väzbu k matke. Obaja rodičia majú primerané emocionálne i osobnostné predpoklady k riadnej osobnej
starostlivostiomaloletédeti. Otecjeosobnostnestabilnejší,citovozrelší,vienielenvytvoriť,aleajudržať
pevné citové väzby, má prácu, dokáže rodinu materiálne a finančne zabezpečiť. Matka je osobnostne

nevyrovnaná, nezrelá, citovo plytká, má sklon k pretvárke. Svoje deti má rada, dokáže sa o ne osobne
postarať, ale svojím odlúčením sa od detí neprejavila potrebnú materinskú empatiu k ich prežívaniu, ani
v súčasnosti sa netrápi tým, či deti citovo nestrádajú, či majú zabezpečené všetko čo potrebujú k svojmu
zdravému vývinu. V súčasnosti nie je pracovne ani vzťahovo stabilizovaná, je v zložitej finančnej situácii
a plánuje sťahovanie do menšieho bytu. V správaní a konaní je vyznačená laxnosť, nespoľahlivosť,

ľahkomyselnosť a bezstarostnosť. Znalkyňa doporučila zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti
otca, u ktorého majú stabilnejšie citové a rodinné zázemie, pocit bezpečia a istoty, sú v prostredí, v
ktorom od narodenia vyrastajú a majú dobrý citový vzťah s terajšou družkou otca. Aktuálne fungujúca
striedavá osobná starostlivosť je pravdepodobne dočasná, lebo maloleté deti odmietajú navštevovať
prostredie matky, cítia sa lepšie v prostredí otca. Ak by sa pristúpilo k striedavej osobnej starostlivosti, u

matky nie je istota stabilného výchovného prostredie. Deti navštevujú predškolské zariadenie, preto by v
súčasnosti bolo vhodné ponechať styk maloletých detí s rodičom, ktorému nebudú zverené do osobnej
starostlivosti ako neobmedzený, dať rodičovi a deťom možnosť byť spolu čo najčastejšie, ako to dovolia
bytové, finančné a pracovné pomery rodičov.

Po takto vykonanom dokazovaní právny zástupca matky poukázal na prevedené dokazovanie, ako aj
na to, že v priebehu celého konania sa snažili o to, aby došlo k dohode medzi rodičmi. Poukázal na
to, že ani zo znaleckého dokazovania nevyplýva, že by matka nemala podmienky a predpoklady pre
starostlivosť o deti formou striedavej starostlivosti, ktorá sa realizuje, pričom sa matka o deti riadne stará
a stará sa aj o svoju maloletú dcéru z I. manželstva. Napriek tomu, že matka je nezamestnaná, prísľub

práce má od 25.12. 2014 a nepožaduje výživné od otca na maloleté deti, vzhľadom k tomu, že otec sám
uviedol, že nebude doplácať výživné. Matka má pritom aj ďalšie náklady s deťmi a to s ich nosením do
škôlky do obce Rudná. Napriek tomu netrvá na tom, aby deti navštevovali materskú školu v mieste jej
bydliskavQ..Právnyzástupcamatkypoukázalajnato,žeznalkyňavšetkyinformáciepočasznaleckéhodokazovania získala od otca, pričom otec uvádzal aj nepravdivé informácie, čím sa ovplyvnili aj závery
znaleckého dokazovania a preto s týmito závermi nesúhlasia. Navrhol návrhu matky vyhovieť a zveriť
maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Zároveň žiadal, aby súd priznal matke náhradu

trov konania, ktoré do 3 dní od pojednávania vyčísli.

Kolíznyopatrovníkmaloletýchdetítaktiežpoukázalnaprevedenédokazovanie,akoajnato,žestriedavá
osobná starostlivosť rodičov o deti sa realizuje a funguje a navrhol, aby maloleté deti boli zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti.

V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu

na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 až 5 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa

vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa

práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu
rodičov. Spolužitie rodičov maloletých detí bolo dlhodobo narušené v dôsledku čoho po nezhodácha nedorozumeniach sa matka zo spoločnej domácnosti dňa 25.11. 2013 odsťahovala. Deti zostali
síce v starostlivosti otca, je však preukázané už aj zo samotného písomného návrhu otca, že odkedy
rodičia nežijú spolu, na starostlivosti o maloleté deti sa podieľala aj matka. Aj v súčasnej dobe sa

starostlivosť o deti realizuje formou striedavej starostlivosti o deti, na čom sa rodičia v podstate aj dohodli
a deti sú týždeň u otca a týždeň u matky. Obidvaja rodičia pritom starostlivosť o deti zabezpečujú na
primeranej úrovni. Je preukázané aj to, že obidvaja rodičia, teda aj matka majú primerané emocionálne
a osobnostné predpoklady k riadnej starostlivosti o maloleté deti. Aj vzájomný citový vzťah rodičov a
maloletých detí je pozitívny. Tak zo znaleckého posudku ako aj z výpovede rodičov vyplýva, že maloletý

U. prejavuje intenzívnejšiu citovú väzbu na otca, maloletý Ľ. má však intenzívnejšiu citovú väzbu k
matke.Porozchoderodičovoteczostalbývaťvosvojomrodinnomdome,kdedetiodnarodeniavyrastali.
Matka , ktorá spoločnú domácnosť opustila, musela vytvoriť nové rodinné prostredie pre deti. Je však
preukázané aj to, že odkedy nežije s otcom maloletých detí, býva v prenajatom trojizbovom byte, kde
vytvorila vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. O deti sa aj riadne stará a v súčasnej
dobe, keď je nezamestnaná, môže im zabezpečovať všestrannú starostlivosť lepšie, ako v čase, keď

pracovala ako predavačka vo viaczmennej prevádzke. Riadne sa pritom stará aj o svoju maloletú dcéru
z I. manželstva, ktorá v súčasnej dobe žije v jej domácnosti. Matka zabezpečuje deťom aj ich pravidelnú
dochádzku do materskej školy a do škôlky ich vozí v čase, keď sú deti v jej starostlivosti denno - denne
do obce Rudná, teda deti nevyňala z kolektívu a nesnažila sa o to, aby škôlku navštevovali v mieste jej
terajšieho bydliska. Napriek tomu, že povahové vlastnosti otca sú lepšie, keď je osobnostne stabilnejší

a citovo zrelší ako matka maloletých detí, matka taktiež dokáže zabezpečovať riadnu starostlivosť o
maloleté deti a jej citový vzťah k deťom je pozitívny. Deti pritom potrebujú obidvoch rodičov a sú na
obidvoch rodičov aj citovo naviazané. Záujem maloletých detí si preto vyžaduje, aby ich ďalšia riadna
starostlivosť a výchova bola aj naďalej zabezpečovaná formou striedavej osobnej starostlivosti tak, ako
doteraz v priebehu tohto konania. Súd preto zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov a túto formu starostlivosti ponechal v takom rozsahu ako doteraz, teda tak, že každý párny
týždeň starostlivosť o deti bude zabezpečovať otec a každý nepárny týždeň matka. Rodičia si pritom deti
budú odovzdávať a preberať v materskej škole, ktorú deti navštevujú a to vždy v pondelok o 15.00 hod.
Takáto forma starostlivosti podľa názoru súdu zodpovedá zisteným pomerom a je v samotnom záujme
maloletých detí. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu otca, aby maloleté deti boli zverené do jeho

osobnej starostlivosti zamietol.

Otec maloletých detí pracuje ako starosta obce a jeho príjem činí 1.360,- Eur mesačne, ako to vyplýva z
jeho výpovede na pojednávaní dňa 11.12. 2014. Otec má pritom vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom
deťomzI.manželstva.Narozdielodotca,matkajevsúčasnejdobenezamestnanáapoberáibapodporu

v nezamestnanosti. Je síce preukázané, že pracovný pomer s ňou posledný zamestnávateľ rozviazal
dohodou. K rozviazaniu pracovného pomeru však došlo z dôvodu, že pracovná disciplína a pracovný
výkon matky podľa jej zamestnávateľa bol neuspokojivý, je však preukázané aj to, že matka u svojho
zamestnávateľa dosahovala v priemere iba 379,96 Eur čistého mesačného zárobku, teda jej príjem bol
podstatne nižší, ako príjem otca maloletých detí. Matka má pritom taktiež ďalšiu vyživovaciu povinnosť

voči maloletej dcére. Vychádzajúc z týchto skutočností, s prihliadnutím aj na vek a odôvodnené potreby
maloletých detí, ako aj s prihliadnutím na to, že životná úroveň maloletých detí má zodpovedať životnej
úrovni rodičov súd dospel k záveru, že napriek tomu, že deti súd zveril do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov je potrebné určiť na ne výživné zo strany otca a to z dôvodu, aby aj v čase, keď maloleté deti
budú v starostlivosti matky neklesla ich životná úroveň, ktorú im zabezpečuje otec v čase, keď sa o nich

on stará. Matka totiž nemá také finančné predpoklady ako otec, teda by nedokázala zabezpečiť potreby
maloletých detí na takej úrovni, ako ich otec. Vychádzajúc z týchto skutočností preto súd výživné na
maloleté deti zo strany matky neurčil, ale otca zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom
do rúk matky a to na každé dieťa vo výške 60,- Eur mesačne. Takto stanovené výživné na maloleté deti
zo strany otca zodpovedá zisteným pomerom a je v súlade s odôvodnenými potrebami maloletých detí,

ako aj so schopnosťami a možnosťami ich otca.

Súd vo veci nariadil aj znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnou znalkyňou PhDr. Darinou
Hubovou. Znalkyňa náklady znaleckého dokazovania vyúčtovala sumou 349,28 Eur. Je preukázané,
že otec je zamestnaný a má pravidelný mesačný príjem. Nespĺňa teda podmienky na oslobodenie od

súdnych poplatkov, preto ho súd zaviazal v súlade s ustanovením § 148 O.s.p. uhradiť trovy znaleckého
dokazovania v 1/2 - ici teda v sume 174,64 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
tunajšieho súdu . Matka je nezamestnaná, jej príjem činí iba podpora v nezamestnanosti, teda spĺňapodmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, preto ju súd nezaviazal k úhrade trov znaleckého
dokazovania a rozhodol tak, že druhú polovicu nákladov za znalecké dokazovanie bude hradiť štát.

V zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. V danom prípade ide o konanie,
ktoré sa mohlo začať i bez návrhu a preto súd náhradu trov konania matke nepriznal a rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /