Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/291/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912211321
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7912211321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a

členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľa Bc.
T. W. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v O. na W. XXXX/XX zastúpeného JUDr. Emíliou Širotníkovou so
sídlom Advokátskej kancelárie v Trebišove M.R. Štefánika 3197/32 proti odporkyni Bc. U. W. rod. P.
nar. X.X.XXXX bývajúcej v O. na L. XXXX/XX v súčasnosti v O. na Z. X zastúpenej JUDr. Zuzanou
Gazdičovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Trebišove M.R. Štefánika 2393/29 v konaní o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. P. W. nar. XX.X.XXXX zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov o odvolaní odporkyne proti

rozsudku Okresného súdu Trebišov z 11.3.2013 č.k. 16 P 195/2012-93 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu na uloženie povinnosti otcovi
prispievať mal. P. W. nar. XX.X.XXXX na tvorbu úspor na čas po rozvode manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom z 11.3.2013 č.k. 16P 195/2012-93 manželstvo navrhovateľa
T. W. nar. XX.X.XXXX a odporkyne U. W. rod. P. nar. X.X.XXXX uzavreté XX.X.XXXX v O., zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Trebišov, vo zväzku 37, ročník 2006, na strane 70, pod poradovým
číslom 99 rozviedol. Na čas po rozvode zveril mal. P. W. nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky
stým,žekaždýsrodičovbudeoprávnenýapovinnýmaloletédieťazastupovaťaspravovaťjehomajetok.

Zaviazal otca prispievať na výživu mal. P. 150 € mesačne od právoplatnosti rozsudku vždy do 25. dňa
v mesiaci dopredu matke dieťaťa. Návrh na uloženie povinnosti otcovi prispievať výživné na tvorbu
úspor maloletému zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu.
Súčasťou výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa je dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletým P..

Proti rozsudku súdu prvého stupňa a to v časti výroku, ktorým súd návrh na uloženie povinnosti otcovi
prispievať výživné na tvorbu úspor dieťaťa zamietol, podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa
s návrhom, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti a uložil otcovi
povinnosť platiť na výživu mal. P. okrem bežného výživného aj výživné na tvorbu úspor mesačne sumou

50 € vždy do 25.dňa v mesiaci vopred, ktoré bude poukazovať na osobitný účet maloletého, ktorý v
jeho prospech je povinná zriadiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v tej istej lehote je povinná
oznámiť otcovi číslo účtu a peňažný ústav, v ktorom je zriadený s tým, že nakladanie s prostriedkami
na tomto účte je potrebný súhlas súdu. Alternatívne navrhla rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vzhľadom na to, že na
zabezpečenie bežných potrieb maloletého je 150 € primeraná suma veku a potrebám tri a pol ročného
dieťaťa,zvyšnúčasťvýživného50€,vzhľadomnaschopnostiamožnostiotcajedôvodnépoukazovaťna

osobitný účet za účelom vytvárania úspor podľa § 63 ods.3 Zákona o rodine. Konštatovala, že možnosti
a schopnosti otca boli dostatočne preukázané, pretože jeho príjem je 832,35 € mesačne. V konaníotec uviedol, ale nepreukázal svoj výdavok ohľadne platenia poplatku spojeného s bývaním 130 €, čo
predstavuje 1 inkasa, pričom v predmetnom byte bývajú tri dospelé osoby, náklady na stravu a ošatenie
250 €, keďže ako hasič má zadarmo všetok hasičský pracovný odev, čiže výdavky na oblečenie nemôžu

byť až také vysoké a 50 € za telefón nepatrí medzi výdavky, ktoré by mali mať prednosť pred výživným.
Ak by aj v skutočnosti mal otec maloletého také výdavky, aké uvádza, tak výživné pozostávajúce z
bežného výživného 150 € a výživného na tvorbu úspor 50 € je podľa jej názoru adekvátne a to vzhľadom
na to, že to majetkové pomery otca to odôvodňujú. Vyjadrila názor, že rozsudok súdu prvého stupňa
je nepreskúmateľný, a preto má konanie inú vadu majúcu za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Uviedla, že prvostupňový súd v odôvodnení nerozoberá, na základe čoho dospel k záveru, že majetkové
pomery otca nedovoľujú určiť sporivé výživné 50 € mesačne podľa § 63 ods.3 Zákona o rodine a prečo
jej návrh na uloženie povinnosti otca prispievať na tvorbu úspor zamietol.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu konštatoval, že prvostupňový súd dostatočne objasnil skutkový stav,
žiaden z účastníkov nemal návrh na doplnenie dokazovania a prvostupňový súd správne vyhodnotil
dôkazy, ako každý jednotlivo, tak aj všetky súhrnne, preto navrhol odvolaciemu súdu rozsudok

prvostupňového súdu v napadnutej časti potvrdiť. Zdôraznil, že súdom určené výživné 150 € mesačne
na tri a pol ročné dieťa je primerané jeho možnostiam a schopnostiam, preto súd veľmi správne zamietol
návrh na tvorbu úspor, pretože na takýto výrok súdu neboli splnené zákonné podmienky. Konštatoval,
že vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu má nielen otec, ale rovnako aj matka, ktorá má
dokonca lepší príjem a teda je možné, aby sporivú časť pre maloleté dieťa vytvárala matka zo svojho

príjmu, pretože bežným výživným z jeho strany sú pokryté takmer všetky výdavky dieťaťa. Poukázal
aj na to, že rovnako ako matka, aj on má výdavky na bývanie, stravu, ošatenie, voľnočasové aktivity,
mobil a pod., keďže ide o bežné výdavky a nie nadštandardné. Vyjadril názor, že potreby dieťaťa boli
umelo matkou navyšované a súd správne neuznal výdavok matky na mobilný telefón dieťaťa a na
cestovné, nevydokladovala a nepreukázala ani kozmetické prípravky na trojročné dieťa 25 € mesačne a

keďže dieťa nie je alergik, nemá žiadne kožné problémy, ide o neprimerane vysokú sumu, ktorá nebola
preukázaná rovnako, ako výdavok na lieky 20 € mesačne. Vzhľadom na to, že rozsudok v napadnutej
časti považuje za správny a odvolanie matky za neodôvodnené, navrhol, aby odvolací súd rozsudok
prvostupňového súdu v napadnutom výroku potvrdil.

Výroky rozsudku súdu prvého stupňa okrem výroku o zamietnutí návrhu uložiť otcovi povinnosť

prispievať výživné na tvorbu úspor maloletému, neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť,
preto neboli predmetom preskúmania v odvolacom konaní ( § 206 ods.2 O.s.p. ).

Odvolací súd na základe odvolania matky preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti,
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods.2 písm. a O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods.2 O.s.p. v spojení s § 156 ods.3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa

dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, v
súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, starostlivo prihliadal na to, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku v napadnutej časti presvedčivé a s
jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Odvolací súd konštatuje, že zo skutkového
stavu zisteného súdom prvého stupňa vyplýva, že rozsah vyživovacej povinnosti otca pre mal. P. na čas

po rozvode bol určený dôsledne s prihliadnutím na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca a na
odôvodnené potreby mal. P. v rozhodnom období, ako aj na tú skutočnosť, že matka si svoju vyživovaciu
povinnosť plnila spontánne, najmä formou osobnej starostlivosti o dieťa. Výživné určené od otca pre mal.
P. 150 € mesačne na čas po rozvode bola určená súdom prvého stupňa správne a zákonne. Odvolací
súd vychádzajúc zo skutkových zistení súdom prvého stupňa, že v rozhodnom období bol príjem matky

768,05 € a otca 832,35 €, rodičia okrem mal. P. vo veku tri a pol roka nemajú inú vyživovaciu povinnosť,
dospel k rovnakému právnemu záveru, ako súd prvého stupňa, že majetkové pomery otca (povinného
rodiča),neodôvodňujúpostupsúdupodľa§63ods.3Zákonaorodine,toznamená,žemajetkovépomery
otca nedovoľujú za odôvodnené potreby dieťaťa považovať aj tvorbu úspor. Konajúci súd sa vysporiadal
s odvolacími námietkami matky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania na

súde prvého stupňa a matka ani v odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok
iné rozhodnutie o určení výživného na tvorbu úspor. Odvolací súd dodáva, že súdom určené výživné 150
€ mesačne spolu s primeraným výživným od matky je v súčasnosti bez ďalšieho dostatočným zdrojom
pre zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletého, rozsah ktorých zatiaľ neodôvodňuje zahrnúť dovýživného aj tvorbu úspor za súčasných príjmových pomerov otca. Odvolací súd dospel k záveru, že
súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkové okolnosti dôležité pre posúdenie majetkových pomerov
otca, ktoré hodnotil vlastnou úvahou (neznamená ľubovôľu), najmä z hľadiska ich hodnovernosti a

pravdivosti a s výsledkami dôkazov, ktoré sú súčasťou odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa
sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, pretože vychádzajú zo zisteného skutkového stavu veci,
zodpovedajú zásadám logiky a nie sú v rozpore so zákonom. Odvolací súd ďalej konštatuje, že rozsudok
súdu prvého stupňa obsahuje náležitosti rozsudku podľa § 157 ods.2 O.s.p., a odlišný názor účastníka
vo vzťahu k hodnoteniu dôkazov a úvahám súdu uvedených v odôvodnení rozsudku nečiní rozsudok

nepreskúmateľným. Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa správne a zákonne rozhodol, keď návrh na
určenie výživného na tvorbu úspor na čas po rozvode pre mal. P. zamietol, odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods.1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody (§ 219 ods.2 O.s.p.).

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§3 ods.9 Zák. č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.