Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212446
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713212446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting s.r.o., Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká
republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864
421 proti odporkyni F. V., bytom Q. F. XXX, XXX XX F. o zaplatenie zmenkovej sumy 335 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.03.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 18.03.2013, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd rozsudkom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu

335 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 335 € od 07.01.2013 do zaplatenia, ako aj
denný úrok 0,25% z tam konkrétne uvedených ďalších súm za príslušné obdobia, 6 % ročný úrok zo
sumy 335 € od 07.01.2013 do zaplatenia a 6% ročný úrok z tam konkrétne uvedených súm za príslušné
obdobia, zmenkovú odmenu vo výške l/3-iny percenta zmenkovej sumy, teda 1,35 €, ako aj náhradu trov
konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške 66,74 € s DPH, a tiež zaplateného súdneho poplatku
vo výške 20 €.
Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive A návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods.1

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu ( ďalej len „nariadenie č.861/2007“). Ako písomné dôkazy na
preukázanie svojej pohľadávky navrhovateľ predložil originál zmenky, výpis z obchodného registra
navrhovateľa, plnomocenstvo pre právneho zástupcu a osvedčenie na registráciu na daň z pridanej
hodnoty. Zároveň navrhovateľ poznamenal, že nechce aby sa nariadilo pojednávanie.
Navrhovateľ v tomto návrhu uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú
vystavil odporca dňa 19.10.2009 na zmenkovú sumu 405 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového

úroku vo výške 0,25 % denne od 20.05.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou
„ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 19.10.2009 ( dátum
vystavenia) na sumu 405 € , pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 20.05.2010.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 70 €, keď na zmenkovú sumu uhradil 70 € a na úroky
uhradil 0 €. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „ bez protestu“ indosant nenechal vyššie

uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Dňa 26.09.2013 súd v zmysle článku 5 ods.2 nariadenia č.86l/2007 doručoval odporkyni kópiu tlačiva
(návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplnenou časťou I vzorového tlačiva C na odpoveď.Odporkyňa zásielku prevzala dňa 30.09.2013. Podaním zo dňa 07.10.2013 doručeným tunajšiemu súdu
dňa 25.10.2013 sa odporkyňa vyjadrila, že žiada o splátkový kalendár, výšku splátok 10 € mesačne, viac
nemá, žije v podnájme, dáva na elektriku, vodu a stravu, je chorá má vysoký tlak, choré srdce, potrebuje

lieky a má len vdovský dôchodok a tiež iné pôžičky. Nemôže celú sumu 335 € zaplatiť naraz, môže začať
splácať od 20.novembra. Uviedla tiež, že niečo už splatila do Pohotovosti a s tým, že súd exekučné
konanie zastavil, má sa jednať o exekučné konanie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého s tým,
že súd návrh vo veci firmy Pohotovosť s.r.o. zamietol a preto podľa jej názoru už to nemôžu zase pýtať
to, čo je zastavené, ak musí platiť tak na splátky.

Súd nariadil pojednávanie na deň 27.11.2013 s poukazom na ustanovenie článku 5 ods.1 v spojení
s článkom 7 ods.1 písm.c) nariadenia č.861/2007, nakoľko súd považoval za potrebné nariadiť ústne
pojednávanie v záujme navrhovateľa, aby sa predišlo vydaniu nepredvídateľného rozhodnutia súdu,
a tým k odňatiu jeho možnosti konať pred súdom. Právny zástupca navrhovateľa mal doručenie
predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas a na pojednávanie sa aj dostavil. Nedostavila

sa odporkyňa, ktorá mala doručenie predvolania na toto pojednávanie tiež vykázané riadne a včas.
Odporkyňa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila telefonicky z dôvodu choroby a vyjadrila súhlas,
aby súd rozhodol v jej neprítomnosti, o čom bol spísaný úradný záznam dňa 26.11.2013. Súd postupoval
podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil a predložil navrhovateľ, a to: zmenku
vystavenú dňa 19.10.2009 na sumu 405 € kde ako vystaviteľ zmenky je uvedená odporkyňa, na zmenke
je uvedené číslo zmluvy 601100296, oboznámil sa s prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, a s
obsahom pripojeného exekučného spisu 23Er/342011, pričom zistil tento skutkový stav.
Z predloženej zmenky súd zistil, že je na nej uvedené č.zmluvy 601100296, zmenka bola vystavená

vo Zvolene dňa 19.10.2009 s tým, že „ zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ
s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava 1, Oddiel: Sro,vl.č.23636/B, zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25% denne, keď zmenka
bola vystavená „bez protestu“, „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje
zmenkovú sumu 405 € a dátum začiatku úročenia 20.5.2010. Ako vystaviteľ zmenky je uvedená F. V.,

bytom Q. F. XXX , XXX XX F. a rodné číslo.
Z pripojeného exekučného spisu 23Er 34/2011 súd zistil, že ako exekučný titul bol predložený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR 09542/10 zo dňa 18.10.2010 ktorým bola odporkyni uložená
povinnosť zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598 sumu 405 € spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 405 € od 20.5.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo

výške 6% ročne zo sumy 405 € od 3.8.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo
výške l64,03 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Z odôvodnenia tohto rozsudku
vyplýva, že žalobca, ktorým je spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. doručil dňa l8.8.2010 písomný návrh na
začatie rozhodcovského konania zo dňa l8.8.2010 ktorým sa dožadoval, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 405 € s príslušenstvom. Žalobca a žalovaný zabezpečili svoj

iný záväzkový vzťah ( zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenka) vystavenou dňa l9.l0.2009
kde žalovaný vystupuje ako vystaviteľ a žalobca ako remitent. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu
zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný k celku
dňa 20.5.2010. Žalobca vyplnil dňa 29.7.2010 zmenku žalovaného v zmysle Dohody o vyplnení zmenky
na sumu 405 € s dátumom začiatku úročenia dňa 20.5.2010 a táto bola žalovanému predložená na

zaplatenie dňa 3.8.2010.
Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 23Er 34/2011-10 zo dňa l4.2.2011 ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.4.2011 žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie
exekúciezodňa7.2.2011zamietol,keďrozhodovalvexekučnejvecioprávnenéhoPOHOTOVOSŤs.r.o.,
IČO: 35 807 598 proti povinnej F. V., nar. XX.XX.XXXX o vymoženie pohľadávky vo výške 405 € s

príslušenstvom.
Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 23Er 34/2011-l8 zo dňa 10.8.2011 ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.3.2012 rozhodol, že exekučné konanie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807
598 proti povinnej F. V., nar. X.X.XXXX.
Zo zmluvy o úvere zo dňa 19.10.2009 č.zmluvy 601100296 súd zistil, že ako dlžník je tu uvedená

odporkyňa, ako veriteľ je tu uvedená firma POHOTOVOSŤ s.r.o, IČO: 35 807 598 a z nej vyplýva, že
veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 250 € a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto
sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 242 € t.j. celkovo zaplatiť čiastku 492 € v l2 mesačnýchsplátkach po 4l €, počnúc dňom l5.11.2009. Dlžník prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté na
výkon povolania.
Zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktorý tvorí druhú stranu predmetnej zmluvy o úvere

v bode l4 je uvedené Dohoda o vyplnení zmenky: na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako
vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako
remitentovi ( ďalej aj ako remitent) vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a
dátumzačiatkuúročeniazmenkovejsumy.Ručiteľjeztaktovystavenejzmenkyzaviazanýakozmenkový
ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň,

kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite t.j., keď dlžník neuhradí včas
4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo
časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal
splatným celý dlh.

Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu
pridržiavajú podaného žalobného návrhu a naviac k veci uviedol, že v zmysle nariadenia č.861/2007
má byť súdne konanie písomné a súd má nariadiť pojednávanie iba v prípade, že o to požiada
niektorá zo strán, resp. že to súd považuje za potrebné. Z tohto dôvodu majú zato, že nemalo byť v
predmetnej veci pojednávanie nariaďované. Vzhľadom k tomu majú zato, že všetky potrebné listinné

dôkazy z ich strany boli súdu dodané, nárok je preukázaný na základe týchto dôkazov. Súd dotazom
na právneho zástupcu navrhovateľa zisťoval a žiadal od neho aby ozrejmil a preukázal aká bola v
čase vyplnenia predmetnej zmenky aktuálna výška nesplateného spotrebiteľského úveru s poukazom
nato, že z vyjadrenia samotnej odporkyne je zrejmé, že zmenka mala byť vyplnená v súvislosti so
spotrebiteľským úverom, ktorý mal byť uzavretý medzi odporkyňou a pôvodným remitentom zmenky, za

účelom aby bolo preukázané, že zmenka bola vyplnená platne v súlade s ustanovením § 4 ods.6 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, načo právny zástupca navrhovateľa uviedol, že zmluvný
vzťah medzi odporcom a remitentom je po indosovaní zmenky irelevantný. Navyše navrhovateľovi, resp.
právnemuzástupcovinavrhovateľajeobsahúdajnéhozmluvnéhovzťahuneznámy.Predmetomkonania
je výlučne zmenka a nie iný záväzkovo právny vzťah. Navrhovateľ v konaní uplatňuje bezpodmienečný

záväzokodporcu,žezazmenkuzaplatí.Zmenkajesamostatnýmabstraktnýmzáväzkomneakcesorickej
povahy, nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Na
zmenke je uvedená zmenková suma, ktorá nepozostáva zo žiadnych zložiek, časti či dielov, pozostáva
len zo sumy v mene euro, resp. v slovenských korunách. Akékoľvek delenie zmenkovej sumy nemá
podklad, či oporu v samotnej zmenke, pričom zdôraznil, že základným a kľúčovým listinným dôkazom

tohto konania je výlučne originál predloženej zmenky. Z uvedených dôvodov nie je možné špecifikovať,
či už zloženie zmenkovej sumy alebo jednotlivých jej častí, nakoľko zmenková suma zo žiadnych
zložiek, častí, či dielov nepozostáva. V záverečnej reči právny zástupca navrhovateľa uviedol, že podľa
ustanovení § 120 O.s.p. je dokazovanie v sporovom konaní ovládané prejednacou zásadou a teda
súd vychádza len zo skutočnosti tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré účastníci

navrhli. Súd preto nemá z vlastnej iniciatívy v tomto kontradiktórnom konaní vykonávať dôkazy, ktoré
nenavrhla žiadna zo strán. Preto s dôkazmi vyplývajúcimi z exekučného spisu navrhovateľ nesúhlasí a
považuje ich za nadbytočné. Predpokladom na vydanie rozsudku v tomto konaní je výlučne predloženie
originálu zmenky. Zmenka je listinným cenným papierom, ktorý inkorporuje samo právo navrhovateľa
a je preukázateľným prostriedkom na uplatnenie nároku. Navrhovateľ predložil súdu ako dôkaz svojich

nárokoch platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané zákonom
č.191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový a teda dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje právo
na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky zo strany odporkyne
neboli žiadne námietky, neexistuje okolnosť, ktorá by preto odôvodňovala vykonanie ďalších dôkazov
nevyhnutných pre rozhodnutie vo veci. Navrhovateľ preto žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu

vyhovel a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

Podľa článku I § 48 ods.1 zákona č.191/1950 Zb zákon zmenkový a šekový (ďalej „zmenkový zákon“),
majiteľ môže postihom žiadať: 1./ zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s
úrokami, ak boly dojednané; 2./ 6 percentové úroky odo dňa sročnosti; 3./ trovy protestu a podaných

zpráv, ako aj ostatné trovy; 4./odmenu vo výške l/3-iny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.
Podľa článku I § 75 zmenkového zákona, vlastná zmenka obsahuje : 1./ označenie, že ide o zmenku,
pojatédovlastnéhotextulistinyavyjadrenévjazyku,vktoromjetátolistinaspísaná;2./bezpodmienečnýsľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3./ údaj sročnosti; 4./ údaj miesta, kde sa má platiť; 5./ meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6./ dátum a miesto vystavenia zmenky; 7./ podpis vystaviteľa.
Podľa § 11 ods.1 zmenkového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť

indosamentom ( rubopisom).
Podľa § 17 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010, dodávateľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom do 30.11.2009 sa na účely tohto zákona rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods.6 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2009 v súvislosti s
poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.

Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore z predchádzajúcou vetou

veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
Podľa § 4 ods.7 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2009, veriteľ zodpovedá
za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Súd v tomto konaní postupoval v súlade s nariadením č.861/2007.S poukazom na znenie článku 19
tohto nariadenia č.861/2007-Rozhodné procesné právo platí, že pokiaľ toto nariadenie neustanovuje
inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu,

v ktorom sa konanie vedie. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd v konaní postupoval v zmysle zákona
č.99/1963 Zb.-Občiansky súdny poriadok.
Pokiaľ ide o rozhodné hmotné právo, súd použil právo Slovenskej republiky, nakoľko pôvodným
majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. ako slovenská právnická osoba a prípadná
voľba iného právneho poriadku nebola ani žiadnym z účastníkov tvrdená.

Súd v rámci tohto konania a pri rozhodovaní v ňom vychádzal aj zo skutočností, ktoré sú mu známe z
jeho činnosti, tak ako mu to umožňuje § l21 O.s.p., na základe čoho mal súd vedomosť, že pôvodný
majiteľ zmenky spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598 vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť formou poskytovania úverov vo veľkom rozsahu na území celej SR, keď z údajov zapísaných v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel s.r.o., vl.č.23636/B súd zistil, že ako predmet

činnosti má zapísanú aj činnosť poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Taktiež je súdu z jeho činnosti
známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598 si svoje nároky uplatňuje aj v rámci
exekučných konaní, a preto si súd v tomto konaní pripojil tiež spis tunajšieho súdu sp.zn. 23Er/34/2011
vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti odporkyni ako povinnej o vymoženie pohľadávkyv sume vo výške 405 € s prísl., keď navyše na exekučné konanie ako i na súvislostí týkajúce sa
predmetnej zmenky s pôvodným záväzkovým vzťahom, zmluvou o úvere uzavretou medzi odporkyňou
a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. poukázala odporkyňa v rámci tohto konania, a preto súd vykonal

dokazovanie aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v predmetnom exekučnom spise v súlade s ustanovením §
120 ods.1 O.s.p., keďže súd mal zato, že vykonanie týchto dôkazov bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo
veci. Z tohto dôvodu sa súd ani nestotožnil s názorom navrhovateľa, že súd mal v tomto konaní vykonať
len dôkazy, ktoré navrhli účastníci a dôkazy vykonané nad rámec toho rozporoval.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľom predložená zmenka zabezpečovala

hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola zmluva o úvere č.607700076 uzatvorená dňa 21.10.2009 medzi
odporkyňou ako dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 ako veriteľom, keď
číslo zmluvy 607700076 bolo uvedené aj priamo na zmenke. Súd ďalej vyhodnotil, že predmetná
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára
dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy
(poskytnutie finančných prostriedkov)podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú

vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Odporkyňa mala v danom vzťahu postavenie
spotrebiteľa a spoločnosť POHOTOVOSŤ,s.r.o. mala postavenie dodávateľa, čiže sa jednalo o tzv.
spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a vzťahy s ňou súvisiace aj
posudzoval.
Tak ako bolo už uvedené, súd použil pri rozhodovaní o uplatnenom nároku navrhovateľa právo

Slovenskej republiky, pričom súd je toho názoru, že toto právo je potrebné uplatniť v celosti, teda nie
je možné aplikovať len zmenkový zákon, ale vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je potrebné
aplikovaťiustanoveniazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvrozhodnom
čase, keď súd považuje tento zákonný predpis za lex specialis voči zmenkovému zákonu ako lex
generalis. Súd má teda zato, že v tomto konkrétnom prípade nie je možné neprihliadnuť na ustanovenie

citovaného § 4 ods.6 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto súd je toho názoru, že
navrhovateľ, nakoľko toto ustanovenie platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv
zo zmenky,bol povinný v tomto konaní preukázať, že predmetná zmenka nebola vyplnená v rozpore
s týmto zákonným ustanovením, teda nad zákonom ustanovenú maximálnu zmenkovú sumu, keďže
v opačnom prípade, ak by zmenka bola vyplnená veriteľom v rozpore s týmto ustanovením, takúto

zmenku veriteľ nesmie prijať a je ju povinný dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Túto skutočnosť
však navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu nebol v konaní schopný preukázať a súd
preto následne vyhodnotil, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie, že
zmenka bola vyplnená na maximálnu zmenkovú sumu, tak, ako to pripúšťal zákon, resp. že nebola
vyplnenávrozporesozákonom,čižesajednáoplatnúzmenku.Preukázanietejtoskutočnostipovažoval

súd za nevyhnutné nato, aby mohol navrhovateľovi uplatnený nárok zo zmenky priznať, nakoľko podľa
názoru súdu tento má povinnosť ex offo skúmať platnosť zmenky a to nielen z pohľadu zmenkového
zákona, ale aj podľa všeobecných ustanovení § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže aj zmenka
je abstraktným právnym úkonom, teda skúmať, či nejde o absolútne neplatný právny úkon. Súd má
zato, že bolo zámerom zákonodarcu použitie zmenky, ktorá mala zabezpečovať spotrebiteľský úver,

čiže zmenky vystavenej v rámci spotrebiteľských vzťahov, regulovať a obmedziť nad rámec ustanovení
zmenkového zákona. Z týchto dôvodov sa súd jednoznačne nestotožnil s názorom prezentovaným
právnym zástupcom navrhovateľa na pojednávaní, že zmluvný vzťah medzi odporkyňou a remitentom
je po indosovaní zmenky irelevantný, keď navyše navrhovateľovi nie je ani obsah údajného zmluvného
vzťahu známy. Z ďalšej svojej rozhodovacej činnosti mal súd vedomosť, že navrhovateľ oznamoval

dlžníkom formou dokladu Oznámenie o postúpení práv, že sa stal novým veriteľom pohľadávky, ktorá
vznikla z tej ktorej zmluvy o úvere, keďže došlo k postúpeniu práv na zaplatenie tam uvedenej sumy
na spoločnosť navrhovateľa ako nového veriteľa a z tohto dokumentu zároveň ani nevyplývalo, že by si
nárok uplatňovali z titulu zmenky, navyše v prípade úhrady dlžnej sumy mal dlžník uviesť ako variabilný
symbol č. predmetnej úverovej zmluvy.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§l42ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s
ustanovením § 151 ods.1 O.s.p. podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na

návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Odporkyňa bola v konaní pri bránení svojho práv
úspešná v celom rozsahu a ako úspešná účastníčka by mala nárok na náhradu trov konania. Nakoľko
si však žiadne trovy konania neuplatnila a ani z obsahu súdneho spisu nevyplynulo, že by jej boli nejaké
trovy vznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)