Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209260
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714209260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. Bratislava, so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, P. O. BOX 41, proti žalovanej B. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX
C., občianke SR, o zaplatenie 2.549,75 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal voči žalovanej B. W. a pôvodne aj B.

W. (v čase podania žaloby už mŕtvemu), zaplatenia sumy 2.549,75 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 09. 12. 2013, oznámení o zosplatnení zo dňa 25. 03. 2010, žiadosti o poskytnutí
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200008856 zo dňa 19. 06. 2008/26. 06.
2008, zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, fotokópie doručenky, oznámenia veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200008856 zo dňa 26. 06. 2008, karty
klienta, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel dňa 26. 06. 2008 so žalovanou B. W. Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200008856,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.460,53 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná
zaviazala splatiť spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach vo výške 82,25 Eur, v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Pôvodne žalovaný B. W. (označený ako odporca v II.) rade), pristúpil k záväzkom žalovanej I.) zo zmluvy
ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Táto osoba však už v konaní nevystupovala,
vzhľadom k tomu že B. W., nar. XX. XX. XXXX zomrel dňa XX. XX. XXXX. Žaloba bola súdu doručená
dňa 10. 03. 2014.

Žalobcaďalejtvrdil,žežalovanásadostaladoomeškaniazúhradousplátokúveruužpriprvejsplátke,do

uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda do času okamžitej splatnosti úveru
žalovaná I.), podľa oznámenia žalobcu zaplatila sumu 1.398,25 Eur. Žalobca však tvrdil, že vzhľadom
k tomu že sa žalovaná I.) dostala do omeškania s úhradou splátky č. 18 o viac ako tri mesiace, tentosi uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru, pričom
žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2.549,75 Eur a to dňa 18. 04. 2010.

V súlade so zákonným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatnil aj úrok
z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu
omeškania.

Aj napriek tomu, že žalovaná prevzala predvolanie na termín pojednávania dňa 06. 08. 2014, osobne

sa pojednávania bez uvedenia dôvodov nezúčastnila; a teda sa k veci nevyjadrila.

Z pripojenej Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že
žalobca je v nej uvedený ako veriteľ a žalovaná je uvedená ako dlžník. V časti 5 žiadosti označenej
ako „ÚDAJE O POŽADOVANOM REVOLVINGOVOM ÚVERE v Sk“ sa uvádza, že dlžník (žalovaná)
žiada žalobcu o poskytnutie úveru. Následne však z oznámenia veriteľa (žalobcu) zo dňa 26. 06. 2008,

ktoré bolo adresované dlžníkovi (žalovanej) ako aj spoludlžníkovi vyplýva, že veriteľ schválil výšku
úveru vo výške 44.000,- Sk. Predpokladaná RPMN úveru bola 78,83 %. Nominálna hodnota úveru bola
uvedená 118.944,- Sk, splatnosť úveru 48 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 2.478,- Sk, dátum
splatnosti prvej splátky 10. 08. 2008 a poslednej splátky 10.07.2012 s periodicitou splácania úveru
jedného mesiaca. Z uvedeného oznámenia je zrejmé, že toto bolo podpísané len žalobcom (veriteľom).

Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru však bola podpísaná aj dlžníkom a spoludlžníkom dňa 19.
06.2008.

Žalobca žalovanej listom zo dňa 25. 03. 2010 oznámil zosplatnenie úveru.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa - orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platnom v znení v čase uzavretia zmluvy - ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Žalobca požadoval zaplatenie sumy 2.549,75 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18. 04.
2010 do zaplatenia, súčasne si uplatnil aj priznanie náhrady trov konania.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná uhradila sumu 1.398,25 Eur.Žalobca listom zo dňa 25. 03. 2010 oznámil žalovanej zosplatnenie celého úveru. Okamžitá splatnosť
bola vyhlásená z dôvodu, že žalovaná meškala na najstaršej splatnej splátke 74 dní (teda viac ako 3
mesiace).

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj skutočnosť riadneho neplatenia
dohodnutých splátok v dohodnutom čase a vzhľadom na oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 25.03.
2010, súd prihliadal na uplatnený nárok žalobcu ako nárok premlčaný; a z tohto dôvodu žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože žalobca bol v konaní neúspešný, v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní mu súd
nepriznal náhradu trov konania. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila a preto súd nemal vedomosť
o tom, či jej v súvislosti s prejednaním žaloby vznikli nejaké trovy, alebo nie; a preto rozhodol o trovách

konania tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).