Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715202910
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715202910.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: V. F., N..
XX.XX.XXXX, A. C. C., S. T. XXXX/XX proti odporkyni: J. F., T.. K., N.. XX.XX.XXXX, A. C. C., S. T.
XXXX/XX v konaní o zrušenie BSM za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

SúdzrušujebezpodielovéspoluvlastníctvonavrhovateľaMilanaDostála,nar.XX.XX.XXXX aodporkyne
J. F., T.. K.K., N.. XX.XX.XXXX počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zrušil jeho BSM s odporkyňou, nakoľko zistil, že bez jeho
súhlasu si berie rôzne pôžičky. Prvýkrát to zistil dňa 18.03.2013, keď ho požiadala, aby sa jej podpísal
ako spoludlžník na úver v B. B. vo výške 22.000 €, čo odôvodnila tým, že ona má dlžobu v tejto výške

v Poštovej banke a novým úverom by sa znížila výška mesačných splátok. Nevedela mu vysvetliť, na
čo požičané peniaze použila. Jej správanie je podľa neho v rozpore s dobrými mravmi. Neskôr zistil, že
má celkovo dlžobu okolo 45.000 €. Neplatila ani nájom za byt. Hrozí, že príde o byt, i keď mu tvrdila ,
že za byt platí. Musel si požičať 7.000 € na splatenie dlžoby. Podľa neho správanie odporkyne vedie k
ohrozeniu bezpodielového spoluvlastníctva. Odporkyňa sa sústavne zadlžuje. Podľa neho sú naplnené
dôvody na zrušenie BSM podľa ust. § 148 ods. 2 O.z..

Odporkyňa uviedla, že s návrhom súhlasí. Je pravdou, že sa zadĺžila bez vedomia navrhovateľa. O
úveroch mu nehovorila. Taktiež mu nehovorila , že neplatí za byt. Hovorila mu, že za byt platí. Vo svojej
výpovedi uviedla, že peniaze išli do domácnosti.

Súd po vykonaní dokazovania vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu, keď vychádzal pri tom

z ust. § 148 ods. 2 O.z., lebo dospel k záveru, že ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva by
odporovalo dobrým mravom vzhľadom na správanie sa odporkyne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, pretože navrhovateľ, ktorý mal úspech vo veci si žiadne trovy konania neuplatnil.

Pri vyhlásení rozsudku boli prítomní účastníci a títo zhodne uviedli, že sa výslovne vzdávajú práva podať
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.