Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 1T/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514010387
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavlína Krajčírová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514010387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPiešťanyvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.PavlínyKrajčírovejaprísediacich

Mgr. Edity Macegovej a Jozefa Drinku, v trestnej veci proti obžalovanému J. Y. Y. a spol., pre pokračovací
zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a iné,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
J. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom K. Č.. XX, konateľ spoločnosti L. U., s.r.o., X.,

J.K.,nar.XX.XX.XXXXvE.,Č.,trvalebytomX.-G.,N..J.Č..XX/XX,prechodnebytomH.,X.K.Č..XXX,

E. E., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X. - F., N.. H.X. Č.. XXX/XX, t.č. v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,

s ú v i n n í , ž e :

obžalovaný J. Y. Y.
1/ dňa 15.12.2005 v J. na X. R. Č.. X, v pobočke Ľudovej banky a.s. Bratislava, vylákal od spoločnosti
Ľudová banka a.s., Bratislava spotrebný úver vo výške 300.000,- Sk (9.958,17 Eur), ktorý mu bol
poskytnutý na základe zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX, ktorý sa obžalovaný J. Y. Y. zaviazal
splácať v 59-tich pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 6.668- Sk (221,34 Eur), hoci už
v čase uzatvárania tejto zmluvy nemal v úmysle úver riadne splácať, nakoľko bol nezamestnaný a nemal
finančné prostriedky na splácanie úveru, pričom ku žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru predložil

sfalšované potvrdenie o tom, že je zamestnaný v spoločnosti R., s.r.o., X. a poberá čistý mesačný príjem
vo výške 16.230,- Sk (538,74 Eur), ako aj sfalšované potvrdenie o tom, že ručiteľ J. H. je zamestnaný v
spoločnosti Y.M.,s.r.o.,K.apoberáčistýmesačnýpríjemvovýške27.200,-Sk(902,87Eur),úverriadne
nesplácal, čím spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. Bratislava spôsobil škodu vo výške 394.120,- Sk
(13.058,88 Eur),

obžalovaní J. Y. Y., J. K. a E. E.

2/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 08.02.2006 v J. na X. R. Č.. X, v pobočke Ľudovej banky
a.s.Bratislava,vylákaliodĽudovejbanky,a.s.,Bratislavaspotrebnýúvervovýške300.000,-Sk(9.958,17
Eur), ktorý im bol poskytnutý na základe zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX uzatvorenej na meno
J. K. a ktorý sa obžalovaný J. K. zaviazal splácať v 59-tich pravidelných mesačných anuitných splátkach
vo výške 6.680,-Sk (221,73 Eur), hoci už v čase uzatvárania tejto zmluvy obžalovaný J. K. úver nemal
v úmysle riadne splácať, nakoľko bol nezamestnaný a nemal finančné prostriedky na splácanie úveru,
pričom ku žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru obžalovaný J. K. predložil sfalšované potvrdenie o

tom, že je zamestnaný v spoločnosti K. V., s.r.o., Y. a poberá čistý mesačný príjem vo výške 26.000,-
Sk (863,04 Eur), ako aj sfalšované potvrdenie o tom, že ručiteľ obžalovaný E. E. je zamestnaný vspoločnosti Y.-M., s.r.o., K. a poberá čistý mesačný príjem vo výške 26.900,- Sk (892,91 Eur), ktoré im
za týmto účelom zadovážil obžalovaný J. Y. Y., čím spoločným konaním spôsobili spoločnosti Sberbank
Slovensko, a.s., Bratislava škodu vo výške 394.120,- Sk (13.082,38 Eur),

obžalovaní J. Y. Y., J. K. a E. E.
3/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 23.02.2006 v J. na X. R. Č.. X, v pobočke Ľudovej
banky, a.s., Bratislava, vylákali od Ľudovej banky, a.s., Bratislava spotrebný úver vo výške 300.000,- Sk

(9.958,17 Eur), ktorý im bol poskytnutý na základe zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX uzatvorenej
na meno E. E. a ktorý sa obžalovaný E. E. zaviazal splácať v 59-tich pravidelných mesačných anuitných
splátkach vo výške 6.649,- Sk (220,70 Eur), hoci už v čase uzatvárania tejto zmluvy úver nemal v
úmysle splácať, nakoľko bol nezamestnaný a nemal finančné prostriedky na splácanie úveru, pričom
ku žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru obžalovaný E. E.Á. predložil sfalšované potvrdenie o tom,
že je zamestnaný v spoločnosti Y.-M., s.r.o., K. a poberá čistý mesačný príjem vo výške 26.830,- Sk

(890,59 Eur), ktoré mu za týmto účelom zadovážil obžalovaný J. Y. Y., čím spoločným konaním spôsobili
spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s., Bratislava škodu vo výške 392.291,- Sk (13.021, 68 Eur).

t e d a :

obžalovaný J. Y. Y.
v bodoch 1 - 3
od iného vylákal úver, z toho v bodoch 2- 3 spoločným konaním, tým, že ho uviedol do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil značnú škodu,

obžalovaní J. K. a E. E.
v bodoch 2 - 3

spoločným konaním od iného vylákali úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na

poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobili väčšiu škodu,

č í m s p á ch a l i :

obžalovaný J. Y. Y.
v bodoch 1 - 3

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, z toho v bodoch

2 - 3 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaní J. K. a E. E.
v bodoch 2 - 3

spolupáchateľstvom pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 20, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u dz u j ú :

Obžalovaný J. Y. Y.

Podľa § 222 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3

písm. d/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona, súd mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu
s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd mu ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Obžalovaný J. K.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného J. K. u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, keďže
trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/46/2008 zo dňa 22.04.2013,
právoplatný 22.04.2013, a to súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so skúšobnou dobou s

probačným dohľadom v trvaní 3 roky, ako aj obmedzenie a to zákaz vstupu na vyhradené miesta,
na ktorých bol trestný čin spáchaný a povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu
a strpieť nad sebou kontrolu vykonávajú probačným a mediačným úradníkom, považuje na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obžalovaný E. E.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného E. E. u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu,

keďže trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/28/2011 zo dňa
07.07.2011, právoplatný 23.07.2011, a to spoločný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov
so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, uložený trest prepadnutia veci, považuje na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená strana U. F. R., s.r.o., ul. J. Č.. X, XXX XX L.,
IČO: 35 724 803, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudokbolvyhotovenýbezpísomnéhoodôvodneniavzmysle§172ods.2Trestnéhoporiadku,keďže
sa obžalovaní a prokurátor výslovne vzdali práva podať odvolanie (§ 312 ods. 1 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do 15 (pätnásť)
dní od dňa oznámenia rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené,
aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.