Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010211
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. R. U., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin nezaplatenia dane a poistného
podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený R. U., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom K. T. č. XXX, okres Námestovo, robotník, na
slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca pod obchodným menom R. U., s miestom
podnikania K. T. č. XXX, IČO: XX XXX XXX nezaplatil Y. poisťovni, pobočka D. X., G. Y. XXXX, D. X.
poistné na sociálne poistenie podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších
predpisov

- za zdaňovacie obdobie august XXXX v sume 392,50 €, splatnú dňa XX.XX.XXXX, ktorú uhradil ku dňu

XX.XX.XXXX vo výške 392,50 €, so zostatkom nedoplatku 0,- €,

- za zdaňovacie obdobie september XXXX v sume 392,50 €, splatnú dňa XX.XX.XXXX, ktorú uhradil ku
dňu XX.XX.XXXX vo výške 392,50 €, so zostatkom nedoplatku 0,- €,

- za zdaňovacie obdobie október XXXX v sume 392,50 €, splatnú dňa XX.XX.XXXX, ktorú uhradil ku
dňu XX.XX.XXXX vo výške 392,50 €, so zostatkom nedoplatku 0,- €,

- za zdaňovacie obdobie november 2013 v sume 392,50 €, splatnú dňa XX.XX.XXXX, ktorú dňa
XX.XX.XXXX čiastočne vo výške 380,00 € a 16.04.2015 uhradil 12,50 €, so zostatkom nedoplatku 0,- €,

- za zdaňovacie obdobie december XXXX v sume 392,50 €, splatnú dňa XX.XX.XXXX, so zostatkom
nedoplatku 392,50 €,

- za zdaňovacie obdobie január XXXX v sume XXX,XX €, splatnú dňa 10.02.2014, so zostatkom

nedoplatku XXX,XX €,

- za zdaňovacie obdobie február 2014 v sume 392,50 €, splatnú dňa XX.XX.XXXX, so zostatkom
nedoplatku 392,50 €,

- za zdaňovacie obdobie marec XXXX v sume 392,50 €, splatnú dňa XX.XX.XXXX, so zostatkom
nedoplatku 392,50 €,- za zdaňovacie obdobie apríl XXXX v sume XXX,XX €, splatnú dňa 06.05.2014, so zostatkom
nedoplatku 392,50 €,

- za zdaňovacie obdobie máj 2014 v sume 392,50 €, splatnú dňa XX.XX.XXXX, so zostatkom nedoplatku
392,50 €,

-zazdaňovacieobdobiejúnXXXXvsume392,50€,splatnúdňaXX.XX.XXXX,sozostatkomnedoplatku
392,50 €,

- za zdaňovacie obdobie júl XXXX v sume 392,50 €, splatnú dňa XX.XX.XXXX, so zostatkom nedoplatku
392,50 €,

čím spôsobil štátu Slovenskej republiky zastúpený Y. poisťovňou, pobočka D. X., G. Y. XXXX, D. X.,
škodu vo výške celkovo 3.140,00 €,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie,

t ý m s p á ch a l

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona

určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na sociálnom
poistení za obdobie august XXXX, september 2013 až júl 2014 vo výške 3.140 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8. 9. XXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry Q. v trestnej veci obv. R. U. návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora, poškodeného.

Po prednesení modifikovaného znenia návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich
právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora, poškodeného.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich
právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Ánoc/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a ochranným liečením, prijíma trest a ochranné liečenie a v

stanovených lehotách sa podriadi ich výkonu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o

vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému
rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj
materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti.

Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie
trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, v prípade obvineného bola zistená prevaha poľahčujúcich
okolností, poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obvinený sa priznal, konanie oľutoval a pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/, l/ Tr. zákona), priťažujúce okolnosti zistené neboli.

Sprihliadnutímnauvedenéakoajvzhľadomnapredchádzajúciživotobvineného, okolnostispáchaného
skutku, spôsob jeho spáchania, jeho závažnosť súd nemal výhrady ani voči dohodnutému trestu a
predloženú dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
predloženú dohodu schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.