Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010876
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudcaOkresnéhosúduMartinMgr.MiroslavMazúchnaverejnomzasadnutíkonanom06.10.2015,

v trestnej veci proti obvinenému I. R. B. S. Z. G. B. D. V., T.. XX.XX.XXXX, trestne stíhaného pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., po schválení návrhu dohody
o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
I. R. B. S. Z. G., nar. XX.XX.XXXX D. I., trvale bytom I., Z.. C. Č.. XX, toho času
v ÚVTOS Ružomberok,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

aj napriek tomu, že dňa 16.03.2015 osobne prevzal uznesenie Okresného súdu Martin, sp. zn.
2T/106/2013 z 06.03.2015, ktorým súd zamietol jeho žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody,
a podľa ktorého bol povinný nastúpiť výkon trestu odňatia slobody ihneď po doručení uvedeného
uznesenia do Ústavu na výkon väzby v Žiline, trest ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Martin, z 02.08.2013, sp. zn. 13T/69/2013, právoplatným 20.08.2015, vo výmere 12 mesiacov

so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pôvodne
podmienečne, premenený uznesením Okresného súdu Martin z 29.10.2014, sp. zn. 2T/106/2013 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline z 18.12.2014, sp. zn. 3Tos/189/2014, obvinený do
výkonu trestu bez vážneho dôvodu nenastúpil ihneď po doručení uznesenia tak, ako mu bolo uložené
rozhodnutím súdu, hoci si bol vedomý toho, že nastúpiť má bezodkladne, do výkonu trestu odňatia
slobody nastúpil až dňa 30.03.2015,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 1 / jeden / mesiac.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.07.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného I. R.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 232/15/5506-10.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcu.

Poprednesení návrhu dohody ovine atreste prokurátorkouOkresnejprokuratúryvMartineobvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-

u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal : Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal : Áno.

4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal : Áno.
5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - prečin mu
kladenú za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/

Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, obvinený odpovedal : Áno.
10. Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený

odpovedal : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudca naverejnomzasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu

schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.