Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202552
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletých detí O. W. nar. XX.XX.

XXXX a E. W. nar. XX.XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, detí rodičov A. V. nar. XX.XX. XXXX,
nezamestnanej, bytom C. O. U. XXX a M. W. nar. XX.XX. XXXX, nezamestnaného, bytom C. O. XXX,
na návrh otca, o zmenu úpravy výšky výživného na maloleté deti takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava s c h v a ľ u j e dohodu uzavretú rodičmi maloletých detí, v zmysle ktorej :

Otec M.Á. W. nar. XX.XX. XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého O. W. G..

XX.XX. XXXX po 27,13 Eur mesačne od 01.09. 2015, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca
do rúk matky.

Matka A. V. nar. XX.XX. XXXX bude prispievať na výživu maloletého E. W. nar. XX.XX. XXXX naďalej
po 27,13 Eur mesačne, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk otca.

Týmto sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu 7P/348/2014 - 30 zo dňa 14.10. 2014 a rozsudok

tunajšieho súdu 7P/86/2014 - 48 zo dňa 15.05. 2014 vo výroku o výživnom.

Súd konanie v ostatnej časti vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím návrhom žiadal, aby súd znížil výživné na maloletého O. od 01.03. 2015 na minimálnu
čiastku. Svoj návrh odôvodnil tým, že od 19.01. 2015 je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce a
poberá iba dávky v hmotnej núdzi. Pracoval vo firme Kristol s.r.o. Rožňava a prostredníctvom tejto firmy

vykonával práce pre U.S. Steel Košice. K rozviazaniu pracovného pomeru došlo dohodou. Na výživu
maloletého od apríla 2015 neprispieva, v mesiaci marec 2015 zaslal výživné v sume 50,- Eur. Maloletý
syn E. bol zverený do jeho starostlivosti, ale matka si voči nemu svoju vyživovaciu povinnosť neplní.

Na pojednávaní dňa 01.10. 2015 otec trval na svojom návrhu a vo svojej výpovedi uviedol, že od apríla
2015 na výživu maloletého neprispieva, ale ani matka neprispieva na výživu maloletého E.. Prácu si
hľadá, bol aj na pohovore, ale zatiaľ do pracovného pomeru ho nikde neprijali. Nevykonáva práce ani na

základe dohody. Pracoval iba dva dni a firma, u ktorej sa chcel zamestnať ho neprijala do pracovného
pomeru. Naďalej sa stará o maloletého syna E. a poberá dávky v hmotnej núdzi v sume 130,- Eur
mesačne. Otec k výpovedi matky uviedol, že s maloletým O. má dobrý vzťah a deti sa stýkajú u neho.
Syn E. už navštevuje strednú školu a jeho potreby sú zvýšené.Matka s návrhom otca nesúhlasila a poukázala na to, že otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletému
neplní od marca 2015 napriek tomu, že pracuje. Je však pravdou, že ona si voči E. neplní vyživovaciu

povinnosť. Po rozvode ich manželstva sa s otcom maloletých detí dohodli, že si vzájomne vyživovaciu
povinnosť voči deťom nebudú plniť. S maloletým E. sa nestýka, lebo syn to nechce. O sebe uviedla,
že je nezamestnaná a prácu si nevie nájsť. U firmy Badinotti Rožňava prestala pracovať, lebo sa jej to
neoplatilo, mala vysoké náklady na cestovné. Poberá dávky v hmotnej núdzi a už si vybavila aj náhradné
výživné na maloletého O.. Maloletý navštevuje 5. ročník základnej školy v obci. Maloletý O. sa s otcom

stýka, niekedy u neho aj prespáva.

Rodičia na pojednávaní po vykonanom dokazovaní uzavreli dohodu, na základe ktorej otec sa zaviazal
prispievať na výživu maloletého O. O.o 27,13 Eur mesačne od 01.09. 2015, pričom svoj návrh na
zníženie výživného za obdobie od 01.03. 2015 do 31.08. 2015 zobral späť a žiadal, aby súd konanie v
tejto časti vo veci zastavil. Matka sa zaviazala naďalej prispievať na výživu maloletého E. v minimálnej

výške po 27,13 Eur mesačne, ako jej to bolo stanovené rozsudkom tunajšieho súdu 7P/86/2014 zo
dňa 15.05. 2014.

Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol dohodu rodičov chváliť.

Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., s prihliadnutím na ustanovenie
§78, §75ods.1a§62 Zákonaorodineč.36/2005Z.z.schválildohodu,ktorúuzavrelirodičiamaloletých
detí, lebo táto dohoda zodpovedá zmeneným pomerom a nie je v rozpore so záujmami maloletých detí.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa
účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.