Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211799
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715211799.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa T. D.,
nar. XX. 6. XXXX, bytom R., A. W. XXX/X, zast. advokátkou T.. Dášou Brázdilovou, Trhová 1, Zvolen,
proti odporcovi Drahomíra D., rod. N., nar. XX. 8. XXXX, bytom R., A. W. XXX/X, o návrhu na rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo T. D., nar. XX. 6. XXXX a R. D., rod. N., nar. XX. 8. XXXX, uzavreté dňa XX. 6. XXXX v

C., zapísané v knihe manželstiev bývalého L. národného výboru C., zväzok XX, ročník XXXX, strana
XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11. 8. 2015 domáhal rozvodu manželstva s tým, že s odporkyňou
uzavrel manželstvo dňa 26. 6. 1982 a z manželstva pochádzajú dve deti B. D., nar. XX. 1. XXXX a R.,
nar. 4. 8. XXXX, ktoré sú už dospelé. Uviedol, že v roku 2010 si podal návrh na rozvod manželstva, ktorý

na naliehanie syna zobral späť. Dôvodom podania návrhu bolo preberanie rôznych pôžičiek, úverov
odporkyňou v rôznych bankách a nebankových spoločnostiach. O dlhoch sa dozvedel až po doručení
upovedomenia od exekútorského úradu. Dva roky pred podaním návrhu na rozvod manželstva v roku
2008 bola odporkyňa odsúdená pred OS Zvolen 2T 111/2008 pre prečin sprenevery a prečin krádeže na
trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a
trestzákazučinnosti,vykonávaťzamestnanieshmotnouzodpovednosťou.Zamestnávateľsodporkyňou

ako pracovníčkou banky pre konanie, pre ktoré bola neskôr právoplatne odsúdená už koncom roka
2007 rozviazal pracovný pomer. Odporkyňa potom, ako sa navrhovateľ dozvedel o preberaní úverov
a pôžičiek, odmietla akúkoľvek komunikáciu preto účel použitia finančných prostriedkov vôbec nevie
a ani nechápe , nakoľko nič nezakupovala. Samozrejme správanie odporkyne malo dopad nielen na
majetkové pomery rodiny, ale výrazne sa podpísalo aj na jeho zdravotnom stave. Aj keď sa jej snažil
pomôcť začala zatajovať informácie, zriadila si svoj priečinok na pošte, kde jej zásielky boli doručované
a o problémoch, postihujúcich celú rodinu sa dozvedel až po začatí exekučného konania. Dcéra si

v roku 2008 zobrala úver na svoje meno vo výške 150 000,- Czk, aby mohla zaplatiť časť dlhov
odporkyne. Odporkyňa v tomto roku pracovala pre poisťovňu Allianz, a.s. Bratislava, ktorá podala návrh
na vyplatenie údajne prevzatých provízií. Platobným rozkazom, vydaným OS Zvolen mala zaplatiť sumu
845,32 Eur s úrokmi z omeškania. Na základe ďalšieho rozhodcovského rozsudku G09090866 zo dňa
7. 12. 2012 bola zaviazaná z titulu prevzatia úveru zaplatiť žalobcovi EOS KSI Slovensko, s.r.o. sumu 5
000,10 Eur s úrokom z omeškania a zmluvnú pokutu 1 000,02 Eur, poplatok za rozhodcovské konanie

240,- Eur a náhradu trov právneho zastúpenia 15,63 Eur. Osobne si v roku 2009 prevzal úver vo
výške 6 600,- Eur, vybral všetky úspory a celkovo zaplatil za účelom splatenia dlhov odporkyne sumu
8 150,- Eur, aby predišli strate bývania v konaní exekútora JUDr. Mária Mičáka a po výmaze ťarchy knehnuteľnostiam, nadobudnutých počas trvania manželstva predali v roku 2010 záhradu na vyplatenie
úveru a garáž na zaplatenie dlhu voči dcére. V apríli 2010 odporkyňa začala pracovať v Rakúsku, 2
týždne pracovala a 2 týždne bola doma. Kedy oddychovala 4 - 5 dní, doma sa nevenovala domácim

prácam, následne odišla ku svojej matke a po návrate opätovne oddychovala. Je pravda, že po späťvzatí
návrhu na rozvod manželstva napriek správaniu odporkyne po jej návrate od sestry obnovili manželské
spolužitie. Manželstvo v podstate fungovalo, pričom minulý rok sa odsťahoval do inej izby, po tom, čo
odporkyňa v noci, pokiaľ bola doma pozerala televízor a on keď zaspal po použití tabletky sa budil, čo mu
nepridávalo na zdravotnom stave. Odporkyňa sa prestala starať o domácnosť, nevarila, neupratovala.

On dal vymeniť okná, keď sa pokazila práčka, zakúpil novú a akúkoľvek starostlivosť o byt a domácnosť
bolavýlučnenajehoosobne.Dňa3.8.2015honapadla,keďpožadovalačísloúčtunaBDvoZvolene,že
chce platiť polovicu poplatkov, na čo jej povedal, že číslo pohľadá neskôr, čo sa je nepáčilo. Podal vtedy
aj oznámenie na OO PZ Detva. Uviedol, že manželstvo je dlhú dobu nefunkčné, vzhľadom na zdravotný
stav nemôže byť vystavený psychickej záťaži, potrebuje kľud, rozhodne nechce zotrvať v manželstva,
nakoniec počas dlhšieho obdobia v roku žije sám, odporkyňa sa väčšinu času zdržiava v Rakúsku,

prípadne u svojej matky. Po príchode domov na niekoľko dní sa nevenuje žiadnym domácim prácam a
správanieodporkyneprinakladanísfinančnýmiprostriedkamijeneospravedlniteľné.Vpriebehukonania
potom navrhovateľ ďalej uviedol, že je pravda, že za celé manželstvo odporkyňu 1 x fyzicky napadol,
keď ju chytil pod krk a pri poslednom konflikte dňa 3. 8. 2015 si obaja vzájomne nadávali s tým, že vtedy
ho odporkyňa udierala päsťami. On sa len bránil a toto oznámil na polícii.

Odporkyňa uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí s tým, že z manželstva pochádzajú dve
deti, ktoré sú plnoleté. Poukázal na tú skutočnosť, že v zamestnaní mala manko vo výške 100 000,-
Sk a u tohto dôvodu si zobrala viaceré pôžičky s tým, že pôžičky splatila vo februári tohto roku. Ďalej
uviedla, že za trvania manželstva ju navrhovateľ celkovo 4 x napadol. Pokiaľ sa týka konfliktu dňa 3. 8.

2015 vtedy len po hádke navrhovateľa capla.

Súd z fotokópie sobášneho listu zistil, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX. 6. XXXX.
Súd zo správy Mestského úradu Detva zistil, že navrhovateľ mal do 3. 8. 2015 trvalý pobyt na adrese
R., A. W. XXX/X.

Z čestného prehlásenia navrhovateľa súd zistil, že tento žil v spoločnej domácnosti do 3. 8. XXXX s
manželkou R. D..
Z fotokópie platobného rozkazu OS Zvolen 33Rob 139/2012-35 súd zistil, že odporkyňa bola zaviazaná
zaplatiť Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. sumu 845,32 Eur s prísl.
Z príjmového pokladničného dokladu exekútorského úradu JUDr. Mário Mičák, súdny exekútor zo dňa

16. 12. 2009 vyplýva, že bolo prijaté od T. D. za R. D. suma 8 150,- Eur.
Z upovedomenia o začatí exekúcie Ex 1236/09 Exekútorského úradu Banská Bystrica, súdny exekútor
JUDr. Mário Mičák vyplýva, že povinný R. D. bola upovedomená o začatí exekúcie v prospech
oprávneného OTP banka Slovensko, a.s. na uhradenie sumy 10 721,39 Eur a ďalej predbežné trovy
exekúcie súdneho exekútora.

Z výzvy na vyhlásenie o majetkovom stave č. sp. Ex 1236/09 Exekútorský úrad Banská Bystrica, súdny
exekútor JUDr. Mário Mičák vyplýva, že odporkyňa bola vyzvaná na vyhlásenie majetkového stavu.

Podľa § 23 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní prihliadne vždy na záujmy maloletých detí.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. 6.
XXXX a z manželstva pochádzajú dve deti a to B., nar. XX. 1. XXXX a R., nar. 4. 8. XXXX. Z manželstva
teda nepochádzajú už maloleté deti, ktorých záujmy bránia takéhoto manželstva. Obaja manželia
zhodne uviedli, že sa chcú rozviesť. Ani jeden z nich neprejavil záujem na obnovení manželského
spolužitia. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci konania dlhodobo spolu nežijú, keďže

odporkyňa pracuje už dlhšiu dobu v zahraničí. Z vyjadrení je tiež zrejmé, že účastníci konania už dlhšiu
dobu intímne nežijú ani spoločne nehospodária. Súd mal za to, že manželstvo účastníkov konania v
súčasnej dobe je nefunkčné a pre nezáujem o zotrvanie v manželstve aj neperspektívne. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že odporkyňa v priebehu manželstva bola odsúdená OS Zvolen 2T 111/2008 preprečin sprenevery a pre prečin krádeže. Je tiež zrejmé, že odporkyňa mala u svojho zamestnávateľa
manko a že si zobrala viaceré pôžičky od rôznych bánk a nebankových spoločností, ktoré musela
priebežne splácať. Súd má teda za to, že práve takéto nezodpovedné správanie sa odporkyne k

finančným prostriedkom je hlavnou príčinou rozvratu manželstva.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p. účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo
neplatnosť manželstva alebo určenia, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd v intenciách uvedeného ustanovenia rozhodol teda o trovách konania tak, že účastníci konania
nemajú právo na náhradu trov konania aj s poukazom na tú skutočnosť, že účastníci konania si
neuplatnili náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie do15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. a popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Manžel, ktorý uzavretím manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do 30-tich dní od
právoplatnosti rozsudku na príslušnom oddelenie Okresného úradu, povereného viesť matriku požiadať
o priezvisko predchádzajúce.