Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205117
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľky: D. P. rod.

L., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX F. 160, zast.: F. P., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX S.,
proti odporkyni: Y. C. rod. I. - neznámy vlastník, zast. Slovenským pozemkovým fondom, W. XX, XXX
XX W., G.: XX XXX XXX, v konaní na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti - pozemku, zapísanej na LV č. XXXX pre obec F. a k.ú. F.,
pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 124
m2 zapísané na meno pod B1 C. Y., rod. I. v podiele 10/75 úč. v pomere k celku, pod B3 na meno P. D.,
rod. L., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX v podiele 65/75 úč. v pomere k celku sa z r u š u j e.

II. Do výlučného vlastníctva navrhovateľky sa p r i k a z u je nehnuteľnosť - pozemok zapísaný na LV č.
XXXX pre obec F. a k.ú. F., pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/
XXX orná pôda o výmere 124 m2 v celku.

III. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť za podiel neznámeho vlastníka, ako náhradu za spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti - pozemku, zapísaného na LV č. XXXX pre obec F. a k.ú. F., pod A parcely

registra "C" evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 124 m2 sumu
111,10 € do 15. dní od právoplatnosti rozsudku, a to na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom
Búdkova č. 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, vedeného v Q. pokladnici W., č.ú.: X XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX.

IV. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 24.7.2015 na Okresný súd Námestovo návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva za náhradu k nehnuteľnosti - pozemku, ktorý je presne opísaný vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Na pojednávaní dňa 17.9.2015 sa zástupca SPF, ako aj zástupca navrhovateľky výslovne vzdali práva
podať odvolanie proti rozsudku, preto súd uvádza iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa
ktorých rozhodol.

Podľa § 142 Občianskeho zákonníka

(1) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielovéhospoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2)zdôvodovosobitnéhozreteľasúdnezrušíanevyporiadaspoluvlastníctvoprikázanímvecizanáhradu

alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
(3) pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novo vzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na
nehnuteľnosti.

Podľa § 16 ods. 1 písm. b/, c/ a ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov
(1) fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami pod b/ s nezisteným
vlastníkom (§ 13)
c/ ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických

informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca
(2) ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b/ a c/; obdobne postupuje správca.

Podľa § 17 ods. 1, 2 zák. č. 180/1995 Z.z.,
(1) fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred
súdmi a orgánmi verejnej správy.
(2) fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú
náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o vyvlastnení,

najneskôr však do desiatich rokov odo dňa vyvlastnenia; to platí aj na náhrady prijaté fondom na základe
právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu.
Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v konaniach
pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise, podielov
spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je

známy.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi konania, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo zčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl v tom, že neznámi vlastníci ani ich zástupca nezavinili

neusporiadané vlastnícke vzťahy.

Navrhovateľka mala vo veci plný úspech, svoje právo na náhradu trov konania si neuplatnila, preto jej
súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).