Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414202763
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5414202763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej,

členovsenátuJUDr.JánaBurika,JUDr.LadislavaMejstríka,vprávnejvecinavrhovateľaU.P.,nar.XX.X.
XXXX, bytom N. - X. XXX proti odporcovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Košice, Garbiarska
2, IČO: 31 690 904, zastúpenému MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Zámocké schody 2/
A, IČO: 36 861 545, v konaní o vyplatenie poistného plnenia vo výške 2.983,66 eur s príslušenstvom,
na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 4C/20/2014-176 zo dňa 15.
januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol a

navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, ako odvolaním účastníkov nenapadnutom, p o n e c
h á v a nedotknutý.

V ostatnej časti rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi poistnú sumu pred
zdanením vo výške 2 836,39 eur spolu s úrokom z omeškania 8,15 % ročne od 15. 7. 2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V ostatnej časti návrh zamietol. Navrhovateľovi trovy
konania nepriznal. Uložil odporcovi zaplatiť na účet Okresného súdu Dolný Kubín súdny poplatok z
návrhu vo výške 171,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Za nesporné považoval, že medzi právnym predchodcom odporcu a navrhovateľom došlo 10. 6. 1998 k

uzatvoreniu poistnej zmluvy pod č. 50343 00446, na základe ktorej bolo dohodnuté poistné mesačne vo
výške 1 064,- Sk so začiatkom poistenia 6. 6. 1998 a koncom poistenia 6. 6. 2013. Poistenie sa dojednalo
na 15 rokov a doba platenia poistného na 10 rokov. Pre prípad smrti bola dojednaná výška poistnej
sumy 150 000,- Sk a pre prípad dožitia 227 000,- Sk. Podľa platobnej histórie predloženej odporcom
dojednané poistné vo výške 1 064,- Sk platil navrhovateľ pravidelne od 6. 6. 1998 do 6. 6. 2007. Dňa 1. 6.
2007 Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid, a.s. adresovala navrhovateľovi list, v ktorom mu oznámila,
že mu priznala znížené mesačné poistné na sumu 1 024,- Sk s tým, že sa jedná o darček od poisťovne.

Zároveň bol ubezpečený, že dohodnuté poistné sumy sa ku dňu zníženia poistného nemenia. Požiadala
ho o zaslanie pripojeného tlačiva o zníženie poistného, ktoré bolo doručené poisťovni 2. 7. 2007 a tento
deň bola zároveň aj vykonaná úhrada poistného vo výške 1 024,- Sk. V zmysle poistnej zmluvy mal
posledné poistné uhradiť navrhovateľ 6. 6. 2008, čo aj vykonal. Následne však ešte vykonával úhrady
do 2. 3. 2009. Z prehľadu splátok platieb je zrejmé, že navrhovateľ pravidelnými mesačnými platbamiuhrádzal dohodnuté poistné v zmysle poistnej zmluvy. Po zániku, teda po ukončení dohodnutého
poistného obdobia 6. 6. 2013, navrhovateľ, keďže sa dožil tohto dňa, automaticky očakával, že bude
mu vyplatené dohodnuté poistné vo výške 227 000,- Sk, čo je 7 535,- eur. Poisťovňa mu však uvedenú

sumu nevyplatila, vyplatila mu len 4 551,34 eur, argumentujúc tým, že došlo k redukcii poistného na
základe toho, že navrhovateľ neuhrádzal poistné v dohodnutej výške pravidelne a keďže pristúpil k
všeobecným poistným podmienkam z 21. 5. 2007, následne došlo aj k uplatneniu čl. IX týchto poistných
podmienok. S argumentáciou odporcu sa okresný súd nestotožnil, nakoľko poistná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, vzťahujú sa na ňu všetky dôsledky ochrany spotrebiteľa a už i z toho titulu, že k plneniu

zmluvy síce uzavretej v roku 1998 malo dôjsť až v roku 2013, v pôvodných poistných podmienkach čl.
XVI sa uvádza, že z poistenia pre prípad smrti alebo dožitia je poisťovňa povinná vyplatiť dojednanú
poistnú sumu, ak poistený zomrie v dobe trvania poistenia alebo ak sa dožije dňa dojednaného v poistnej
zmluve. Dôsledky neplatenia poistného sú uvedené v čl. IX týchto všeobecných poistných podmienok,
a to v odseku 1, 2 s tým, že ak nebolo poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné
zaplatené v plnej výške, zanikne poistenie uplynutím lehoty stanovenej Občianskym zákonníkom. Ak

nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške v lehote ustanovenej Občianskym
zákonníkom, uplynutím tejto lehoty

a) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak bolo zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia,
sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou (redukcia poistnej sumy) so zníženým dôchodkom
(redukcia dôchodku) alebo so skrátenou poistnou dobou (redukcia poistnej doby), a to bez povinnosti

platiť ďalšie poistné

b) rezervotvorné poistné s bežným poistením, ak nebolo poistné zaplatené za prvý rok poistenia, rizikové
poistenie zaniká bez náhrady,

nakoľko odporca žiadnym dôkazom nepreukázal, že by sa poukazované ustanovenie VPP malo
vzťahovať na navrhovateľa a ani naplnenie ust. § 801 OZ platného v čase uzatvorenia poistnej

zmluvy, ani do zániku poistného vzťahu 6. 6. 2013. V zmysle ust. § 52 ods. 1 OZ okresný súd
právny úkon pristúpenia k všeobecným poistným podmienkam odporcu zo dňa 21. 5. 2007 zo strany
navrhovateľa považoval za úkon, ktorý nebol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne a v
neposlednom rade z jeho vôle, nakoľko pristúpenie k poistným podmienkam zo dňa 21. 5. 2007 sa
malo udiať podpisom navrhovateľa na žiadosti o GSM balík PČSP Rapid zo dňa 1. 6. 2008 (č.l.

51), kde je uvedené zvýrazneným písmom v rámčeku, že navrhovateľ žiada o zaslanie GSM balíka
PČSP Rapid, ktorý okrem služieb Rapid GSM servis a poistných služieb obsahuje bezplatne zaslaný
mobilný telefón zn. Nokia 1650. Pod týmto rámčekom drobným písmom, v ktorej je zvýraznená iba
časť, že navrhovateľovi vzniká nárok na mobilný telefón bezplatne, je tiež uvedené, že poistník v celom
rozsahu pristupuje k poistným podmienkam zo dňa 21. 5. 2007 v znení zmien a dodatkov, s ktorými

sa mal oboznámiť cez internetovú stránku www.pcsp.sk , pričom pristúpenie k
týmto poistným podmienkam je neodvolateľné. Z uvedenej žiadosti okresný súd považoval za zrejmé,
že prvotným záujmom navrhovateľa v tomto prípade bol balík GSM PČSP Rapid, ako aj mobilný telefón
značky Nokia 1650, nakoľko takto bola žiadosť i označená. V hlavičke žiadosti nikde nie je uvedené, že
jej súčasťou je aj pristúpenie k všeobecným poistným podmienkam zo dňa 21. 5. 2007, ktoré bolo len

vsunuté pod prvotnú ponuku mobilného telefónu. Z poznámky, že mobilný telefón bude poskytnutý len
do vyčerpania zásob, možno ustáliť, že úmyslom poisťovne nebolo poskytnúť bezplatne telefón značky
Nokia 1650 všetkým svojím klientom, ale prvoradým záujmom bolo získať podpis od klientov ohľadne
pristúpenia k novým všeobecným poistným podmienkam. Súd vyhodnotil takéto konanie ako nekalú
obchodnú praktiku poisťovne a úkon, ktorým pristúpil navrhovateľ k všeobecným poistným podmienkam

zo dňa 21. 5. 2007, za neplatný, a teda v žiadnom prípade ho nezaväzujúci. Vychádzajúc z obsahu
zmluvy zo dňa 10. 6. 1998 a z obsahu všeobecných poistných podmienok k zmluve sa vzťahujúcich,
súd dospel k záveru, že listinnými dôkazmi zo strany samotného odporcu bolo preukázané, že si
navrhovateľ plnil všetky povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy, a preto mu ku dňu 6. 6. 2013
vznikol nárok na vyplatenie poistného pre prípad dožitia v plnej dohodnutej výške. Aj keď sa odporca

prostredníctvom svojho zástupcu snažil prezentovať, že k redukcii poistnej sumy došlo pre pravidelné
neplatenie poistného, na túto skutočnosť neprodukoval ani jediný dôkaz. Z prehľadu splátok, ktoré
súdu predložil, táto skutočnosť nevyplynula. V nadväznosti na uvedené potom súd zaviazal odporcu
na doplatenie sumy vo výške 2 836,39 eur, keď pôvodne mal vyplatiť sumu 7 535,02 eur a vyplatil 4
551,34 eur. Zvyšná suma 2 983,68 eur bola ponížená o sumu 147,27 eur, čo predstavuje už uhradenú

daň z príjmu vo výške 19 %, ktorú je povinná poisťovňa zraziť, pretože pri dožití určitého veku savyplatená suma považuje za príjem z kapitálového majetku v zmysle § 7 ods. 1 písm. e) Zákona o dani
z príjmu a ako taká podlieha zdaneniu. Pokiaľ sa týkalo zrazenej sumy 300,10 eur za administratívne
poplatky - nedoplatok, túto sumu v prospech odporcu súd neuznal, nakoľko v zmluve, uzatvorenej 10.

6. 1998 sa žiadne ustanovenie o tom, že by mal navrhovateľ ako poistník hradiť nejaké administratívne
poplatky,nevyplýva,anivovšeobecnýchpoistnýchpodmienkachktejtozmluvesavzťahujúcichuvedená
povinnosť obsiahnutá nebola. Okrem toho z oznámenia o likvidácii nie je zrejmé, o aké administratívne
poplatky sa jedná, tieto neboli nikdy oznamované navrhovateľovi, ani v prípade každoročných Oznámení
o výške dohodnutej poistnej sumy a výške poistného. Súd preto dospel k záveru, že takéto poplatky

medzi účastníkmi dohodnuté neboli, a pokiaľ vyplývajú zo všeobecných poistných podmienok zo dňa 21.
5. 2007, tieto súd voči navrhovateľovi vyhlásil za neúčinné. V ostatnej časti, v ktorej návrh navrhovateľa
prevyšoval sumu priznanú okresným súdom, okresný súd návrh zamietol. Priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 8,15 % od 15. 7. 2014, kedy bola doručená odporcovi žaloba, čo možno považovať
za výzvu na splnenie dlhu.

O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 v súvislosti s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. a

navrhovateľovi, napriek úspechu v spore, náhradu trov nepriznal, nakoľko ani z obsahu spisu nezistil,
že by mu účelne vynaložené výdavky vznikli. Navrhovateľ ako spotrebiteľ bol oslobodený od platenia
súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona o súdnych poplatkoch, preto súd odporcu ako
neúspešného účastníka na zaplatenie súdneho poplatku podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch
zaviazal vo výške 171,50 eur.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie odporca. Uviedol, že navrhovateľ
odvodzuje svoj nárok z poistnej zmluvy UDP-K č. 5034300446. V priebehu poistenia pristúpil k
všeobecným poistným podmienkam Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid a.s. zo dňa 21. 5. 2007
v znení ich dodatkov, v ktorých je okrem iného v časti XV uvedené: „Poisťovňa a poistník sa
dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní

pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské konanie sa zásadne riadi zákonom č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov s výlukami a odchylnou právnou úpravou
vykonanou týmto článkom, štatútom rozhodcovského súdu a jeho rokovacím poriadkom.“ Navrhovateľ
bol oprávnený odmietnuť časť XV VPP bez toho, aby bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu.
Navrhovateľ tak však neurobil, nevyužil svoje právo na ovplyvnenie dojednania o rozhodcovskom

konaní. V tejto súvislosti poukazoval na ust. § 103 s tým, že v zmysle tohto ustanovenia O.s.p., ako i
v zmysle dohody medzi účastníkmi konania, okresný súd nemal prejednať vec medzi navrhovateľom
a odporcom a konanie mal správne zastaviť. V zmysle ust. § 103 a § 104 O.s.p. musí súd skúmať
otázku svojej právomoci ex offo, lebo jej nedostatok je neodstrániteľnou vadou konania, spôsobujúcou
zastavenie konania. Ak teda súd zistí, že účastníci zúžili súdnu právomoc rozhodcovským dojednaním,

musí konanie zastaviť, nakoľko existuje platná rozhodcovská doložka alebo osobitná rozhodcovská
zmluva, ktorá tvorí neodstrániteľnú vadu konania, zakladajúcu neexistenciu právomoci civilného súdu.
V tejto súvislosti poukazoval na postup Okresného súdu Košice II pod sp. zn. 16C/226/2011, Okresného
súdu Košice I sp. zn. 14C/98/2009, Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/225/2010. Mal za to,
že v danej veci sa rozhodlo i napriek tomu, že nepatrí do právomoci súdov, a preto žiadal rozsudok

v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. a/ O.s.p. zrušiť a konanie zastaviť. Poukazoval na ust. § 816
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zmien (ďalej len „OZ“), poistený má
právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá poistná suma alebo poskytnuté plnenie vo výške určenej
podľa poistných podmienok. Pre určenie, či má poistený právo na dohodnutú sumu alebo na poistnú
sumu podľa poistných podmienok, sú konkrétne skutkové okolnosti prípadu, ktoré nastali počas trvania

poistného vzťahu. Poistený má preto nie vždy právo na sumu vpísanú do textu poistnej zmluvy, tak
tomu bolo aj v okolnostiach prípadu. Odporca okresnému súdu doložil výpočet poistných súm v rôznych
troch alternatívach troch právnych režimov, aké v prípade navrhovateľa teoreticky pripadajú do úvahy,
sadzobníky poplatkov 2007, 2009, 2010, platobný kalendár poistného v poistnej zmluve navrhovateľa,
kalendár poplatkov k poistnej zmluve navrhovateľa a odporcu z 3. 3. 2009, upozorňujúci navrhovateľa

na poplatkovú povinnosť, poistné podmienky z 21. 5. 2007. Uviedol, že navrhovateľ uzavrel poistnú
zmluvu 5. 6. 1998, jej súčasťou boli pôvodné všeobecné poistné podmienky schválené štátom 1. 6.
1995. Ako vyplýva z platobného kalendára poistného v poistnej zmluve navrhovateľa navrhovateľ v
skutočnosti nie vždy platil poistné riadne a včas, pričom takéto skutkové okolnosti sú predpokladom na
úpravu poistného plnenia pre prípad dožitia podľa čl. 13 poistných podmienok z 1. 6. 1995 podľa kritérií a

postupov podľa čl. 9 ods. 2, 6 týchto poistných podmienok. Poukázal na znenie čl. 9 ods. 2, 6 príslušnýchpoistných podmienok z 1. 6. 1995, podľa ktorých ku zmene v obsahu poistenia, k tzv. redukcii dochádza,
ak počas trvania poistenia poistník neplatí poistenie riadne a včas (nedochádza k zániku poistenia),
ale dochádza k tzv. redukcii, čo znamená, že pôvodne v poistnej zmluve uvedená poistná suma pre

prípad dožitia sa konca poistenia sa zmení na poistnú sumu zníženú, ktorá sa stanoví príslušnými
poistno-technickými zásadami. K redukcii poistenia nedochádza jej uplatnením (prejavom vôle, právnym
úkonom poisťovne) zo strany poisťovne, ale automaticky z textu príslušných poistných podmienok, teda
v tomto zmysle akoby zo zákona. Ide o objektívnu právnu skutočnosť nezávislú od vôle odporcu. Ďalej
uviedol, že pokiaľ ide o právny režim poistných podmienok zo dňa 1. 6. 1995 predtým ako navrhovateľovi

vznikne právo na poistné plnenie podľa čl. 13 príslušných poistných podmienok, ktorého sa domáha, je
potrebné preskúmať, či poistník nenaplnil právne predpoklady na vyplatenie poistného plnenia podľa čl.
13 poistných podmienok, avšak vo výške stanovenej podľa čl. 9 ods. 2, 6 poistných podmienok. Ak by
sa teda i súd nestotožnil s názorom odporcu, že poistný vzťah sa v čase jeho zániku nemal spravovať
všeobecnými poistnými podmienkami z 21. 5. 2007, ale mal by sa z nejakého dôvodu spravovať
pôvodnými poistnými podmienkami z 1. 6. 1995 a i v takomto prípade by bola žaloba v nadväznosti

na vyššie uvedené bezdôvodná, navrhovateľ by v takomto prípade nemal nárok na poistné plnenie
uvedené v poistnej zmluve, ale iba na redukované, znížené poistné plnenie stanovené podľa príslušných
poistno-technických zásad na výšku 2 912,99 eur. Aj zmenou poistných podmienok z pôvodných zo dňa
1. 6. 1995 na poistné podmienky zo dňa 21. 5. 2007 navrhovateľ odvrátil účinky redukcie, čím mu v
konečnom dôsledku bola vyplatená vyššia suma o 1 638,35 eur oproti redukovanej poistnej sume, na

akú by mal nárok, ak by sa aplikovali pôvodné poistné podmienky z 1. 6. 1995. Vzhľadom na okolnosť,
že platnými poistnými podmienkami v čase ukončenia poistenia boli poistné podmienky z 21. 5. 2007,
odporca likvidoval poistenie postupom podľa týchto poistných podmienok v zmysle časti XVII čl. 7 písm.
f). Rozsah povinností poistiteľa plniť podľa § 797 ods. 2, 3 OZ bol stanovený poistno-matematickým
výpočtom na sumu 3 830,62 eur (pred zdanením), k čomu poisťovňa pripočítala bonifikáciu priznanú v

prospech navrhovateľa vo výške 1 250,92 eur, čím zvýšila nárokovateľnú poistnú sumu na 5 446,08 eur.
Z tejto sumy boli kompenzáciou alebo podľa daňových predpisov odrátané položky uvedené v oznámení
o zániku poistenia zo 16. 12. 2013. V závere odvolania tak podčiarkol, že poistený má iba vtedy nárok na
poistnúsumuuvedenúvpoistnejzmluve,aktátonepodliehadani,zrážkamdlhov,poistno-matematickým
úpravám. Z výpočtu nárokovateľnej poistnej sumy, resp. z ich porovnania za hypotetického predpokladu,

že by nedošlo k redukcii, a to zo sumy 4 979,09 eur (VPP 1995) a sumy 5 446,08 eur (VPP 2007)
plynie, že stanovenie plnenia podľa poistných podmienok z 21. 5. 2007 je v konečnom dôsledku oproti
podmienkam z 1. 6. 1995 pre navrhovateľa finančne výhodnejšie. V okolnostiach prípadu sa navrhovateľ
domáha aplikácie pôvodných poistných podmienok z 1. 6. 1995, avšak zároveň aj výhody, ktorú získal
pristúpením na nové poistné podmienky z 21. 5. 2007, pričom likvidácia poistnej udalosti bola tak ako

prebehla podľa poistných podmienok z 22. 5. 2007 pre navrhovateľa finančne najvýhodnejšia. Zároveň
vytýkal okresnému súdu, že neúplne zistil skutkový stav veci, nakoľko nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, výsluch svedkov navrhnutých odporcom. Na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nakoľko z predloženého platobného
kalendára poistného v poistnej zmluve navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ v skutočnosti nie vždy

platil poistné riadne a včas (znamienko „mínus“ v štvrtom stĺpci platobného kalendára). Odporca tiež do
súdneho spisu doložil list zo dňa 1. 3. 2003 adresovaný navrhovateľovi, ktorý nedoplatok navrhovateľa
jednoznačne potvrdzuje. Navrhovateľ v konaní nepredložil jediný dôkaz, že poistné po celý čas trvania
poistnej zmluvy uhrádzal riadne a včas. Zastal názor, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza i
z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko úkonom navrhovateľa, a to žiadosťou o GSM balík

zo dňa 1. 4. 2008 k poistnej zmluve navrhovateľa navrhovateľ v celom rozsahu pristúpil k novým VPP.
Rozsudok okresného súdu nie je zdôvodnený postupom v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p., čo spôsobuje
nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, v nadväznosti na čo žiadal, aby Krajský súd
v Žiline ako súd odvolací v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. a/, ods. 2 O.s.p. zastavil konanie a uložil
navrhovateľovi nahradiť odporcovi trovy konania, resp. aby rozsudok okresného súdu zmenil a žalobu

v celom rozsahu zamietol alebo aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219
ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné

dokazovanie, na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam,vyvodil správny právny záver. Svoje rozhodnutie, i keď stručným, avšak dostatočne vyčerpávajúcim
spôsobom odôvodnil.

Okresnýsúdvosvojomrozhodnutíuviedol,ktoréskutočnostipovažovalzapreukázané,zakýchdôkazov

pri vydaní rozhodnutia vychádzal a akými úvahami sa pri právnom posúdení veci riadil.

K námietke odvolateľa o tom, že v danom prípade vzhľadom na dojednanú rozhodcovskú doložku
medzi účastníkmi nebola daná právomoc všeobecného súdu vec prejednať a rozhodnúť, odvolací
súd považuje za potrebné uviesť, že rozhodcovská doložka je súčasťou VPP, súčasťou dlhého a
neprehľadného textu písaného malými písmenami a splýva s ostatnými podmienkami uvedenými vo
VPP. Jedná sa o predtlačený formulár vypracovaný odporcom a spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko cieľom doložky, ako je
formulovaná, je dosiahnuť, aby všetky prípadné spory medzi zmluvnými stranami boli prejednávané
výlučne rozhodcom. Z tohto dôvodu je v rozpore s dobrými mravmi a je absolútne neplatná. Nebola
dojednaná individuálne, nebolo preukázané, že odporca riadne oboznámil navrhovateľa s obsahom
týchto VPP. Navrhovateľ pristúpenie k VPP zo dňa 21. 5. 2007 podpísal v žiadosti o zníženie

poistného, v ktorom zároveň podpísal aj osobitné zmluvné dojednania, odkazujúce na doložku, ktoré boli
len pokračovaním predtlačeného formulára poistných podmienok. Neplatnosť rozhodcovskej doložky
uvedenej vo VPP je možné vyvodiť aj z dôvodu, že subjekt, ktorý má rozhodovať v rozhodcovskom
konaní, je oprávnený určiť výlučne odporca, čo taktiež spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení
účastníkov rozhodcovského konania v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Vtomtoustanoveníjevymedzenávšeobecnázásada,podľa
ktorej spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V § 53 ods. 5 OZ je uvedené, že
neprijateľné podmienky sú neplatné. Absolútne neplatná zmluva je neplatná od začiatku (ex tunc), preto

neboli splnené ani zákonné podmienky na to, aby navrhovateľ mohol od takejto zmluvy odstúpiť.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ ako poistník a odporca ako poisťovateľ uzavreli
10. 6. 1998 poistnú zmluvu pre prípad smrti a dožitia so začiatkom poistenia 6. 6. 1998 a s koncom
poistenia dňa 6. 6. 2013 s poistnou dobou 15 rokov a dobou platenia poistného 10 rokov, s výškou
poistnej sumy pre prípad smrti 150 000,- Sk a pre prípad dožitia 227 000,- Sk. Dňa 1. 6. 2007 zaslala

Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid a.s. navrhovateľovi list, ktorým mu priznala zníženie mesačného
poistného 40,- Sk na sumu 1 024,- Sk, počnúc najbližším mesiacom s tým, že dohodnuté poistné sumy
sa nemenia. Dňa 16. 4. 2008 doručil navrhovateľ poisťovni žiadosť o balík GSM, podľa ktorého okrem
služieb GSM servis PČSP Rapid a poistných služieb obsahuje aj bezplatne zaslaný mobilný telefón zn.
Nokia 1650 s tým, že zároveň poistník vyhlasuje súhlas s oznámením podmienok dodania mobilného

telefónu, súhlasí s textom a obsahom dodacích podmienok bez výnimky a zároveň v plnom rozsahu
pristupuje k všeobecným poistným podmienkam Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid a.s. zo dňa
21. 5. 2007 v znení ich dodatkov, ktoré sa dňom podpisu tejto žiadosti vzťahujú na jeho poistnú zmluvu.

Odvolací súd za rozhodujúce považuje z hľadiska posúdenia nároku navrhovateľa, nie spôsob, akým
pristúpil k jednotlivým všeobecným poistným podmienkam, ale to, ktoré všeobecné poistné podmienky

z hľadiska znenia a výkladu sú pre uspokojenie nároku navrhovateľa priaznivejšie (§ 54 ods. 1, 2 OZ).
Pokiaľ odporca v podanom odvolaní tvrdí, že práve zmenou poistných podmienok z pôvodných zo
dňa 1. 6. 1995 na poistné podmienky zo dňa 21. 5. 2007 odvrátil účinky redukcie a práve za použitia
poistných podmienok z 21. 5. 2007 by navrhovateľovi vznikol nárok na vyššie poistné plnenie, podľaním v podanom odvolaní vykonaných prepočtov, nič nebráni, aby sa na daný prípad, pokiaľ likvidácia
poistného bola vykonaná podľa poistných podmienok z 21. 5. 2007, aplikovali tieto poistné podmienky,
nakoľko i výška nároku priznaného navrhovateľovi môže byť iba v rozdiele súm, ktoré odporca mal

navrhovateľovi vyplatiť a ktoré mu v konečnom dôsledku nevyplatil.

Z oznámenia o likvidácii poistnej udalosti zo 16. 12. 2013 je totiž nesporne preukázané, že odporca
likvidoval poistnú udalosť v zmysle všeobecných poistných podmienok z roku 2007. Základ sporu
nespočíva v tom, či za použitia poistných podmienok platných ku dňu uzatvorenia zmluvy by vznikol
navrhovateľovi nárok na poistné plnenie, ktoré si žalobou uplatnil, ale základ žaloby spočíva v tom, že

poistná suma pre prípad dožitia bola dojednaná na sumu 7 535,02 eur, ktorú v konečnom dôsledku
odporca navrhovateľovi krátil a nevyplatil v plnej výške. Pokiaľ i svoj postup odôvodňoval tým, že v
danom prípade navrhovateľ neplnil svoje povinnosti riadne a včas, že ku kráteniu poistnej sumy došlo v
dôsledku redukcie poistného, k tomuto tvrdeniu nepredložil žiadne dôkazy a zo samotného oznámenia o
likvidácii poistnej udalosti zo 16. 12. 2013 vyplýva, že na účte navrhovateľa neviedol žiadne nedoplatky
(nedoplatok/preplatok: 0,00 eur).

Základným princípom životného poistenia je výplata dohodnutej sumy v prípade, že sa poistený dožije
dátumu konca poistenia, resp. dátumu osobitne dojednaného v zmluve. Poisťovňa tým garantuje pre
poisteného výplatu určitého plnenia. V prejednávanej veci ide o poistenie osôb, a preto v poistnej zmluve
bola uvedená zaručená poistná suma pre dožitie vo výške 7 535,02 eur. Nakoľko sa tvrdenia odporcu
o tom, že musel pristúpiť k redukcii poistného, ako pravdivé nepreukázali, správne okresný súd uložil

odporcovi vzhľadom na to, že na poistnej sume vyplatil navrhovateľovi iba 4 551,34 eur, doplatiť mu 2
836,39 eur ako rozdiel ním vyplatenej a zaručenej poistnej sumy. Odvolací súd sa stotožnil s postupom
okresného súdu, pokiaľ neuznal povinnosť navrhovateľa hradiť odporcovi akékoľvek administratívne
poplatky, nakoľko takéto poplatky medzi účastníkmi individuálne dojednané neboli a navrhovateľovi
vznikla zo zákona povinnosť uhradiť odporcovi iba také poplatky, ktoré sú medzi účastníkmi zmluvne

dohodnuté a ktorých výška bola medzi účastníkmi individuálne dojednaná.

Podľa § 120 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd je povinný vykonať navrhnuté dôkazy, ak sú právne relevantné a ich vykonanie je nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. To, či súd vykoná dôkazy označené účastníkom konania, nie je ľubovôľou
súdu, rozhodujúce je zistenie, či skutkové závery vyplývajúce z vykonaného dokazovania umožňujú
záver, ktorý v konečnom dôsledku bude zodpovedať cieľu sledovanému v § 1 až § 6 O.s.p.. Za
súladné preto nemožno označiť iba nevykonanie takého dôkazu označeného účastníkom konania, ak
je nad všetky pochybnosti zrejmé, že môže mať rozhodujúci význam pre ozrejmenie skutkového stavu

zodpovedajúcemu objektívnej pravde.

V danom prípade i odvolací súd dospel k záveru, že výsluch svedka navrhovaného odporcom nemá
význam pre rozhodnutie v predmetnej veci, nakoľko pokiaľ i tvrdil, že prípisom z 1. 4. 2003 odporca
upozornil navrhovateľa a informoval ho o finančnom stave poistnej zmluvy, z ktorej bolo evidentné, že má
navrhovateľ na poistnej zmluve nedoplatok, predmetný list okresnému súdu ako dôkaz nepredložil a sám

v oznámení o likvidácii poistnej udalosti túto skutočnosť poprel, keď uviedol, že na účte navrhovateľa
žiaden nedoplatok zistený nebol.Za nie bez významu odvolací súd považoval uviesť i tú skutočnosť, že pokiaľ odporca tvrdí, že pri
likvidáciipoistnejudalostipostupovalvzmyslepoistnýchpodmienokz21.5.2007,vzmyslečl.9bod2,3,
4, 6 redukciou poistnej zmluvy sa na účely týchto VPP rozumie zmena v obsahu poistného vzťahu, ktorý

nastáva na základe rozhodnutia poisťovne, ak dôjde k naplneniu predpokladov v ustanovení odseku 2 a
6 tohto článku. Rozhodnutie poisťovne o redukcii poistnej zmluvy je voči poistníkovi bezvýhradne účinné
okamihom jeho vydania. Poisťovňa je povinná odoslať predmetné rozhodnutie poistníkovi podľa zásad
o doručovaní písomností dohodnutých v týchto VPP najneskôr do 3 mesiacov od vykonania redukcie.
Vydanie takéhoto rozhodnutia o redukcii poistnej zmluvy odporca v priebehu konania ani netvrdil a ani

ako dôkaz nepredložil.

To, že v danom prípade neboli splnené podmienky na redukciu poistného ani v zmysle poistných
podmienok platných v čase uzatvorenia zmluvy, vyplýva z platobného kalendára pre poistnú zmluvu,
uzatvorenú s navrhovateľom, keď dohodnuté poistné je označované za splatené symbolom „áno“,
pričom poistné do zániku poistenia bolo vo výške 4 223,59 eur predpísané a zároveň i v tejto výške
zaplatené, pričom v kolonke bilancia (dlžoba) je uvedené -0,00 eur, čo znamená, že i podľa platobného

kalendára pre poistnú zmluvu navrhovateľa žiadna dlžoba, resp. nedoplatky zistené neboli.

V nadväznosti na uvedené, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného
súdu, odvolací súd toto ako správne, podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko nezistil, že by mu v súvislosti s
odvolaním podaným zo strany odporcu účelne vynaložené výdavky vznikli.

Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.