Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211985
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211985.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47248980, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO: 36668745, proti odporcovi: K. J., Y.. XX.X.XXXX, E. J. XXX, Y., t.č.
na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom: JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 539,49 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 539,49 Eur,

9,5% úrok z omeškania ročne z sumy 158,98 Eur od 4.8.2011 do zaplatenia,

9,5% úrok z omeškania ročne z sumy 151,38 Eur od 4.9.2011 do zaplatenia,

9,5% úrok z omeškania ročne z sumy 2,66 Eur od 4.8.2011 do zaplatenia,

9,5% úrok z omeškania ročne z sumy 112,01 Eur od 4.9.2011 do zaplatenia,

9,5% úrok z omeškania ročne z sumy 38,04 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia,

9,5% úrok z omeškania ročne z sumy 26,5 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia,

9,5% úrok z omeškania ročne z sumy 24,96 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia,

9,5% úrok z omeškania ročne z sumy 24,96 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia,

a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, náhradu
trov konania v sume 138,94 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy,
a to z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom, a.s., uzavrel dňa 7.7.2011 s
odporcom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program

Podľaseba3N. SlovakTelecomposkytolodporcoviplnenieriadneavčas,apretovyfakturovalodporcovi
faktúrami sumy, ktoré odporca do dnešného dňa neuhradil.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste tak, ako to vyplýva zo správy Obce Novosad, ako aj
Obvodného oddelenia PZ Michaľany, preto v zmysle § 29 OSP mu bol ustanovený opatrovník.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení zo dňa 7.7.2011,
oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami č. 7106845197, 7107911839, zmluvou o pripojení a
dodatkom k zmluve zo dňa 11.7.2011, faktúrami č. 7106846267, 7107953107, zmluvou o poskytnutí

služby zo dňa 4.7.2011, faktúrami č. 3729993330, 4730996648, 7731997227, 3732994869, oznámením
o postúpení pohľadávky, správou o pobyte odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že Slovak Telecom, a.s., uzavrel s odporcom zmluvu dňa 7.7.2011, išlo
o zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb. Na základe
tejto zmluvy poskytoval Slovak Telecom účastníkovi plnenie riadne a včas a vyfakturoval odporcovi
faktúrami jednotlivé sumy, ktoré neuhradil. Išlo o faktúry č. 7106845197, splatná 3.8.2011, na sumu

158,98, č. 7107911839, splatná 3.9.2011, na sumu 151,38 Eur. Slovak Telecom a navrhovateľ uzavreli
medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 a predmetné pohľadávky sa stali
vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telecom k oznámeniu o
postúpení pohľadávky voči odporcovi .

Ďalej Slovak Telecom uzavrel s odporcom dňa 11.7.2011 zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o

pripojení, predmetom ktorých bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Podľa seba 7N. Na
základe zmluvy poskytoval Slovak Telecom odporcovi plnenie riadne a včas. Slovak Telecom vystavil
faktúry č. 7106846267, splatná 3.8.2011 na sumu 2,66 Eur, č. 7107953107, splatná 3.9.2011 na sumu
112,01 Eur. Vzhľadom na to, že Slovak Telecom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe

uvedeného došlo zo strany Slovak Telecom k oznámeniu o postúpení pohľadávok voči odporcovi.

Ďalej Slovak Telecom uzavrel dňa 4.7.2011 zmluvu o poskytovaní služby a nájmu KZ, ktorej predmetom
bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio sat klasik.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telecom odporcovi plnenie riadne a včas a vyfakturoval odporcovi
faktúrou

- č. 3729993330, splatná 17.8.2011 sumu 38,04 Eur,

- č. 4730996648, splatná 17.9.2011 sumu 26,50 Eur,

- č. 7731997227, splatná 17.10.2011 sumu 24,96 Eur,

- č. 3732994869, splatná 17.11.2011 sumu 24,96 Eur.

Vzhľadom na to, že Slovak Telecom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok

dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa.

Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania a trovy konania.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom došlo k uzavretiu zmlúv o pripojení a právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi
plnenie riadne a včas. Navrhovateľ uvedené pohľadávky, ktoré mal Slovak Telecom voči odporcovi

nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Pretože odporca neuhradil
faktúry, súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Pretože sa odporca dostal do omeškania súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania z
jednotlivých súm a výška úrokov z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho

poplatku čiastku 32,- Eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 106,94 Eur za dva úkony právnej
pomoci po 36,52 Eur, dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.