Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232598
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113232598.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa so

sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava p r o t i žalovanému: A. C., H.. XX.X.XXXX,
C. E.Á. XX, XXX XX S. H. N., právne zastúpeného: JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom so sídlom
Floriánova 2, 080 01 Prešov, v konaní o zaplatenie 259,14 Eur, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 259,14 Eur mesačnými splátkami vo výške 30 Eur, vždy k 25-
temu dňu kalendárneho mesiaca, až do úplného vyrovnania, pod stratou výhody splátok, nezaplatením
ktorejkoľvek splátky, počnúc právoplatnosťou rozsudku,
náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

náhradu trov štátu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa X.XX.XXXX žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie 259,14 Eur
titulom náhrady škody podľa § 238 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorá mu vznikla výplatou dávok v dôsledku
zavineného protiprávneho konania žalovaného.

Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. X R. XX/XXXX,

potvrdením o výške neplatených nemocenských dávok, potvrdením o dočasnej práceneschopnosti,
znaleckým posudkom Z.. S. E. Č.. X/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu v Prešove T. M. XX.X.XXXX S. K..T.. X R. XX/XXXX V. N., Ž.
M. XX.X.XXXX B. X. X.XX D.. N. S. H. N., okr. K. v areáli futbalového štadióna pred šatňami hráčov po
skončení futbalového zápasu medzi mužstvami S. H. N. B. Š.É. Z. po tom ako vyšiel rozhodca stretnutia
A. N., H.. XX.X.XXXX zo šatne, bezdôvodne ho fyzicky napadol tak, že priskočil k nemu a viackrát ho

päsťami rúk udrel do zadnej časti. V dôsledku vyššie uvedeného konania A. N., H.. XX.X.XXXX utrpel
zranenia a to pomliaždenie spánkovej oblasti vľavo s otrasom mozgu ľahkého stupňa, podvrtnutie krčnej
chrbtice ľahkého stupňa, pomliaždenie a kožnú odreninu krku vľavo, pomliaždenie a krvné podliatiny
hrudníka chrbta vpravo, ktoré si vyžiadali liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní 14-21 dní.
Týmto konaním spáchal zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu formou spolupáchateľstva podľa §
14 ods.1 k § 155 ods.1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr. zákona.

Za tento skutok mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom s
probačným dohľadom v trvaní 4 rokov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX.Žalobca v zmysle potvrdenia o výške vyplatených nemocenských dávok zo dňa 8.XX.XXXX uviedol, že v
súvislosti s týmto konaním žalovaného vyplatil A. N. za dobu trvania práceneschopnosti od XX.X.XXXX
M. XX.X.XXXX dávky nemocenského poistenia vo výške 338 Eur.

Podaním zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalovaného na náhradu vyplatených nemocenských dávok v zmysle
ust. § 238 zák. č. 461/2003 Z.z. vo výške 338 Eur.

Podaním zo dňa XX.X.XXXX žalovaný oznámil žalobcovi, že podľa právoplatného rozsudku s odvolaním

na vypracovaný znalecký posudok, zranenia poškodeného A. N. si vyžiadali dobu liečenia 14-21 dní, čo
predstavuje sumu 78,86 Eur a nakoľko túto riadne uhradil, považuje svoju povinnosť za splnenú.

Žalobca predložil súdu doklad o pracovnej neschopnosti poškodeného v súvislosti s liečením následkov
zranení spôsobených konaním žalovaného od XX.X.XXXX M. XX.X.XXXX s vyjadrením ošetrujúceho
lekára, ktorý uviedol, že počas uvedenej práceneschopnosti bol liečený výlučne na následky úrazu.

Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného Z.. S. E. Č.. X/XXXX nesporne vyplýva, že poškodený
A. N., H.. XX.X.XXXX po napadnutí žalovaným dňa XX.X.XXXX utrpel pomliaždenie temenno-spánkovej
krajiny hlavy vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie a odreniny krku vľavo a otras mozgu
ľahkého stupňa.

Výskyt postkomočného syndrómu, posttraumatickej stresovej poruchy a na podklade predpokladaných
predúrazových degeneratívnych zmien krčnej chrbtice komplikovanej liečby podvrtnutia krčnej chrbtice
u poškodeného, ktoré ho mohli obmedzovať v bežných denných a teda aj pracovných aktivitách
dostatočne zdôvodňuje dlhšie ako zvyčajné trvanie liečby a práceneschopnosti v priamej súvislosti s

úrazom spôsobeným žalovaným a dĺžku trvania jeho práceneschopnosti X. XX.X.XXXX M. XX.X.XXXX
vyhodnotil ako adekvátnu s tým, že počas trvania práceneschopnosti sa poškodený liečil iba na následky
zranení. Zároveň uviedol, že poškodený sa na následky tohto úrazu v zmysle posttraumatickej stresovej
poruchy liečil niekoľko rokov, neurologickú a rehabilitačnú liečbu v dôsledku poranenia krčnej chrbtice
ukončil až niekoľko týždňov po ukončení práceneschopnosti.

Žalovaný s poukazom na závery znaleckého posudku so žalobou súhlasil a žiadal, aby mu súd umožnil
predmetnú pohľadávku splácať 25 až 30 Eurovými mesačnými splátkami, nakoľko je zamestnaný iba v
pracovnom pomere na polovičný úväzok v trvaní 4 hodín denne.

Podľa § 238 zák. č. 461/2003 Z.z., Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody
preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške
vyplatených dávok.

Škoda podľa odseku 1 nie je dávka vyplatená poberateľovi dávky v dôsledku jeho zavineného
protiprávneho konania.

Treťou osobou nie je platiteľ poistného na úrazové poistenie, ani zamestnanci tohto platiteľa, ak je
úrazová dávka vyplácaná z úrazového poistenia tohto platiteľa.

Na účely náhrady škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok, sú orgány verejnej správy,
fyzické osoby a právnické osoby povinné bezplatne poskytovať organizačným zložkám Sociálnej
poisťovne potrebnú súčinnosť, najmä predkladať v lehote, ktorú Sociálna poisťovňa určila, požadované
doklady a oznamovať potrebné údaje.

Právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni
výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov
odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím

desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok.

Právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa
osobitného predpisu.102) Sociálna poisťovňa neuplatní právo na náhradu škody podľa odseku 6, ak
a) je pravdepodobné, že náklady na uplatňovanie práva na náhradu škody presiahnu výšku škody,

b) je zrejmé, že vzhľadom na majetkové pomery fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej nahradiť
škodu, uplatňovanie škody nebude viesť ani k čiastočnému uspokojeniu práva Sociálnej poisťovne na
náhradu škody,

c) uplatňovanie škody najmä dokazovanie jej vzniku zavineným protiprávnym konaním, by bolo spojené
s nadmernými ťažkosťami.

Ak poberateľ invalidného dôchodku, na ktorý vznikol nárok v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretej osoby podľa tohto zákona, splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo

predčasného starobného dôchodku a vypláca sa naďalej invalidný dôchodok, právo Sociálnej poisťovne
na náhradu škody zaniká.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri

ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný dňa XX.X.XXXX bez právneho dôvodu fyzicky

napadol A. N., H.. XX.X.XXXX a uvedeným konaním tomuto spôsobil zranenia a to pomliaždenie
temenno-spánkovej krajiny hlavy vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie a odreniny krku vľavo
a otras mozgu ľahkého stupňa s dobou práceneschopnosti od XX.X.XXXX M. XX.X.XXXX.

Dĺžka práceneschopnosti poškodeného bola preukázaná dokladom o dočasnej práceneschopnosti

správou ošetrujúceho lekára, ako aj závermi znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného
Z.. S. E., ktorý ju vyhodnotil za adekvátnu s poukazom na výskyt postkomočného syndrómu,
posttraumatickej stresovej poruchy a na podklade predpokladaných predúrazových degeneratívnych
zmien krčnej chrbtice poškodeného. Zároveň zo záverov znal.posudku vyplýva, že počas uvedenej doby
práceneschopnosti poškodený sa liečil iba na následky uvedených zranení s tým, že tieto v zmysle post

traumatickej stresovej poruchy liečil ešte niekoľko rokov neurologickú a rehabilitačnú liečbu v dôsledku
poranenia krčnej chrbtice ukončil až niekoľko týždňov po skončení práceneschopnosti.

Žalovaný bol za uvedený skutok rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX S. K..T..
X R. XX/XXXX s dátumom právoplatnosti XX.X.XXXX uznaný vinným zo spáchania zločinu ublíženia

na zdraví v štádiu pokusu formou spolupáchateľstva a prečinu výtržníctva, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom a probačným dohľadom v trvaní 4 rokov.

Podľa potvrdenia žalobcu, tento poškodenému za čas trvania práceneschopnosti vyplatila nemocenské
dávky vo výške 338 Eur, z ktorej žalovaný doposiaľ uhradil sumu 78,86 Eur.

Keďže výplata uvedených nemocenských dávok žalobcom poškodenému bola realizovaná v dôsledku
protiprávneho konania žalovaného, má v zmysle ust. § 238 ods.1 zák.č. 461/2003 Z.z. nárok na ich
náhradu, preto súd zaviazal žalovaného na úhradu nesplatenej čiastky vyplatených nemocenských
dávok, čo predstavuje sumu 259,14 Eur.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.S poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, ktorý je zamestnaný iba na polovičný úväzok,
s prihliadnutím na súhlasné stanovisko žalobcu, súd umožnil žalovanému predmetnú pohľadávku
splácať 30-Eurovými mesačnými splátkami, vždy k 25.dňu kalendárneho mesiaca, až do úplného

vyrovnania, pod stratou výhody splátok.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že súd náhradu trov konania
účastníkom nepriznal. Úspešnej žalobkyni trovy konania nevznikli a žalovaný bol v konaní neúspešný.

Podľa § 148 ods.1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Zároveň súd nepriznal náhradu trov štátu pozostávajúcich zo zaplateného znalečného voči
neúspešnému žalovanému s poukazom na jeho oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle ust. § 148

ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.