Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201853
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815201853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne : W.

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., P. XXX/X, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Katarína
Bolibruchová, advokátka, Námestovo, Mieru 274, proti žalovanému : Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,
P. XXX/X, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania, ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v P. a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v
W. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.

II/ Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojou žalobou doručenou súdu dňa 01. 04. 2015 žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila manželstvo
dňa XX. XX. XXXX v P.. Počas trvania manželstva žalobca získal živnostenské oprávnenie, dňa 03. 06.
2002.

Keďže obaja účastníci súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, súd, postupujúc podľa
§ 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, vyhlásil vo veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to
sobášnym listom a výpisom zo živnostenského registra a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Vykonaným dokazovaním a to zo sobášneho listu predloženého žalobkyňou súd zistil, že žalobkyňa
so žalovaným uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX v P., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu W., vo zväzku X, roč. XXXX, strana XXX, por. č. XX. Ako vyplýva z výpisu zo
živnostenského registra, predloženého žalobkyňou, žalovaný dňa 03. 06. 2002, teda počas trvania
manželstva, získal živnostenské oprávnenie. Z takto vykonaného dokazovania vyplynulo, že sú dané
predpoklady pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v zmyslevyššie citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď návrh podala žalobkyňa, ktorá oprávnenie
na podnikateľskú činnosť nezískala.

Keďže žalobkyňa mala v konaní úspech, súd jej náhradu trov konania nepriznal z dôvodu hodného

osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, vzhľadom na to, že účastníci
konania sú manželia a teda súdny poplatok žalobkyňa zaplatila z prostriedkov v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o ozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).