Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010409
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415010409.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Petrom Lukáčom v trestnej veci obvineného W.

D., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.09.2015, takto

r o z h o d o l :

obvinený W. D.H., narodený XX.XX.XXXX v A., naposledy bytom
Ž. D. C., t.č . na neznámom mieste,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z., v znení neskorších
predpisov, vyplývala povinnosť vyživovať svoje deti syna W. D., nar. XX.XX.XXXX a dcéru S. D., nar.
XX.XX.XXXX, pričom táto povinnosť mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom sp. zn. 5C 182/2004 zo dňa 25.10.2004, právoplatným dňa 14.12.2004, ktorým bol zaviazaný
prispievať na výživu W. D. sumou vo výške 82,89 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky A.. Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, Ž. D. C. a uznesením Okresného súdu v Žiari nad
Hronom sp. zn. 5C 267/2004 zo dňa 02.02.2005m právoplatným dňa 10.02.2005, ktorým bol zaviazaný

prispievať na výživu S. D. sumou vo výške 33,19 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky A.. Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, Ž. D. C., avšak obvinený si svoju vyživovaciu
povinnosť v mieste trvalého bydliska a na miestach kde sa zdržiaval riadne a včas neplnil, čím mu za
obdobie od apríla 2007 až do septembra 2007 vznikol dlh na výživnom vo výške 497,88 € voči W. D. a
za obdobie od apríla 2007 až do mája 2007 voči S. D. vo výške 66,38 €,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov .Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 10.07.2015 na Okresný súd v Žiari nad Hronom
obžalobu na obvineného W. D., nar. XX.XX.XXXX v A. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Trestného zákona. S opatrením vyšetrovateľa OR PZ, OKP v Žiari nad Hronom zo
dňa 23.04.2015, sp. zn. ČVS:ORP-417/OVK-ZH-2007 bolo podľa § 358 a nasl. Trestného poriadku
rozhodnuté, že konania proti obvinenému sa vykonáva ako konanie proti ušlému.

Podľa § 359 Trestného poriadku obvinený musí mať v konaní proti ušlému vždy obhajcu. Ten má rovnaké
práva ako obvinený.

Opatrením Okresného súdu v Žiari nad Hronom v trestnej veci proti obv. W. D., pobytom na neznámom

mieste, v konaní sp. zn. 0Tp 88/2015 bol obvinenému W. D. podľa § 37 ods. 1 písm. e) Trestného
poriadku ustanovený obhajca v osobe Mgr. Lívie Kosťovej - advokátky, Advokátska kancelária v Žiari
nad Hronom, so sídlom SNP 62/65. Ustanovená obhajkyňa na základe plnej moci datovanej dňom
07.09.2015 splnomocnila na zastupovanie svojej osoby JUDr. Ľubomíra Ivana - advokátka so sídlom
Dukelských Hrdinov 22, 960 01 Zvolen. Na základe substitučného plnomocenstva zo dňa 07.09.2015

poveril zastupovaním svojej osoby JUDr. Ľubomír Ivan Mgr. Adama Bahna, advokátskeho koncipienta.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.09.2015 bolo vykonané zo strany súdu dokazovanie,
výsluchom poškodenej A.. Z. D.H., výsluchom obhajcu obžalovaného, prečítaním listinných dôkazov
podľa § 269 Trestného poriadku.

Prevedeným vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak ako je uvedené v
skutkovej vete výrokovej časti rozsudku.

Poškodená A.. Z. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nemá vedomosť o pobyte, a to trvalého

charakteru ani prechodného charakteru obžalovaného, počas obdobia 7 - 8 rokoch späť. Uviedla
okolnosť, že otec mal. detí, mal. deti a ani jej osobu nekontaktoval počas uvedeného obdobia. Taktiež
uviedla a potvrdila právnu skutočnosť, že sumy, ktoré sú uvedené v skutkovej vete zameškaného
výživného zo strany osoby povinnej, sú autentické a zhodné s reálnymi sumami dlžného výživného na
obe deti, ktoré sú v súčasnosti plnoleté.

Vyživovacia povinnosť je zákonom stanovená povinnosť osoby povinnej voči osobám odkázaným na
výživu osoby povinnej. V súdenej veci povinnej osoby obžalovaného W. D. voči W. D., nar. XX.XX.XXXX
a S. D., nar. XX.XX.XXXX.

Vyživovacia povinnosť v súdenej veci bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp. zn. 5C 182/04 zo dňa 25.10.2004, s právoplatnosťou ku dňu 14.12.2004, kde bol obžalovaný
zaviazaný prispievať na výživu v tom čase mal. W. D. sumou 82,98 € mesačne vždy do 15. dňa
toho ktorého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky v tom čase mal. dieťaťa poškodenej A..
Z. D.. Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 5C 267/2004 zo dňa 02.02.2005, s

právoplatnosťou ku dňu 10.02.2005 bol obžalovaný zaviazaný prispievať na výživu v tom čase mal. S. D.
sumou vo výške 33,19 € vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám v tom čase plnoletej osoby odkázanej
na výživu osoby povinnej.

Z prevedeného dokazovania mal súd taktiež nesporne preukázané, potvrdené i svedeckou výpoveďou

poškodenej, že za obdobie od mesiaca apríl 2007 až do obdobia mesiaca september 2007 obžalovaný
túto svoju zákonnú povinnosť, resp. povinnosť deklarovanú oboma právoplatnými rozhodnutiami
Okresného súdu Žiar nad Hronom neplnil, čím za sporné obdobie spôsobil dlh na výživnom vo výške
497,88 € voči osobe odkázanej na výživu, a to W. D. a za obdobie od apríla 2007 do mája 2007 voči
osobe odkázanej na výživu povinného, a to S. D. vo výške 66,38 €.Obhajca obžalovaného na hlavnom pojednávaní namietol právnu skutočnosť, že v danom prípade nie
sú splnené zákonom stanovené podmienky procesnoprávneho charakteru pre konanie vo veci proti
obžalovanému ako proti ušlému. Taktiež namietol nedostatok subjektívnej stránky prečinu kladeného

za vinu obžalovanému z dôvodu okolnosti, že súd neskúmal sociálne pomery, osobné a majetkové,
možnosti a schopnosti obžalovaného.

Čo sa týka námietky procesnoprávneho charakteru citovaným opatrením vyšetrovateľa OR PZ OKP
v Žiari nad Hronom bolo rozhodnuté o konaní proti obžalovanému ako proti ušlému. Odôvodnenosť

procesného postupu jednak vyšetrovateľa v prípravnom konaní, ale i súdu mal súd preukázané zo
samotného vyhlásenia poškodenej svedkyne, ktorá potvrdila, že pobyt obžalovaného je neznámy tak
blízkej rodine samotného obžalovaného, ako i samotnej poškodenej počas obdobia minimálne v rozsahu
7 rokov späť. Ani súdu po vyčerpaní všetkých možností nepodarilo zistiť adresu prechodného, resp.
trvalého pobytu obžalovaného. Súd konštatuje, že po procesnoprávnej stránke boli splnené podmienky
pre konanie voči obžalovanému ako ušlému.

Naplnenie skutkovej podstaty podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona má taktiež súd plne preukázanú,
a to nesporne z výpovede samotnej poškodenej ale i listinných písomných dôkazných materiálov, ktoré
boli v rámci dokazovania prečítané na hlavnom pojednávaní. Obranu zo strany obhajcu obžalovaného
súd teda hodnotí ako účelovú a irelevantnú.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného
bola jednoznačne a bezpochyby preukázaná svedeckou výpoveďou poškodenej ako i listinnými
dôkazmi. Súd konanie obžalovaného, ktorý najmenej 3 mesiace z nedbanlivosti neplnil svoju zákonom
stanovenú povinnosť, právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1

Trestného zákona.

Pri úvahe, druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Trestného zákona,
pričom poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona nezistil. Súd taktiež v danom prípade nezistil
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. S prihliadnutí na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností,ktorýbolvyrovnaný,bolsúdtohonázoru,žeuloženýtrestvrozsahuodňatiaslobodyvtrvaní18
(osemnástich) mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov je adekvátny
k intenzite spáchaného prečinu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho oznámenia na Okresný súd Žiar nad Hronom.