Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/476/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712208266
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2712208266.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
splnomocnencom: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o. so sídlom Justičná 9, 811 07
Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporkyni: R. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. Q. XXX, XXX XX
Y. Q., zastúpená opatrovníčkou: U. V., zamestnankyňa Okresného súdu L., o zaplatenie 1 718,68 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 619,24
€ od 16.2.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.11.2012 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 720,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,24
% denne zo sumy 1 583,63 eur od 2.11.2012 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodil tým, že
dňa 3.7.2009 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru vo výške 1 600 eur a odporkyňa sa zaviazala úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Odporkyňa sa zaviazala splácať úver v 72 pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,89
eur mesačne. Zo splátkového kalendára vyplývajú úhrady odporkyne a spôsob ich započítavania.
Odporkyňabolavomeškanísúhradousvojhozáväzku.Poukázalnahlavuúverovýchpodmienok(vtexte
ďalejskratkaÚP)nazvanúukončenieúverovejzmluvy,podľaktorejbolaodporkyňavýzvounavrhovateľa
zo dňa 30.1.2012 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru v sume 1 611,30 v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1 288,38 eur, z úrokov do času zosplatnenia

150,25 eur, z úrokov zo zosplatnenej istiny 145 eur, z poplatku za vedenie účtu 11,41 eur, z poplatku za
upomienku 16 eur, z úroku z omeškania do zosplatnenia 0,26 eur, z úroku z omeškania od zosplatnenia
109,29 eur.

Pre neúplnosť návrhu súd vyzval navrhovateľa na jeho doplnenie. Navrhovateľ bližšie špecifikoval
žalovaný nárok v podaní zo dňa 24.6.2013, kde uviedol, že odporkyňa sa dostala do omeškania s
úhradou splátok č. 24-30, ktoré neuhradila ani čiastočne a preto navrhovateľ úver v súlade s § 3

hlavy 7 úver zosplatnil ku dňu 30.1.2012. Ďalej uviedol, že istina v sume 124,57 eur predstavuje súčet
čiastkových súm z jednotlivých splátok úveru pripadajúcich na istinu, ktoré boli vyrubené, avšak neboli
uhradené do času zosplatnenia od ktorých bola odpočítaná uhradená časť istiny (436,19 € - 311,62
€). Zosplatnená istina 1 163,81 eur predstavuje dlžnú sumu bez úrokov z úveru, ide o zvyšnú časťúveru vypočítanú ako rozdiel celkového úveru a súčtu jednotlivých súm zo splátok určených podielom na
uhradenie istiny, ktoré boli vyrubené a mali byť uhradené (1 600 € - 436,19 €). Úrok do času zosplatnenia
v sume 150,25 eur bol vypočítaný ako rozdiel medzi úrokom z úveru vyrubeným do zosplatnenia úveru a

úrokom zaplateným zo strany odporkyne (741,61 € - 591,36 €). Navrhovateľ si uplatnil tiež úrok, ktorý by
mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 145 eur ako ušlý úrok uplatňovaný
v zmysle § 6 Hlavy 7 ÚP. Podľa neho nárok na ušlý úrok je treba chápať predovšetkým ako „ušlý úrok“
a nie ako zmluvnú pokutu v pravom slova zmysle, t.j. nie ako sankciu vo význame zmluvnej pokuty
za porušenie povinnosti, nakoľko nárok nemá sankčný charakter, pretože navrhovateľ si nežiada o nič

viac ani menej ako by mu patrilo pri riadnom splácaní odporkyňou, u ušlého úroku nejde o sankciu za
porušenie povinnosti odporkyňou. Súčet úroku a ušlého úroku tvorí sumu 886,61 eur (741,61 € + 145
€), čo je o 340,11 eur menej ako by si mohol navrhovateľ uplatňovať titulom úroku z úveru. Poplatok za
vedenie účtu v sume 11,41 eur bol uplatnený na zákl. bodu 49 zmluvy s splátkového kalendára (vyrúbený
48,90 € - uhradené 37,49 €). Poplatky za upomienky v sume 16 eur boli uplatnené na základe ust. §
4 Hlavy 17 ÚP. Uplatnený úrok z omeškania v sume 0,26 eur bol vyúčtovaný podľa ust. § 4 Hlavy 17

ÚP sadzbou 0,024 % denne, ide o úrok z omeškania uplatnený za omeškanie so splatením splátky č.
23, ktorá bola splatná 10.6.2011, avšak uhradená až dňa 7.7.2011. Uplatnený úrok z omeškania v sume
109,29 eur bol vypočítaný ako kapitalizovaný úrok z omeškania sadzbou 9 % ročne od zosplatnenia (odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení od 31.1.2012 do dňa spísania návrhu t.j. do 1.11.2012. Navrhovateľ
zobral návrh v časti sumy 1,91 eur späť.

Súd rozsudkom č.k. 3C/476/2012-75 zo dňa 9.4.2014 rozhodol tak, že zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 619,24 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 31.1.2012 do 1.11.2012 do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, konanie čiastočne o sumu 1,91eur zastavil, vo zvyšku súd návrh
zamietol, navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov konania a určil, že zmluvné podmienky obsiahnuté

v Úverových podmienkach spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA a.s., patriacich k Úverovej zmluve
uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 3.7.2009 v znení: Hl. 7 - Ukončenie úverovej zmluvy,
§ 6 - v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a, b, c §3 tejto hlavy, ak je
jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť
spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by

spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach, Hl.
17 - Záverečné ustanovenia, § 4 v prípade omeškania s úhradou splátky alebo jej časti dlhšieho ako 7
dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15%, s ktorej úhradou je v omeškaní.
Ustanoveniami o zmluvnej pokute v týchto ÚP nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti
voči klientovi na náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej pokute. Spoločnosť je klientovi oprávnená

vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku
vo výške 4,-eur/120,50-Sk v prípade prvej upomienky a 12,-eur/361,51 Sk v prípade druhej a ďalšej
upomienky. Upomienku je spoločnosť oprávnená poslať taktiež prostredníctvom telefonického spojenia,
GSM technológie, sms správ a internetu, Hl. 17 § 5 v prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru
či jej časti dlhšie ako 6 mesiacov, je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5% z

úveru, s ktorého vrátením spoločnosti je v omeškaní, Hl. 17 § 7 klient prehlasuje, že predlžuje premlčaciu
dobu všetkých práv, ktoré vznikli spoločnosti s uzatvorením úverovej zmluvy, ÚP, zmluvy o RÚ i., zmluvy
o RÚ II, najmä právo na vrátenie úveru alebo RÚ, RÚ II, právo na úhradu príslušenstva, a zmluvných
pokút, prípadne práva, ktoré jej vznikli v dôsledku skončenia záväzkového vzťahu z tejto úverovej zmluvy
(ÚZ), zmluvy o RÚ I. alebo RÚ II, a to na dobu 10-tich rokov odo dňa, kedy premlčacia lehota začala

po prvý raz plynúť, Hl. 5 § 8 zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel
klient platbu určí, spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto
poradí. Na záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu ak z úverovej zmluvy, na zmluvné
pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z
úverovej zmluvy, spoločnosť je oprávnená použiť platbu klienta na úhradu svojich pohľadávok i v inom

ako vyššie uvedenom poradí, sú podmienkami neprijateľnými a neplatnými.

Proti tomuto rozsudku podal prostredníctvom svojho splnomocnenca odvolanie navrhovateľ, avšak
výslovneibavčasti,vktorejsúdurčilakoneprijateľnúpodmienkuzapočítanieúhradodporcupodľaHlavy
5 § 8 Úverových podmienok a v časti nepriznaného nároku na úrok z omeškania. Podľa navrhovateľa

bol napadnutý rozsudok súdu nepredvídateľným, keďže neumožnil účastníkom vyjadriť sa k možnému
posúdeniu neprijateľnosti zmluvných podmienok a objektívne tak došlo k prekvapivému rozhodnutiu
súdu. Vo zvyšnej nenapadnutej časti nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa 28.6.2014.KrajskýsúdvTrnavenapadnutéčastirozsudku,vktorejsúdurčilakoneprijateľnúpodmienkuobsiahnutú
v Hlave 5 § 8 úverových podmienok spoločnosti navrhovateľa a v časti, ktorou súd zamietol žalobu na
úrok z omeškania (0,26 Eur, 107,38 Eur a vo výške 0,024% denne zo sumy 1.583,63 Eur od 2.11.2012

do zaplatenia), vrátane závislého výroku o náhrade trov konania, zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na
ďalšie konanie.

Navrhovateľajehosplnomocnenecsanariadneavčasnepredvolanépojednávanienedostavili,neúčasť
ospravedlnili, súhlasili, aby súd vec rozhodol v ich neprítomnosti.

Odporkyňa sa k návrhu vo veci samej nevyjadrila.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu vo veci samej nevyjadrila.

Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti účastníkov a prihliadol

na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy berúc do úvahy, že vec bolo možné rozhodnúť aj na základe
listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k
splateniu celého úveru, splátkovým kalendárom, špecifikáciou žalovaného nároku zo dňa 24.6.2013,

odvolaním navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 3.7.2009 súd vyvodil, že bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1 600eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala
splácať v 72 mesačných splátkach po 40,89 eur. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 20,73

%, RPMN 17,73 %, celkové náklady spotrebiteľa 1226,72 eur, poplatok za vedenie úverového účtu
zahrnutý v splátke 1,63 €, bez poistenia, lehota splatnosti 72 mesiacov po poskytnutí úveru. Termíny
splatnosti splátok v zmluve uvedené neboli, ani priemerná hodnota RPMN, ani dátum prvej splátky, ani
konečná lehota splatnosti, zmluva neobsahovala iné poplatky než poplatok za vedenie účtu. V spodnej
časti zmluvy je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa, klient

podpisom potvrdzuje, že je s nimi oboznámený a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Z úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ,,ÚP“) súd zistil, že
podľa Hl. 5 § 1 úverových zmluvných podmienok (ďalej len ,,ÚP“) je klient povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú

určené v ÚZ. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového
účtu vo výške uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu, je zahrnutý
do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky poplatok za
vedenie úverového účtu a príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky, ak bolo v
zmluve dohodnuté, ktoré je klient podľa tejto ÚZ a týchto ÚP povinný platiť, ak v ÚZ nie je dohodnuté

inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za
vedenie úverového účtu a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru.
Podľa Hl. 7 § 3 ÚP je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:
a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace, b) klient uviedol nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalší povinností

vyplývajúcich z ÚZ, z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok
vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté exekučné, konkurzné alebo vyrovnávacie konanie na majetok klienta.
V týchto prípadoch je taktiež spoločnosť oprávnená jednostranne od ÚZ odstúpiť, pozastaviť čerpanie
už poskytnutého úveru alebo dohodnutý úver neposkytnúť.
PodľaHl.7§6ÚPvprípade vznikuakejkoľvekzoskutočnostíuvedených podpísm.a,b,c§3tejtohlavy,

ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný
uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú
by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.
Podľa Hl. 17 § 4 ÚP - Záverečné ustanovenia, v prípade omeškania s úhradou splátky alebo jej časti
dlhšieho ako 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15%, s ktorej úhradou

je v omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej pokute v týchto ÚP nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky
spoločnosti voči klientovi na náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej pokute. Spoločnosť je klientovi
oprávnená vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za
upomienku vo výške 4,-eur/120,50-Sk v prípade prvej upomienky a 12,-eur/361,51 Sk v prípade druheja ďalšej upomienky. Upomienku je spoločnosť oprávnená poslať taktiež prostredníctvom telefonického
spojenia , GSM technológie, sms správ a internetu.
Podľa Hl. 17, § 5 ÚP v prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšie ako 6

mesiacov, je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5% z úveru, s ktorého vrátením
spoločnosti je v omeškaní.
Podľa Hl. 17 § 7 ÚP klient prehlasuje, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv, ktoré vznikli
spoločnosti s uzatvorením úverovej zmluvy, ÚP, zmluvy o RÚ i., zmluvy o RÚ II, najmä právo na vrátenie
úveru alebo RÚ, RÚ II, právo na úhradu príslušenstva, a zmluvných pokút, prípadne práva, ktoré jej

vznikli v dôsledku skončenia záväzkového vzťahu z tejto úverovej zmluvy (ÚZ), zmluvy o RÚ I. alebo
RÚ II, a to na dobu 10-tich rokov odo dňa, kedy premlčacia lehota začala po prvý raz plynúť.
Podľa Hl. 5 § 8 ÚP zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient platbu
určí, spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí. Na
záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu ak z úverovej zmluvy, na zmluvné pokuty,
na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z úverovej

zmluvy, spoločnosť je oprávnená použiť platbu klienta na úhradu svojich pohľadávok i v inom ako vyššie
uvedenom poradí.

Zo splátkového kalendára odporkyne súd zistil, že odporkyňa na poskytnutý úver uhradila celkom sumu
980,76 €. Odporkyni boli účtované upomienky, úroky, úroky z omeškania, sankčné úroky z omeškania,

poplatky za vedenie účtu a pokuta.

Z výzvy navrhovateľa adresovanej odporkyni zo dňa 30.1.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzval
odporkyňuksplateniuceléhoúveruvovýške1611,30eurdo15dníododoslaniavýzvy,podľapoštového
podacieho hárka navrhovateľa bola výzva podaná na poštovú prepravu dňa 2.2.2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení do 30.11.2009 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( §
682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení do 28.2.2010 (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanoveniadohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 30.11.2009 (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní nebolo sporným a v odvolaní navrhovateľa ani napádaným, že medzi účastníkmi bola platne

uzatvorená zmluva o úvere podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase jej uzavretia
v písomnej forme, ktorá je bez pochybností spotrebiteľskou zmluvou, kde na jednej stane vystupuje
fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na stane druhej právnická osoba - veriteľ,
ktorá pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Základná právna

úprava právneho vzťahu zo zmluvy o úvere je daná v § 497 Obchodného zákonníka, ktorý je podľa §
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym obchodom a postavenie odporkyne v zmluve
ako spotrebiteľa zodpovedá charakteristike spotrebiteľa, danej v § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch a postavenie navrhovateľa, ktorý poskytol podľa predmetu svojho podnikania odporkyni úver
podľa zmluvy vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľský

charakter zmluvy je zrejmý z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet pochýb o tom, že predmetom
podnikateľskej činnosti veriteľa je aj poskytovanie úverov a zo žiadneho z údajov zistených v konaní
nevyplynulo, žeby odporkyňa požadovala poskytnúť úver nie ako spotrebiteľ. Súd posudzoval vzťah
účastníkov nielen podľa Obchodného zákonníka, ale pri právnom posúdení veci aplikoval aj špeciálnu
právnu úpravu spotrebiteľského úveru obsiahnutého v zákone o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

V nenapadnutej časti rozsudku bolo rozhodnuté o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu
619,24 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 31.1.2012 do 1.11.2012, o zastavení časti konania o
sumu1,91euraourčeníneprijateľnýchaneplatnýchpodmienokvovýrokuatopodmienokobsiahnutých

v Úverových podmienkach spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA a.s., patriacich k Úverovej zmluve
uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 3.7.2009 v znení: Hl. 7 § 6, Hl. 17 § 4, Hl. 17 § 5 a
Hl. 17 § 7. Súd vychádzal z dokazovaním preukázaného, že účastníkmi platne uzavretá spotrebiteľská
zmluva ani ÚP neobsahujú údaje podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch t.j. výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

podľa § 4 ods. 2 g) citovaného zákona a preto považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.
Odporkyni uložená suma 619,24 eur predstavuje poskytnutý úver bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov
po odpočítaní zaplatených splátok odporkyňou v sume 980,76 eur.Predmetom rozhodovania zostal po právoplatnosti časti rozsudku úrok z omeškania. Ako vyplýva z
návrhu a tiež z bližšej špecifikácie návrhu zo dňa 24.6.2013 navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania do
zosplatnenia v sume 0,26 eur, od zosplatnenia do podania návrhu v sume 109,29 eur, po čiastočnom

späťvzatí návrhu v sume 107,38 eur a ďalej úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1
583,63 eur od 2.11.2012 do zaplatenia. Uplatnený úrok z omeškania v sume 0,26 eur bol vyúčtovaný
podľa ust. § 4 Hlavy 17 ÚP sadzbou 0,024 % denne, ide o úrok z omeškania uplatnený za omeškanie
so splatením splátky č. 23, ktorá bola splatná 10.6.2011, avšak uhradená až dňa 7.7.2011. Uplatnený
úrok z omeškania v sume 107,38 eur bol vypočítaný ako kapitalizovaný úrok z omeškania sadzbou 9

% ročne od zosplatnenia (odo dňa nasledujúceho po zosplatnení od 31.1.2012 do dňa spísania návrhu
t.j. do 1.11.2012.

Po vykonanom dokazovaní a po opätovnom rozhodovaní o veci dospel súd k záveru, že nárok, ktorý
zostal predmetom konania bol čiastočne dôvodný. Úrok z omeškania je sankciou pre dlžníka za to, že
nesplní svoj záväzok, spočívajúci v plnení peňažného záväzku riadne a včas a veriteľ má právo ho

uplatniť podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške úrokov z omeškania, ktorý ustanovuje
vykonávací predpis, tým je nariadenie vlády SR. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z priznanej výšky istiny 619,24 € od 16.2.2012 do zaplatenia. Priznaná výška
úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania bol priznaný odo
dňa 16.2.2012, tzn. po uplynutí 15 dní od nasledujúceho dňa po odoslaní výzvy k splateniu celého

úveru a to až do zaplatenia istiny. Vo zvyšku súd nárok navrhovateľa na úroky z omeškania zamietol.
Navrhovateľovinepatriaúrokyzomeškaniaznepriznanejkapitalizovanejvýškypohľadávky,navrhovateľ
nemá nárok na úroky z omeškania vyúčtované vo výške 0,26 eur tiež boli počítané z kapitalizovanej
splátky, ktorá sa skladá nielen z istiny, ale aj z úroku a z poplatkov. Súd má za to, že je neprípustné úročiť
úrokom z omeškania úrok, ktorý je taktiež podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom

pohľadávky, tak ako je ním podľa ustanovenia aj úrok z omeškania. Každé príslušenstvo má svoj
právny význam a patrí za určitých zákonom stanovených podmienok k istine.. K úroku z omeškania
už súd uviedol, že je sankciou dlžníka za to, že neplní riadne a včas. Úrok z omeškania je cenou
peňazí, je kapitálom, ktorý patrí veriteľovi za to, že istý čas nemôže nakladať s peniazmi, teda so
svojím majetkom. Navrhovateľ žalovaný úrok z omeškania v sume 107,38 eur uplatnený pevnou sumou

vypočítal zákonnou sadzbou ale z kapitalizovanej výšky pohľadávky od 31.1.2012 do dňa podania
návrhu 1.11.2012, súd z vyššie uvedených dôvodov tento nárok priznal v zákonnej sadzbe zo súdom
priznanej istiny avšak až od 16.2.2012.

Čo sa týka zrušenej časti rozsudku týkajúcej sa určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky vo výroku

rozsudku a to podmienky uvedenej v Hl. 5 § 8 ÚP, kde sa zmluvné strany dohodli, že spoločnosť
nie je viazaná tým, na aký účel klient platbu určí, spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta
na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného
titulu ak z úverovej zmluvy, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku,
na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z úverovej zmluvy, spoločnosť je oprávnená použiť platbu

klienta na úhradu svojich pohľadávok i v inom ako vyššie uvedenom poradí, súd ďalej nepovažoval za
potrebné určovať túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko si z nej
navrhovateľ neuplatňuje plnenie, súd tu poukazuje na ustanovenie § 153 ods. 4 O.s.p.

Pri trovách konania súd poukazuje na § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého v zásade úspešným

účastníkom sporového konania patrí náhrada ich účelne vynaložených trov, vzniknutých im na úspešné
bránenie práva. Predpokladom rozhodnutia o trovách konania je podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., aby
ich účastník uplatnil za podmienok stanovených v tomto ustanovení. Úspešnejšia odporkyňa (úspech
odporkyne 64,01 %, úspech navrhovateľa 35,99 %) si náhradu trov prvostupňového konania ani náhradu
trov odvolacieho konania neuplatnila, neúspešný navrhovateľ podal návrh na rozhodnutie o trovách

prvostupňového ako aj o trovách odvolacieho konania. Na základe týchto skutočností súd rozhodol, že
sa navrhovateľovi pre jeho procesný neúspech v konaní náhrada trov prvostupňového a odvolacieho
konania nepriznáva.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.