Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115209411
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115209411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti žalovanému: V. V., nar. X.X.XXXX, bytom W., B. XX, o
zaplatenie 67,66 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.4.2015 žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 67,66 eur titulom nezaplatenej faktúry za poskytnutie telekomunikačných služieb zo strany
právneho predchodcu žalobcu.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, pričom súd nenariadil vo veci pojednávanie postupom podľa

§ 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor.

Z obsahu spisu bolo zistené, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou T-Mobile zmluvu o pripojení, pričom
bola mu vystavená faktúra za obdobie od 8.3.2012 do 7.4.2012 spolu vo výške 71,16 eur, ktorej časť vo
výške 67,66 eur je predmetom konania na tunajšom súde. Predmetná pohľadávka bola postúpená na
žalobcu, ktorý tvrdil, že uvedená faktúra nebola zo strany žalovaného zaplatená.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Pokiaľ sa týka posúdenia otázky premlčania s ktorou sa súd vyporiadal ako prvotnou, nakoľko to táto

povinnosťvyplývasúduzcitovanéhoustanoveniaZákonaoochranespotrebiteľasúddospelkzáveru,že
tentonárokjepremlčaný.Nepochybnesajednáospotrebiteľskývzťahmedziúčastníkmikonania,pričom
žalobca sa domáhal zaplatenia faktúry za obdobie od 8.3.2012 do 7.4.2012. V zmysle Občianskeho
zákonníka premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Z
výkladu citovaného ustanovenia vyplýva, že začiatok plynutia premlčacej doby je daný objektívne, teda

okamihom kedy vznikla možnosť podať na základe určitej skutočnosti žalobu. Tento okamih je daný
objektívne a nezávislé, bez ohľadu na to kedy bola predmetná služba vyfakturovaná. Nepochybne je
preukázané, že už dňa 8.4.2012 žalobca, resp. jeho právny predchodca vedel o výšku vzniknutého
nároku a o tom kto za neho zodpovedá, to znamená, že bol tu deň kedy sa právo mohlo vykonať. Z
uvedeného dôvodu súd ma za to, že všeobecná trojročná premlčacia doba začalo plynúť dňa 9.4.2012
a uplynula dňa 9.4.2015. Zo spisu vyplýva, že žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 17.4.2015,

teda po márnom uplynutí premlčacej doby. Z uvedeného dôvodu súd prihliadol na oslabenie práva jeho
premlčaním a žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že úspešnému
žalovanému trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.