Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205842
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115205842.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: RYCHLOMAT, s. r. o.,

so sídlom v Poprade, Nám. Sv. Egídia 64, IČO: 47 083 972, proti žalovanému: E. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom T., I. XXXX/X, o zaplatenie 159,40 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 80 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 80 Eur od 25.8.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 Eur, to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 11.3.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 159,40 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil zmluvou o pôžičke, ktorú uzavrel so žalovaným dňa 25.7.2014.

Žalovaná suma pritom má predstavovať neuhradený úver 100 Eur a zmluvný úrok vo výške 9,40 Eur.
Zvyšná suma 50 Eur je nárokom titulom zmluvnej pokuty na základe dohody, ktorou mala byť dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 15 Eur za každý aj začatý mesiac omeškania, žalobca však z tohto titulu
uplatnil len 50 Eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, aj keď žaloba s prílohami a s výzvou na vyjadrenie mu bola doručená
ešte dňa 26.3.2015.

Vzhľadom na to, že jedná sa o drobný spor, súd s poukazom na § 115 a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 25.7.2014, formulárom o zmluvných podmienkach,
všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, výpisom z obchodného registra, výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy a zistil tento skutkový stav:Dňa 25.7.2014 účastníci uzavreli a podpísali písomnú zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho
zákonníka. Žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku 100 Eur, z ktorej si započítal poplatok za
spracovanie a poskytnutie pôžičky 20 Eur. V bode 2 zmluvy sa uvádza aj úrok - pri 15 dňovej pôžičke

vo výške 10%.

V článku I. bode 5 zmluvy sa žalovaný zaviazal požičanú sumu 100 Eur vrátane poplatkov a to spolu vo
výške 109,40 Eur vrátiť do 30 dní naraz a to do 24.8.2014.

V časti II. zmluvy bode 2 sa zároveň dlžník zaviazal v prípade nedodržania lehoty podľa čl. I. ods. 5
tejto zmluvy uhradiť úrok z omeškania ako aj zmluvnú pokutu 15 Eur, keď nesplatí dlžnú sumu do 5
pracovných dní od splatnosti pôžičky.

Záver tejto zmluvy obsahuje tabuľku poplatkov spojených s nesplácaním pôžičky, kde pod bodom 2 je
uvedená pokuta za nesplatenie pôžičky v dohodnutej lehote každý mesiac aj začatý 15 eur.

Pre posúdenie uplatneného nároku súd aplikoval relevantné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( v danom prípade od 10.6.2013
do 30.4.2014).

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 citovaného zákona spotrebiteľským nie sú:

a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1)

b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,

c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,

d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,

e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),

f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,

h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,

i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,

j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,

k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

m) úver podľa osobitného predpisu, 3)n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho
dlhu,

o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,

p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,

q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok.

r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu.

Podľa 2 písm. a/ citovaného zákona Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

Rozhodujúcejeustanovenie§24ods.1citovanéhozákona,podľaktoréhonainýchveriteľovanazmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi

spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17,
19, 23 a 25a tohto §.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia teda aj keď poskytnutie pôžičky alebo úveru za dobu kratšiu
než sú tri mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/) nie je spotrebiteľským úverom, napriek tomu, keďže žalobcu
je potrebné považovať za iného veriteľa, keďže spĺňa všetky podmienky v zmysle § 2 písm. c/, bolo

potrebné zmluvu o pôžičke posúdiť podľa § 9 a jej náležitosti podľa ods. 2 citovaného ustanovenia.
Medzitýmitonáležitosťamijepodpísm.j/uvedenáročnápercentuálnamieranákladovacelkováčiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

S poukazom na už citované ustanovenie § 24 ods. 1 sa na daný právny vzťah aplikuje aj § 11 týkajúci
sa dôsledkov porušenia povinnosti.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/
až k/, r/ a y/.

Súd teda dospel k záveru o tom, že úver (pôžičku) je potrebné pre chýbajúci údaj o RPMN považovať
za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia.Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému v skutočnosti len sumu 80 Eur, keďže si započítal sám
20 Eur ako poplatok, na ktorý nemal nárok s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona a preto žalobca
má právo len na vrátenie sumy 80 Eur. Súd preto považoval za dôvodné žalobe v tejto časti vyhovieť a

to vrátane úrokov z omeškania, ktoré boli priznané podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu .

Žalovaný sa dostal do omeškania odo dňa 25.8.2014, takže od uvedeného dňa súd priznal žalobcovi aj
úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu. Tá je upravená v § 544 a násl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Každý právny úkon je potrebné posúdiť aj podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o ich
platnosti, v tomto prípade súd posudzoval platnosť dohody o zmluvnej pokute aj s poukazom na § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka a tiež § 39 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 37 ods. 1 OZ Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V textovej časti zmluvy je upravená zmluvná pokuta paušálne vo výške 15 eur pre prípad nesplatenia
požičanej sumy do 5 pracovných dní od termínu splatnosti, teda nie je tam ani zmienka o tom, že by
ju mal dlžník uhrádzať za každý aj začatý mesiac omeškania. Tento dodatok je uvedený len v závere

zmluvy v spomínanej tabuľke a preto nie je možné určiť akú dohodu o zmluvnej pokute vlastne účastníci
uzavreli. Uvedený postup žalobcu, ak v textovej časti, na ktorú sa zameriava každý účastník zmluvy,
uvedie zmluvnú pokutu v nižšom rozsahu ako v tabuľke o poplatkoch, možno považovať aj za nekalú
obchodnú praktiku s poukazom na § 7 ods. 2 s použitím § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa opäť v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Nekalé obchodné praktiky sú pritom

zakázané, ako to ustanovuje § 7 ods. 1 citovaného zákona.

Určitosť právneho úkonu vlastne predstavuje kvalitu jeho obsahu. Právny úkon je neurčitý, ak sa
konajúcim nepodarilo jednoznačným spôsobom stanoviť obsah vôle a neurčitosť tohto obsahu nemožno
odstrániť ani použitím výkladových pravidiel. Túto charakteristiku neurčitosti právneho úkonu možnopoužiť aj na predmetnú dohodu o zmluvnej pokute, keďže nie je možné zistiť vzhľadom na rozdielnu
formuláciu tejto dohody v rôznych častiach zmluvy, či vôľou účastníkov bolo dojednanie zmluvnej pokuty
paušálne vo výške 15 Eur alebo za každý mesiac omeškania. Súd preto dohodu o zmluvnej pokute pre

nedostatok určitosti vyhodnotil ako absolútne neplatnú v zmysle § 37 ods. 1 OZ.

Navyše však súd dodáva, že pri takejto pôžičke dohodu o zmluvnej pokute vo výške 15 Eur za každý
mesiac omeškania by bolo možné považovať za neprimerane vysokú a v dôsledku toho neplatnú pre
rozpor s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ a § 39 OZ). Žalobca má totiž zákonný nárok na sankčný úrok,
teda úrok z omeškania 5% ročne odo dňa splatnosti dlhu až do zaplatenia, čo je cca 10 Eur ročne,

ale zmluvná pokuta by činila až 180 Eur ročne. Zmluvná pokuta je teda značne neprimeraná oproti
úrokom z omeškania a značne znevýhodňuje spotrebiteľa, keďže nie je žiadnym spôsobom limitovaná.
Predstavuje preto neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a aj z toho
dôvodu by ju bolo potrebné považovať za neplatnú, ako to upravuje § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Z vyššie uvedených dôvodov súd preto žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. Žalobca síce bol úspešný len v

rozsahu 50 % uplatneného nároku, však súd považoval za spravodlivé vzhľadom na to, že uplatnil si len
náhradu zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v najnižšej možnej výške, teda vo výške 16,50 Eur,
aby žalovaný bol zaviazaný k náhrade uplatnených trov konania v celom rozsahu. Aj v prípade ak by
totiž žalobca uplatňoval len zaplatenie sumy 200 Eur, na ktorú ho súd zaviazal, musel byť zaplatiť ten
istý súdny poplatok zo žaloby, teda 16,50 Eur.