Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/317/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217534
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217534.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B.V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. AK GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti odporcovi: J. Č., B..Č.. Y., V..
X.XX.XXXX, bytom hlásený pobyt bezdomovca Michalovce, zastúpeného opatrovníkom: JUDr. Tímea
Takáčová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 237,49 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 237,49 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 28,86 Eur, 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 237,49 Eur od 13.11.2014 do zaplatenia, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu

trov konania v sume 87,59 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu 16.10.2010
č. 4010067821, na základe ktorej poskytol právny predchodca odporcovi spotrebiteľský úver vo výške
485,- Eur a odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 42. pravidelných mesačných splátkach po
20,52Eur.Odporcaporušilustanoveniazmluvy,došlokzosplatneniuúveru,atolistomzodňa28.5.2013
a odporca uvedenú sumu nezaplatil.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, a preto mu v konaní bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou č. 4010067821, úverovými

zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.5.2013, výpisom čerpania splátok
a úhrad, správou o pobyte od Obce Čeľovce, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový
stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky
Home Credit Slovakia, a.s., vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4010067821 zo dňa 16.10.2010, na základe
zmluvy zo dňa 28.5.2013, postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V. , teda navrhovateľa. Právny
predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu zo dňa 16.10.2010,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmuvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 485,- Eur zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť vpravidelných mesačných splátkach po 20,52 Eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
a preto bol vyzvaný listom právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 28.5.2013 k splateniu celého
zostatku úveru. Navrhovateľ si uplatňuje vymáhanú sumu, rovnako aj vyčíslený ročný úrok z omeškania

a úrok z omeškania z dlžnej sumy a trovy konania.

Z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 16.10.2010 vyplýva, že túto podpísal navrhovateľ aj odporca a
súčasťou tejto zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Z listu zo
dňa 28.5.2013 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru,
pretože došlo k omeškania s úhradou záväzkov.

Navrhovateľ predložil aj výpis čerpania splátok a úhrad, z ktorých je evidentné, ako sa úver splácal, aká

je dlžná suma.

Na základe vyššie uvedeného súdu dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie

je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Nazákladezmluvyzodňa28.5.2013došlokpostúpeniupohľadávkyprávnehopredchodcunavrhovateľa
HomeCreditSlovakia,a.s.,naterajšiehonavrhovateľaatedaajpohľadávkavzniknutázúverovejzmluvy
zo dňa 16.10.2010 prešla na navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá úverová zmluva č. 4010067821
zo dňa 16.10.2010. Súčasťou tejto úverovej zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. Právny predchodca poskytol vo výške 485,- Eur spotrebiteľský úver odporcovi a ten

malsplácaťpeňažnéprostriedkyvmesačnýchsplátkachpo20,52Eur.Išloo42pravidelnýchmesačných
splátok.

Odporca porušil ustanovenia zmluvy, bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva z
priloženéhovýpisučerpaniasplátokaúhrad,pretohovyzvalprávnypredchodcalistomzodňa28.5.2013
k splateniu celého zostatku úveru. Odporca uvedený úver neuhradil.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy vo výške 237,49 Eur a rovnako aj vyčíslený ročný
úrok vo výške 28,86 Eur.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5%, výška úrokov z omeškania
je určená v nadväznosti na vykonávací predpis.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania čiastku 87,59 Eur, a to titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej

pomoci po 21,58 Eur a dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur plus 20% DPH (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.