Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201837
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914201837.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, zast. AK Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13,
Trnava, IČO: 47243279, proti odporcovi: A. F., H.. XX.XX.XXXX, C. T. XXXX/XX, R., t. č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníkom: JUDr. Drahomíra Ferková, vyššia súdna úradníčka Okresného
súdu Michalovce, o zaplatenie 1.182,47 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zapotiť navrhovateľovi sumu 1.182,47 Eur, 0,024% úrok z omeškania denne
zo sumy 885,13 eur od 1.2.2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu
trov konania v sume 237,18 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate z toho dôvodu, že navrhovateľ a odporca uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi úver za účelom kúpy veci s možnosťou navýšenia a odporca sa
zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Odporca porušil ustanovenia zmluvy, neplatil
pravidelné mesačné splátky, a preto sa navrhovateľ domáha ich zaplatenia.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto v zmysle § 29 OSP mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou č. 4106022484, výzvou
na úhradu, splátkovým kalendárom, správou o pobyte odporcu, a to od Mesta Trebišov a Obvodného
oddelenia PZ Trebišov a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 7.6.2011 úverovú zmluvu č.

4106022484, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi dohodnutý úver vo výške 700,- Eur.
Neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Na základe úverovej zmluvy
a sa odporca zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach
po 57,69 Eur. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru,
preto 30.1.2012 nastala splatnosť celého úveru a odporca bol vyzvaný navrhovateľom na zaplatenie
v lehote 15 dní. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia 1.182,47 Eur a táto suma pozostáva z istiny vo
výške 37,54 Eur, zosplatnená istina vo výške 662,46 Eur, je to zvyšná časť poskytnutého úveru, úrok z

poskytnutej istiny do času zosplatnenia vo výške 180,93 Eur, dlžné poistné vo výške 4,20 Eur, poplatok
za možnosť zmeny splátky vo výške 2,10 Eur, poplatok za upomienky 16,- Eur, zmluvná pokuta odzosplatnenia vo výške 167,13 Eur, úrok sankčný z omeškania. Navrhovateľ sa domáha aj zaplatenia
úroku z omeškania vo výške 0,024% denne a trov konania.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto v zmysle § 29 OSP mu bol ustanovený opatrovník.

Z predloženej úverovej zmluvy sa zisťuje, že dňa 7.6.2011 ju podpísal navrhovateľ aj odporca. Súčasťou
zmluvy sú úverového podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia.

Z listu navrhovateľa adresovaný odporcovi, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 30.1.2012 došlo k
zosplatneniu, teda k zaplateniu celého úveru, čerpaného na základe úverovej zmluvy.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzavretiu úverovej zmluvy, na základe ktorej boli poskytnuté finančné prostriedky odporcovi a odporca
ich mal uhradiť v pravidelných mesačných splátkach. Odporca porušil ustanovenia zmluvy, nesplácal
pravidelne a podľa predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad sa zisťuje, že odporca má dlh, a
preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v celkovej výške 1.182,47 Eur. Súd zaviazal

odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 885,13 Eur. Tento
uplatnený úrok z omeškania je vyčíslený v zákonom stanovenej výške a v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 70,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur, a to za dva úkony právnej

pomoci po 61,41 Eur, dvakrát režijný paušál 2x8,04 Eur, plus 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia
boli vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. (§ 142 ods. 1 OSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.