Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/311/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217308
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217308.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO: 3668745, proti odporcovi: Z. E., H.. XX.X.XXXX, C. Z. XXX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníkom: JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu
Trebišov, o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,95 Eur, 9,25% úrok z omeškania ročne zo
sumy 248,95 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu
trov konania v sume 87,59 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom uzatvoril dňa 9.6.2010
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných a hlasových služieb, program Fix 16
a dňa 9.6.2010 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby alebo zariadenia.

Na základe zmluvy poskytol Slovak Telecom plnenie riadne a včas a podľa účtovných dokladov bolo
zistené, že odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil. Odporca si nesplnil svoj zmluvný záväzok,
porušil zmluvnú povinnosť a z toho vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Odporcovi bola

vystavená faktúra č. 7111167559 splatná 25.11.2011 na sumu 248,95 Eur.

Slovak Telecom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013
a tak sa predmetná pohľadávka stala vlastníctvom navrhovateľa. Zo strany Slovak Telecom došlo k
oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi. Navrhovateľ si splnil svoju povinnosť riadne a
včas, preto fakturoval faktúrou vymáhanú sumu a odporca porušil svoje povinnosti tým, že nedobíjal
si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a vznikol tak navrhovateľovi nárok
fakturovať zmluvnú pokutu. Navrhovateľ si uplatňuje aj zákonný úrok a trovy konania.

Z predložených listinných dôkazov, a to zmluvy o pripojení zo dňa 9. júna 2010 vyplýva, že túto podpísal
navrhovateľ aj odporca a rovnako aj dodatok k zmluve o pripojení, a to zo dňa 9. júna 2010. Odporcovi

bolo doručené aj oznámenie o postúpení pohľadávky zo Slovak Telecom na navrhovateľa a navrhovateľ
predložil súdu faktúru, ktorou bola fakturovaná zmluvná pokuta.Odporca sa zdržiava na neznámom mieste tak, ako to vyplýva zo správy Mestského úradu v Trnave,
preto mu bol ustanovený v zmysle § 29 OSP opatrovník.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky na terajšieho
navrhovateľa od Slovak Telecom, a.s., a to aj pohľadávky, ktorú mal voči odporcovi.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení, a to medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Táto zmluva bola uzavretá 9.6.2010 a rovnako aj dodatok
k zmluve o pripojení. Na základe tohto dodatku bolo poskytnutie zľavy na využívané služby, pričom
išlo o viazanosť na 24 mesiacov. Odporca porušil ustanovenia zmluvy, a preto navrhovateľ pristúpil k

vyfakturovaniu zmluvnej pokuty.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že práve týmto dodatkom k zmluve zo dňa 9.6.2010
došlo k dohode o vymáhaní zmluvnej pokuty, a preto oprávnene vyfakturoval navrhovateľ túto zmluvnú

pokutu a súd zaviazal odporcu na zaplatenie vyfakturovanej zmluvnej pokuty. Súd zaviazal odporcu
aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na
vykonávací predpis.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,08 Eur, pričom išlo o trovy právneho

zastúpenia vo výške 71,09 Eur, a to za dva úkony právnej pomoci po 21,58 Eur a dvakrát režijný paušál
po 8,04 Eur a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má poprivšeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a

aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.