Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314207519
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314207519.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava a.s. Olejkárska 1, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Vladimír Kán, advokát,
P.O.Box 75, Bratislava 29, proti odporcovi: R. E., W.. XX.X.XXXX, F. H. XXX, XXX XX H., v konaní zast.
opatrovníkom: R. E., W.. XX.X.XXXX, F. Š. W. I., Y. G. X, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur a náhradu trov konania na súdnom
poplatku vo výške 16,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 29,57 Eur, na účet vedený v
Slovenskej sporiteľni a.s. číslo účtu 0630341555/0900, IBAN: SK08 0900 0000 0006 3034 1555, SWIFT:
GIBASKBX, VS: 1328347, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 50,70 Eur ako i k náhrade

trov konania z dôvodu, že cestoval bez platného cestovného lístka.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 6.6.2014 pod č.k. 14Ro/336/2014-8. Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 9.1.2015 pod č.k. 14Ro/336/2014-27 zrušený v
zmysle §-u 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporcovi zdržujúcom sa na neznámom mieste ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

opatrovníka uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 11.6.2015 pod č.k. 7C/100/2015-35 a to v osobe
odporcovi blízkej, ktorá nevyjadrila nesúhlas s ustanovením za opatrovníka.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 19.8.2015 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa i opatrovníka odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Doručenie mali riadne vykázané.
Právnyzástupcanavrhovateľaakoiopatrovníkneúčasťneospravedlniliapojednávanienežiadaliodročiť
z dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Odporca dňa 28.7.2013 cestoval na linke č. 95 bez cestovného lístka a na výzvu kontrolného orgánu sa
nevedel preukázať platným cestovným lístkom.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok pod var. symbolom 1328347 je zrejmé, že

dňa 28.7.2013 o 15.45 h na linke č. 95, v úseku zastávok Romanova a Hrobákova bola vykonaná
kontrola lístkov. Na výzvu kontrolného orgánu sa odporca nevedel preukázať cestovným lístkom. Z toho
dôvodu na mieste samom mu bol daný postih vo výške 50 Eur a cestovné 0,70 Eur. Odporca odmietolzaplatiť požadovanú sumu. O zaplatenie požadovanej sumy bol bezvýsledne vyzvaný upomienkou zo
dňa 2.9.2013.

Podľa článku 6 bod 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadenej dopravy v Bratislave, cestujúci je
povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného
lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa článku 6 bod 3 vety prvej a druhej Prepravného poriadku, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa

odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu
výšku úhrady stanovuje tarifa.

Podľa článku 14 bod 1 Prepravného poriadku, cestovné lístky sa predávajú mimo vozidla. Cestujúci je
povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpení do vozidla.

Z prevedeného dokazovania v danom prípade vyplýva, že odporca porušil Prepravný poriadok MHD v
Bratislave a Tarifu MHD. Odporca cestoval bez platného cestovného lístka a je povinný preto uhradiť
postih 50 Eur a cestovné 0,70 Eur t.j. celkove sumu 50,70 Eur. Z uvedeného dôvodu súd podanému
návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 46,07 Eur, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 Eur Právny zástupca si v návrhu
vyúčtoval odmenu za tri úkony právnej pomoci á 16,60 Eur + DPH (1-prevzatie zastúpenia, 2-
zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, 3-písomné podanie na súd),

3xRP po 8,04 Eur + DPH. Súd však priznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
pomoci za prevzatie a prípravu zastúpenia. Ďalšie úkony súd neuznal, nakoľko považuje vec za právne
jednoduchú, pričom u právneho zástupcu v danej veci treba prihliadnuť aj na rutinu, ktorú už musel
nadobudnúť pri zastupovaní navrhovateľa pred súdom v množstve totožných právnych vecí (písomné
podanie na súd). Súd odmenu primerane skrátil (§ 150 ods. 2 O. s. p ). Trovy právneho zastúpenia

pozostávajú z jedného úkonu á 16,60 Eur, 1x režijný paušál á 8,04 Eur a 20 % DPH z odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 19. augusta 2015