Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/122/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207914
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814207914.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Quantum
Credit a.s. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745 proti odporcovi B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. pod B.,
P. XXX/XX, o zaplatenie sumy 139,32 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10,75 eur s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania od 4.5.2011 do zaplatenia, sumu 11,11 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 4.6.2011
do zaplatenia, sumu 47,80 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 4.4.2012 do zaplatenia, sumu 10,75
eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 4.5.2011 do zaplatenia, sumu 11,11 eur s 9,25 % ročným
úrokom z omeškania od 4.6.2011 do zaplatenia, sumu 47,80 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
4.4.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 75,64 eur do rúk Advokátskej kancelárie
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, všetko v mesačných
splátkach po 30,- eur vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 139,32 eur s prísl., ktorá
predstavovala nezaplatené faktúry za poskytovanie služieb v mobilnej telefónnej sieti spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. a zmluvné pokutu v sume dvakrát po 47,80 eur za nedodržanie zmluvných podmienok
uvedených v zmluvách o pripojení uzavretých dňa 1.3.2011.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca spochybnil uzavretie zmlúv o pripojení dňa 1.3.2011. Podpisy na zmluvách nepovažoval za
svoje vlastnoručné podpisy. Poprel kúpu dvoch mobilných telefónov s telefónnymi číslami v zmluvách
uvedenými. Z dôvodu, že odmena znalca za vykonané znalecké dokazovanie v odbore písmoznalectva
by bola pre neho finančne zaťažujúca a s poukazom na výšku žalovanej sumy 139,32 eur, bol ochotný
ju zaplatiť v primeraných mesačných splátkach po 30,- eur s tým, že po zaplatení žalovanej sumy ju
bude vymáhať od skutočného dlžníka, ktorého sa pokúsi zistiť.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na
pojednávanie neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Súd podľa ust. § 101 ods. 2
O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Po vypočutí odporcu, oboznámení sa so zmluvami o pripojení zo dňa 1.3.2011, s faktúrami z čl. 9 až 14
spisu, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013, so zoznamom postúpených pohľadávok
z čl. 17 spisu, s písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 16.2.2015, so zmluvou o postúpení
pohľadávok z čl. 30 spisu, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,
s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 1.3.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporca uzavreli Zmluvy o pripojení, na základe ktorých
bol odporca oprávnený využívať služby poskytovateľa v mobilnej telefónnej sieti na základe aktivácie
SIM karty v programe Relax 60 za zľavnený mesačný paušál v sume 11,90 eur s dobou viazanosti 24
mesiacov. Za porušenie záväzkov odporcu uvedených v bode 2. zmlúv o pripojení alebo v článku 3, bod
3.6, v článku 5, bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.
bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dojednaná zmluvná pokuta v sume 47,80 eur.

Odporca v lehote splatnosti nezaplatil splatné faktúry v sume dvakrát po 10,75 eur a dvakrát po 11,11
eur. Dňa 15.3.2012 mu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. faktúrami č. 7203071257 a č. 7203054777
vyúčtovala zmluvnú pokutu dvakrát po 47,80 eur.

Odporca spochybnil uzavretie zmlúv o pripojení zo dňa 1.3.2011. Podpisy na zmluvách nepovažoval za
svoje vlastnoručné podpisy, pretože sa nikdy nepodpisoval tak, ako bolo v zmluvách uvedené. Nekúpil si
od spoločnosti Slovak Telecom, a.s. dva mobilné telefóny s telefónnymi číslami v zmluvách uvedenými.
Nepoužíval kontaktné telefónne číslo 0904 751 415 uvedené v zmluvách o pripojení. Nikdy nemal
evidovaný pobyt a nebýval v PXXXX XB/XXX, ktorá adresa bola uvedená v zmluvách o pripojení ako
miesto jeho bydliska. poukázal na to, že v zmluvách je nesprávne uvedené aj jeho rodné číslo za
lomítkom, ktoré je 6388 a zmluvách je uvedené 5388. Za účelom kúpy mobilných telefónov nenavštívil
Trenčín, spoločnosti LUNA COMPANY, kde boli zmluvy uzavreté. Potvrdil, že v zmluvách o pripojení je
uvedené jeho číslo občianskeho preukazu. Poprel, že by svoj občiansky preukaz niekomu požičiaval, ani
mu nebol odcudzený. nevedel vysvetliť, akým spôsobom sa stalo, že jeho číslo občianskeho preukazuje
bolo uvedené v zmluvách o pripojení. Tvrdil, že mu nikdy nebola doručená žiadna z faktúr založených v
spise na čl. 9 až 14. Pamätal sa, že v minulosti, možno aj v roku 2011, kamarátke J. B., ktorá bývala v V.,
na D. ceste, poskytol svoje osobné údaje, t.j. rodné číslo, číslo občianskeho preukazu a adresu svojho
bydliska formou W. správy za účelom vybavenia úveru, kde mal vystupovať ako ručiteľ. Napokon sa
ručiteľom nestal, pretože úverová zmluva nebola uzavretá. Z dôvodu, že odmena znalca za vykonané
znalecké dokazovanie v odbore písmoznalectva, ktoré by mohlo preukázať pravosť podpisu odporcu
na zmluvách o pripojení, by bola pre neho finančne zaťažujúca a s poukazom na výšku žalovanej
sumy 139,32 eur, bol ochotný ju zaplatiť v primeraných mesačných splátkach po 30,- eur s tým,
že po zaplatení žalovanej sumy ju bude vymáhať od skutočného dlžníka, ktorého sa pokúsi zistiť.
Odporca je zamestnaný v spoločnosti PORFIX Porobetón a.s. so sídlom v Zemianskych Kostoľanoch,
kde jeho priemerný mesačný zárobok dosahuje sumu 700,- až 800,- eur. Žije v spoločnej domácnosti s
družkou, ktorá si adoptovala maloleté dieťa, na ktorého výžive sa podieľa finančne. Náklady na bývanie
predstavujú sumu 60,- eur mesačne, v čom sú zahrnuté zálohové platby za elektrinu v sume 50,- eur a
10,- eur za vodu. Telefónne poplatky platí v sume 60,- eur mesačne.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. pohľadávku voči
odporcovi postúpila navrhovateľovi, čo právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni listom zo
dňa 29.11.2013.

Právny vzťah medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom bol založený Zmluvami o pripojení
zo dňa 1.3.2011. Uvedené zmluvy sú zmluvami o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, v znení platnom do 31.10.2011.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/, ods. 4 písm. a/, b/ Zákona č. 610/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Účastník je povinný: a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a
so všeobecnými podmienkami, b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že dňa 1.3.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporca uzavreli Zmluvy o
pripojení, na základe ktorých bol odporca oprávnený využívať služby poskytovateľa v mobilnej telefónnej
sieti na základe aktivácie SIM karty v programe Relax 60 za zľavnený mesačný paušál v sume 11,90 eur
po dobu viazanosti 24 mesiacov. Za porušenie záväzkov odporcu uvedených v bode 2. zmlúv o pripojení
alebo v článku 3, bod 3.6, v článku 5, bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s. bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dojednaná zmluvná pokuta v sume
47,80 eur.

Odporca v lehote splatnosti nezaplatil splatné faktúry v sume dvakrát po 10,75 eur a dvakrát po 11,11
eur. Dňa 15.3.2012 mu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. faktúrami č. 7203071257 a č. 7203054777
vyúčtovala zmluvnú pokutu dvakrát po 47,80 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby v mobilnej telefónnej sieti právneho
predchodcu navrhovateľa dvakrát po 10,75 eur za obdobie od 15.3.2011 do 14.4.2011 a dvakrát po 11,11
eur za obdobie od 15.4.2011 do 14.5.2011, je povinný v súlade s cit. ust. § 42 ods. 1, písm. a/, ods. 4 písm.
b/ Zákona č. 610/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov, ju zaplatiť v mesačných splátkach po 30,-
eur. Obrana odporcu v súdnom konaní bola nepreukázaná. I keď tvrdil, že zmluvy o pripojení neuzavrel,
spochybnil svoj vlastnoručný podpis na nich a namietal nesprávne uvedené rodné číslo v zmluvách,
nevedel zdôvodniť, na základe čoho bolo v zmluvách uvedené jeho číslo a séria občianskeho preukazu,
ktorý nestratil, nebol mu odcudzený a nevypožičal ho žiadnej osobe. Napokon prehlásil, že žalovanú
sumu zaplatí a následne ju bude vymáhať od skutočného dlžníka, ktorého sa pokúsi identifikovať.

Povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu dvakrát po 47,80 eur vyplýva s cit. ust. §
544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta je inštitútom, ktorý plní úlohu paušalizovanej
náhrady škody. Jej výška nie zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v
§ 3 Občianskeho zákonníka, a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. V danom prípade právny
predchodca navrhovateľa zmluvnou pokutou zabezpečoval poskytnutie služieb odporcovi za akciovú,
zníženú cenu. Súd pri skúmaní zmluvnej pokuty prihliadol k ostatným zmluvným podmienkach, k povahe
služby a k okolnostiam zmluvy. Za relevantnú treba považovať skutočnosť, že zmluvná pokuta má
zohľadňovať zľavnenú cenu služieb a v prípade predčasného ukončenia zmluvy garantovať návratnosť
prostriedkov investovaných do zľavy pri poskytovaní služieb. Z predložených faktúr nepochybne vyplýva,

že odporca cenu za poskytnuté služby v mobilnej telefónnej sieti neplatil od začiatku, t.j. bezprostredne
po uzavretí zmlúv o pripojení zo dňa 1.3.2011. Dojednanú výšku zmluvnej pokuty súd považoval za
primeranú porušeniu zmluvných povinností odporcu platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas a
hodnote zabezpečovanej pohľadávky.

Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Deň nasledujúci
po splatnosti faktúr, ktorými boli odporcovi fakturované ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, je
povinný navrhovateľovi zaplatiť príslušný ročný úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov.

O povolení splátok odporcovi súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Výška splátok zodpovedá priznanej
istine s príslušenstvom a finančným pomerom odporcu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci úspech, preto mu
súd priznal trovy konania v plnej výške, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 16,60 eur, dvakrát 8,04 eur režijný paušál ku
každému úkonu za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu. Z odmeny a náhrad
patrí právnemu zástupcovi 20% DPH, ktorá zo sumy 49,28 eur predstavuje sumu 9,86 eur. Celkom trovy
konania, ktoré je odporca povinný navrhovateľovi nahradiť predstavujú sumu 75,64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.