Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Cb/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221559
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221559.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Jaroslava

Diana s miestom podnikania Opatovce nad Nitrou 543, IČO: 471 95 339, zast. JUDr. Dušanom Motúsom,
advokátom so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova 3 proti odporcovi Michalovi Čuperkovi DISTRIBUČNÁ
2 s miestom podnikania Martin, Vajanského námestie 3, IČO: 469 16 687, o zaplatenie sumy 510,- eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 510,- eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 80,- eur od 1.4.2014 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 80,- eur
od 1.4.2014 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 80,- eur od 1.4.2014 do

zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 80,- eur od 1.4.2014 do zaplatenia, s 9,25
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 70,- eur od 18.4.2014 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 120,- eur od 18.4.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur a nahradiť mu trovy konania v sume 159,55 eur na účet JUDr.
Dušana Motúsa, advokáta, vedený vo VÚB, a.s. č. 2479367056/0200, IBAN: SK18 0200 0000 0024
7936 7056, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 510,- eur s prísl., ktorá
predstavovala nezaplatené faktúry, ktorými navrhovateľ odporcovi fakturoval cenu za vykonanú osobnú

dopravu odporcu.

Na trovách konania navrhovateľ uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 30,50 eur a trovy právneho
zastúpenia.

Odporca zostal v súdnom konaní nečinný. Súdne zásielky v mieste sídla uvedenom v živnostenskom
registri nepreberal. Iná adresa sídla odporcu súdu známa nebola, preto boli súdne zásielky adresované

odporcovi považované za doručené spôsobom podľa § 48 ods. 3 O.s.p..

Odporca sa na pojednávanie neustanovil, z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade
s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Po vypočutí navrhovateľa, oboznámení sa s výpisom účastníkov zo živnostenského registra, s

predžalobnou výzvou zo dňa 21.10.2014, s fotokópiou doručenky od odporcu zo dňa 30.10.2014,
s predžalobnou výzvou z čl. 8 spisu, s faktúrami z čl. 9 až 14 spisu, s výpisom z e-mailovej
komunikácie medzi účastníkmi konania, s osvedčením o živnostenskom oprávnení, s e-mailomnavrhovateľa preukazujúcim odoslanie žalovaných faktúr odporcovi, s ostatnými listinnými dôkazmi v
spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ od 27.5.2013 doposiaľ vykonáva podnikateľskú činnosť v predmete podnikania
poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla. Zabezpečuje prepravu osobnými
motorovými vozidlami. V dňoch 17.3., 18.3., 20.3., 21.3., 24.3. a 26.3.2014 na základe ústnej objednávky
odporcu vykonal prepravu buď jeho osoby alebo tovaru z miesta určenia, ktoré uviedol. Fakticky dopravu
vykonávali vodiči, ktorí boli u navrhovateľa zamestnaní. Za vykonanú dopravu odporcovi vystavil faktúry,

ktoré odporca v lehote splatnosti nezaplatil a žiadnym spôsobom nereagoval ani na predžalobnú výzvu,
ktorúmuzaslal.Zavykonanúdopravumuúčtovalcelkomsumu510,-eur,štyrikrátpo80,-eurzadopravu
vykonanú v dňoch 17.3.2014, 18.3.2014, 20.3.2014, 21.3.2014, jedenkrát v sume 70,- eur za dopravu
vykonanú dňa 24.3.2014 a v sume 120,- eur za dopravu vykonanú dňa 26.3.2014.

Právny vzťah účastníkov konania, obsahom ktorého bolo vykonanie osobnej prepravy odporcu

navrhovateľom, súd posúdil ako inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného
zákonníka, ktorá má prvky zmluvy o preprave veci podľa § 610 a nasledovných Obchodného zákonníka.

Pokiaľ navrhovateľ vykonal prepravu tovaru pre odporcu, na práva a povinnosti účastníkov z tohto
právneho vzťahu sa vzťahujú ustanovenia § 610 a nasledovné Obchodného zákonníka upravujúce

zmluvu o preprave veci.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v dňoch 17.3., 18.3., 20.3., 21.3., 24.3. a 26.3.2014 na
základe ústnej objednávky odporcu vykonal prepravu buď jeho osoby alebo tovaru z miesta určenia,

ktoré uviedol. Za vykonanú dopravu odporcovi vystavil faktúry, ktoré odporca v lehote splatnosti
nezaplatil a žiadnym spôsobom nereagoval ani na predžalobnú výzvu, ktorú mu zaslal. Za vykonanú
dopravumuúčtovalcelkomsumu510,-eur,štyrikrátpo80,-eurzadopravuvykonanúvdňoch17.3.2014,
18.3.2014, 20.3.2014, 21.3.2014, jedenkrát v sume 70,- eur za dopravu vykonanú dňa 24.3.2014 a v
sume 120,- eur za dopravu vykonanú dňa 26.3.2014.

Vzhľadom k tomu, že odporca v lehote splatnosti nezaplatil odplatu za vykonanú prepravu tovaru
a osobnú dopravu odporcu, je v súlade s cit. ust. § 610 Obchodného zákonníka, povinný zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu 510,- eur.

Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 365 a 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Deň nasledujúci
po splatnosti jednotlivých faktúr nastalo u odporcu omeškanie, odkedy je povinný zaplatiť navrhovateľovi
9,25% ročný úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z.z., v platnom znení.

O paušálnej náhrade nákladov navrhovateľa v sume 40,- eur súd rozhodol podľa § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka, podľa ktorého omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez
potreby osobitného upozornenia. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v znení neskorších
predpisov, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1

zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol vo veci úspešný, preto mu
boli priznané trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok v sume 30,50 eur a trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 34,86 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia, spísanie

podaného návrhu, dvakrát 8,04 eur režijný paušál ku každému úkonu a za 1 úkon právnych služieb
po 34,86 eur za účasť právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 21.7.2015 s pripočítaním
režijného paušálu v sume 8,39 eur. Celkom trovy konania, ktoré je odporca povinný navrhovateľovi
nahradiť predstavujú sumu 159,55 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.