Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/125/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913210161
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913210161.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľky: U.Z. R.,

X.. X.XX.XXXX, L. P., Z. XXX/XX, zastúpeného: JUDr. Zuzana Gazdičová, advokátka, Trebišov, M. R.
Štefánika 2393/29, proti odporcom: 1. G. N., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XXX, 2. J. N., X.. XX.X.XXXX, P. X3,
C. N., X.. XX.XX.XXXX, P. XXX,o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcov v 1., 2. a 3. rade k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX k. ú. Hraň, rodinný dom č.s. XXX postavený na parcele registra „C“ číslo 871/2.

Toto podielové spoluvlastníctvo sa v y p o r i a d a v a tak, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX
k. ú. Hraň, rodinný dom č.s. XXX postavený na parcele registra „C“ číslo 871/2 sa p r i k a z u j edo
výlučného vlastníctva navrhovateľky.

Navrhovateľka je p o v i n n á na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva

vyplatiť odporkyni v 1. rade sumu 254,56 Eur, odporcovi v 2. rade sumu 254,56 Eur a odporkyni v 3.
rade sumu 254,56 Eur, do 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a
odporcov, a to k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k. ú. Hran, rodinný dom č.s. XXX, postavený
na parcele registra „C“ č. 871/2, pričom toto podielové spoluvlastníctvo sa zároveň má vyporiadať tak,
že nehnuteľnosť sa má prikázať do výlučného vlastníctva navrhovateľky s výplatnou povinnosťou pre
odporcov. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že medzi ňou a odporcami nedošlo k žiadnej

dohodeozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva.Odporcoviaodmietajúsňoukomunikovať,
nechcú uzavrieť žiadnu dohodu. Odporcov niekoľkokrát vyzvala ústne aj písomne a navrhovala
odkúpenie jej podielu odporcom, pričom ona je väčšinovou spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností.
Túto nehnuteľnosť navrhovateľka užíva spolu so svojou rodinou.

Odporcovia sa k návrhu nevyjadrili, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej právnej zástupkyne, listinnými dôkazmi,
a to, LV č. XXX k. ú. Hraň, spisom Okresného súdu Trebišov 7D/1185/02, LV č. XXXX F.. ú. Hraň, výzvou
odporcov zo dňa 28.2.2013, 27.5.2013 a zistil tento skutkový stav veci:Z podaného návrhu ako aj z výpovede navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že navrhovateľka a
odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k. ú. Hraň, rodinný
dom č.s. XXX, postavený na parcele registra „C“ č. 871/2, pričom navrhovateľka je zapísaná pod B8

v podiele 1/14, pod B9 v podiele 8/14, pod B10 v podiele 1/14, pod B14 v podiele 2/14 a pod B15 v
podiele 1/14. Odporkyňa v 1. rade je zapísaná pod B11 v podiele 1/42. Odporca v 2. rade je zapísaný
pod B12 v podiele 1/42. Odporkyňa v 3. rade je zapísaná pod B12 v podiele 1/42. V danom prípade ide
o stavbu, rodinný dom č.s. XXX, v ktorom býva navrhovateľka spolu so svojou rodinou a navrhovateľka
svoje podiely z tejto nehnuteľnosti nadobudla darovaním a kúpou. Odporcovia v 1., 2. a 3. rade získali

svoje podiely v predmetnej nehnuteľnosti v rámci dedičského konania 7D/1185/02. Navrhovateľka
sa pokúšala s odporcami dohodnúť na zrušení a vyporiadaní tohto podielového spoluvlastníctva, a
to predovšetkým z toho dôvodu, že je väčšinovou spoluvlastníčkou spornej nehnuteľnosti a preto
niekoľkokrát vyzvala odporcov, či už ústne alebo telefonicky, aby zrušili a vyporiadali toto podielové
spoluvlastníctvo. Navrhovala aj odkúpenie jej podielu. Odporcovia neprejavili žiadnu snahu ani ochotu,
aby k vyporiadaniu došlo.

Právna zástupkyňa navrhovateľky listami zo dňa 28.2.2013 oslovila odporcov v 1., 2. a 3. rade s tým,
že má vážny záujem vyporiadať toto podielové spoluvlastníctvo s tým, že je ochotná vyplatiť odporcom
kúpnu cenu za ich podiely, a to každému z nich po 254,56 Eur. Odporcovia na list právnej zástupkyne
nereagovali, nezaujali k nemu žiadne stanovisko. Právna zástupkyňa ešte listom zo dňa 27.5.2013
opätovne vyzvala odporcov, ale odporcovia nijako nezareagovali.

Ďalej navrhovateľka uviedla, že ona má skutočný záujem na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva,pretoženehnuteľnosť,ktorájepredmetomsporu,onajuobývaspolusosvojourodinou,
nehnuteľnosť potrebuje prestavbu, značnú rekonštrukciu. Je ochotná vyplatiť náhradu odporcom
za odkúpenie ich podielov. Nechcú s ňou uzavrieť žiadnu dohodu, resp. kúpnu zmluvu. Rovnako
navrhovateľka poukázala na to, že v tomto prípade reálne rozdelenie vecí v predmetnej nehnuteľnosti

rodinného domu č.s. XXX, nie je možné. Neprichádza do úvahy v tomto prípade, lebo nie je možné
túto nehnuteľnosť vertikálne rozdeliť. Nevznikli by rozdelením samostatné novovzniknuté stavby. V
danom prípade sa jedná iba jednu bytovú jednotku určenú na bývanie pre jednu rodinu. Iný spôsob
vysporiadania po zrušení podielového spoluvlastníctva neprichádza do úvahy, iba prikázanie do
vlastníctva jednému zo spoluvlastníkov. Navrhovateľka užíva predmetnú nehnuteľnosť, pričom táto

potrebuje opravu, rekonštrukciu a má záujem na tom, aby túto súd prikázal do jej výlučného vlastníctva
s tým, že ona vyplatí náhradu za spoluvlastnícke podiely. Všeobecná cena celej nehnuteľnosti , ktorá
tvorí predmet sporu podľa zistení realitnou kanceláriou, ako aj skorších dedičských konaní je suma vo
výške 10.691,52 Eur. Predmetnom tohto konania je podiel 3x1,42. Z toho vyplýva, že hodnota sporu je
763,68 Eur. Podiel pripadajúci na každého z odporcov je 254,56 Eur.

Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že ona je vlastne vnučkou p. E. N. a starý otec,
teda manžel p. N. zomrel. Odporca v 1. rade je manželka jej strýka, F. R. Y. J. N. C. S. Y. X. C. X. K.
E. R. C. G. X.. J. N..

V dedičskom konaní po neb. starom otcovi získali tieto podiely odporcovia. Po smrti jej starého otca bolo
dedičské konania, pričom 1 zdedila jej babka a rovnako zdedila z tej polovice, ktorá sa prejednávala

po neb. dedkovi, tiež 1/14. Navrhovateľka odkúpila od štyroch strýkov a tiet, teda detí neb. starého
otca, od každého po 1/14 a 1/14 jej darovala matka. Navrhovateľka je spoluvlastníčka predmetnej
nehnuteľnosti v podiele 39/42. Túto nehnuteľnosť v takomto podiele nadobudla postupne. Túto
nehnuteľnosť navrhovateľka užíva, zveľaďuje a spoluvlastníci, ktorí sú označení v návrhu neprejavujú o
nehnuteľnosť žiaden záujem. S navrhovateľkou sa nestýkajú, nereagujú na jej listy a poukázala na to,

že chcela by túto záležitosť ukončiť, pretože do nehnuteľnosti už niečo investovala, a to z nutnosti aj
napriek tomu, že to nie je vysporiadané, pretože potrebovala ju riadne obývať, robila tam menšie úpravy.
Navrhovateľka urobila sama, resp. cestou advokátky všetko, aby sa mohla s odporcami vysporiadať
mimosúdne, resp. v priebehu tohto konania. Odporcovia nereagujú na jej listy, telefonický kontakt už
na nich nemá. Hodnota nehnuteľnosti bola zistená cez realitnú kanceláriu, trhová hodnota v časepodania návrhu. Navrhovateľka pokladá túto trhovú hodnotu za správnu, nemá možnosť kontaktovať
sa s odporcami.

Navrhovateľka poukázala aj na to, resp. jej právna zástupkyňa, že na tomto zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva má naliehavý právny záujem s prihliadnutím na možnosť ďalšieho
investovania do nehnuteľnosti, vzhľadom na alarmujúci stav nehnuteľnosti a so získaním finančných
prostriedkov na opravu. Navrhovateľka poukázala na to, že do opravy nehnuteľnosti už vložila určité
finančné prostriedky, ale to bolo z nutnosti, aby to mohla obývať. Vymenila okná, ale strecha je v
alarmujúcom stave, na ktorú potrebuje viac finančných prostriedkov a nemôže ich získať formou úveru,

pokiaľ nebude výlučnou vlastníčkou tejto nehnuteľnosti. Vybavovala si úver predtým, pokúsila sa s
odporcami skontaktovať, ale nakoniec úver nedostala, keď zistila banka, že nepatrí jej nehnuteľnosť
celá. Navrhovateľka poukázala na to, že opätovne bude musieť získavať finančné prostriedky cez
úver. Navrhovateľka poukázala aj na tú skutočnosť, že je väčšinový vlastník užíva túto nehnuteľnosť,
samozrejme platí daň za celú nehnuteľnosť asi tri až štyri roky. Odporcovia sa nekontaktujú s nikým z
rodiny, napr. ani s jej matkou, babkou. Odporcovia sa vyjadrovali predtým tak, že oni nechcú peniaze, ale

nevyjadrili sa, že chcú nehnuteľnosť. Chcú urobiť preto všetko, aby navrhovateľke robili napriek. Myslí
si, že odporkyňa v 1. rade to robí zámerne, nakoľko došlo k určitým nezhodám medzi nimi po smrti jej
strýka. Navrhovateľka nehnuteľnosť obýva spolu s manželom, s deťmi a preto potrebuje túto záležitosť
ukončiť, má na tom naliehavý právny záujem. Rovnako poukázala navrhovateľka na to, že predmetom
tohto konania je iba rodinný dom, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve, pretože pozemok, na ktorom

dom stojí a priľahlá záhrada je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky.

Právna zástupkyňa navrhovateľky poukázala na to, že výplatnú povinnosť pre odporcov v takejto výške
dávali aj z toho dôvodu, lebo aj posledná kúpna zmluva urobená medzi navrhovateľkou a strýkom na
1/14 bola kúpna cena vo výške 763,68 Eur. Jednalo sa o 1/4 , pričom odporcovia majú každý z nich po
1/42 a trhová hodnota je adekvátna tak, ako to dali v návrhu. Pri podaní návrhu túto skutočnosť overovala

právna zástupkyňa cez realitné kancelárie. Rovnako poukázala právna zástupkyňa na to, že samotní
odporcovia uviedli túto hodnotu dedičstva v takej výške, ako uviedla právna zástupkyňa, pretože táto
hodnota je 1/14 z celku a predstavuje 760,- Eur.

Z výpisu z katastra nehnuteľnosti č. XXX k. ú. Hraň súd zisťuje, že pod s.č. XXX na parcele 871/2 je
zapísaný rodinný dom a z uvedeného LV sa zisťuje, že navrhovateľka je zapísaná v podieloch spolu

13/14 a odporcovia každý po 1/42. Rovnako z LV č. XXXX k. ú. Hraň sa zisťuje, že pozemok, na ktorom
stavba stojí, je vo vlastníctve navrhovateľky.

Z výzvy právnej zástupkyne navrhovateľky zo dňa 28.2.2013 ako aj z 27.5.2013 súd zisťuje, že
odporcovia boli vyzvaní, aby sa vyjadrili k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva s
navrhnutou kúpnou cenou.

Z pripojeného spisu 7D/1185/02 súd zisťuje, že sa viedlo dedičské konanie po neb. J. N., ktorý sa narodil
27.8.1961 a zomrel 13.11.2002 a dedičstvo po ňom nadobudli odporcovia , každý po 1/42. predmetom
dedičského konania bol aj rodinný dom č.s. XXX zapísaný na LV č. XXX, zapísaný pod B4 v 1/14.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel, k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením

veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, a to z LV č. XXX F.. ú. Hraň, že navrhovateľka a
odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, ide o rodinný dom so
s. č. XXX. V podielovom spoluvlastníctve je iba rodinný dom postavený na parcele 871/2. Pozemok je vo

vlastníctve navrhovateľky. Rovnako v konaní bolo preukázané, že navrhovateľka získala svoje podiely k
predmetnému rodinnému domu kúpou a darovacou zmluvou. Navrhovateľka je väčšinovou podielovou
spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti a to v podiele 13/14 a odporcovia každý po 1/42 k celku.

Rovnako z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporcovia aj napriek tomu, že ich
vyzývala navrhovateľka, nereagovali na výzvy a nereagovali ani na výzvu súdu, aby sa vyjadrili k návrhu,

nezúčastnili sa pojednávania aj napriek tomu, že ich súd riadne predvolal, svoju neúčasť neospravedlnili
a pojednávania sa nezúčastnili (§ 101 ods. 2 OSP). Vychádzajúc z toho, že súd vyčerpal všetke
možnosti , dospel k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie vo veci, teda na zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva. Súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
zistil okruh spoluvlastníkov z predloženého LV, i výšku ich podielov. Rovnako dospel k záveru, že reálne

rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov neprichádza do úvahy, pretože predmet
spoluvlastníctva nie je reálne deliteľný. Súd preto s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľka
túto nehnuteľnosť obýva, stará sa o ňu, má rodinu, a preto drobné úpravy na tejto nehnuteľnosti
musela z nutnosti urobiť a odporcovia túto nehnuteľnosť nijako nezveľaďujú , nejavia o ňu záujem, súd
rozhodol tak, že do výlučného vlastníctva túto nehnuteľnosť prikázal navrhovateľke s tým, že zaviazal

ju na výplatnú povinnosť každému z odporcov v 1/42. Výška podielu bola vypočítaná nasledovne. Cez
realitnú kanceláriu a rovnako aj zo skoršieho dedičského konania, ktoré sa viedlo po neb. J. N., je
hodnota spornej nehnuteľnosti (všeobecná cena) vo výške 10.691,52 Eur. Keďže ide o podiel 1/42, ten
predstavuje sumu 254,56 Eur. Hodnota sporu je trikrát 1/42 Eur, teda 763,68 Eur.

Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Toto zrušenie pokladá za správne

vychádzajúc z toho, že navrhovateľka má naliehavý právny záujem, ktorý aj preukázala tým, že tam
býva, snaží sa získať úver, aby túto nehnuteľnosť zveľadila, potrebuje nehnuteľnosť pre svoje potreby
a potreby svojej rodiny. Odporcovia o nehnuteľnosť nejavia záujem.

Navrhovateľka mala v konaní úspech, trovy konania nežiadala, preto súd rozhodol, že účastníkom
náhradu trov konania nepriznáva (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a

čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.