Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512214767
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512214767.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Rodinný

pivovar BERNARD a.s., IČ: 26 03 18 09, so sídlom 5. Května 1, Humpolec, Česká republika, zastúpený
advokátom JUDr. Ladislavom Břeským, Botičská 1939/4, Praha 2, Česká republika, proti odporcom:
1) Cirkus Barok s.r.o., IČO: 35 772 018, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 14, Bratislava, 2) C. H.,
narodený X.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX a 3) Ing. arch. E. V., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom V.
9, F., o zaplatenie 9.720 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 24.3.2014 v znení opravného uznesenia
č. k. XCbZm XXX/XXXX-XX z 15.10.2014 sa proti odporcovi v 1. rade ponecháva v platnosti.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného
rozkazu, nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm XXX/XXXX-XX zo dňa 24.3.2014 v znení opravného
uznesenia č. k. XCbZm XXX/XXXX-XX z 15.10.2014, boli odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 9.720 eur s úrokom 6% ročne z nej od 18.2.2011 do
zaplatenia a náhradu trov konania 583 eur.
Odporca v 1. rade podal v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Uviedol,

že 21.6.2006 uzavrel s navrhovateľom kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX, na základe ktorej odoberal od
navrhovateľa pivo. Zmluva bola uzavretá na dobu 5 rokov. Dňa 3.7.2006 uzavreli zmluvu o úplate a
finančnom bonuse č. XXXXXXXX a na jej základe mu navrhovateľ poskytol odplatu vo výške 9.958,18
eur (100.000 Sk) za propagáciu navrhovateľovho pivovaru. Navrhovateľ listom z 25.6.2009 od zmlúv
odstúpil pre bližšie nešpecifikované hrubé porušovanie zmluvných povinností a vyzval ho na zaplatenie
9.566,53 eur. Navrhovateľovi zaslal návrh dohody o urovnaní a vysvetlil dôvody, pre ktoré bez vlastnej
viny zmluvné povinnosti neplnil. Jeho prevádzka, umiestnená na plavebnom pontóne, kotviacom na

Dunaji na U. nábreží v F., bola 21.1.2009 odtiahnutá z dôvodu inštalácie protipovodňovej steny a pre
stavebné práce bol v tejto časti nábrežia obmedzený prístup verejnosti. O tejto skutočnosti vopred listom
z 13.11.2008 navrhovateľa upovedomil. Úplatu za propagáciu pivovaru mu navrhovateľ poskytol na
obdobie 5 rokov, bez vlastného zavinenia mohol zmluvné povinnosti plniť len po dobu 30 mesiacov,
preto navrhovateľom uplatnený nárok 9.566,53 eur považuje za neprimeraný, keď navyše podľa článku
V. ods. 5.2. zmluvy o úplate a finančnom bonuse mal nárok na pomernú časť odplaty za kalendárne
mesiace, v ktorých záväzky plnil a podľa čl. II. ods. 2.3 bol v prípade ukončenia trvania zmluvy povinný

vrátiť pomernú časť prijatej odplaty.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky považoval za nedôvodné,
v konaní sa domáha zaplatenia zmenky a odporca v 1. rade v námietkach neuviedol nič, čo by saakokoľvek týkalo zmenky samotnej alebo nárokov z nej, uviedol len vlastnú verziu ich vzájomného
zmluvného vzťahu bez toho, aby tvrdil a dokazoval, akú súvislosť (a či vôbec) zmenka s popísaným
zmluvným vzťahom mala alebo má. Námietky sa preto týkajú úplne iného nároku, než ktorý si v konaní

uplatnil a sú neprejednateľné, resp. úplne nedôvodné.
Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie. Odporca v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil, ale keďže podmienky
uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd konal v jeho neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave dňa 3.7.2006, súd zistil, že sa odporca v 1. rade ako
vystaviteľ zaviazal zaplatiť dňa 17.2.2011 navrhovateľovi , bez protestu, v Q. zmenkovú sumu 300.000
Sk. Odporcovia v 2. a 3. rade zmenku podpísali ako ručitelia za vystaviteľa.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ preukázal,
že je riadnym majiteľom zmenky a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri

splatnosti zaplatená a šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
ZmenkajesplatnávČeskejrepublike,pretosaúčinkyzáväznéhoprehláseniaodporcuv1.radevzmysle
čl. I. § 93 ods. 1 zmenkového zákona riadia právom Českej republiky, t. j. zákonom č. 191/1950 Sb.
směnečným a šekovým v znení zmien a doplnkov. Účinky záväzného prehlásenia vystaviteľa vlastnej
zmenky sú upravené zhodne v oboch zákonoch.

Odporca v 1. rade sa proti zmenovému platobnému rozkazu bránil len námietkami, ktoré nemajú pôvod
v zmenke samotnej, ani v predpisoch zmenkového práva.
Zmenky, najmä ak boli vydané ako tzv. zabezpečovacie, sú obvykle vystavované v súvislosti s
mimozmenkovým vzťahom, ktorý je označovaný ako kauza, dôvod zmenky. Napriek abstraktnému a
nespornému charakteru zmenkových záväzkov, ktoré vznikajú už vystavením zmenky a jej odovzdaním

prvému majiteľovi, má zmenkový dlžník právo proti zmenke vznášať aj námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných mimozmenkových vzťahoch k majiteľovi. V tomto prípade zmenka indosovaná nebola,
preto má odporca v 1. rade právo kauzálne námietky vzniesť bez toho, aby podľa čl. I. § 17 zmenkového
zákona preukázal, že majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na jeho škodu.
Aj keď sú kauzálne námietky odporcu v 1. rade prípustné, nie je im možné priznať úspech. Odporca

v 1. rade zjavne nevzal do úvahy, že zmenka je dokonalý, nesporný a abstraktný cenný papier, práva
a záväzky vyplývajú len zo zmenkovej listiny a iba od nej sú závislé. Zmenkový záväzok je preto
samostatným záväzkom, nezávislým od záväzku vyplývajúceho z príčinného vzťahu. Predmetom tohto
konania je len zaplatenie zmenky. Zhodne s navrhovateľom súd poukazuje na to, že bez objasnenia a
preukázania, ako vzájomný mimozmenkový vzťah účastníkov súvisí so zmenkou a bez vymedzenia

a preukázania, aký dopad majú skutkové tvrdenia v námietkach na splnenie povinnosti, ku ktorej sa
odporca v 1. rade vystavením zmenky zaviazal, nemôžu byť námietky považované za dôvodné.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených
v námietkach nemal odporca v 1. rade povinnosť tento nesporný záväzok splniť, preto súd ponechal
proti nemu zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Keďže však navrhovateľ nežiadal prisúdiť
náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, súd rozhodol tak,
že sa mu ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v troch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..