Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513215713
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513215713.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa:

BYTY spol. s r.o., Janotova ul. č. 14-16, Bratislava, IČO: 31 380 239, zast. JUDr. Ivanou Tomšovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, P. Horova 13, proti odporcom: 1. V. T., nar. XX.X.XXXX, bytom X., L.
9, 2. L. T., nar. XX.X.XXXX, bytom P. č. XXX, o zaplatenie 990,43 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 990,40 EUR z a s t a v u j e .

Súd konanie voči odporcovi v 2. rade z a s t a v u j e .

Odporkyňa v 1. rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi príslušenstvo istiny vo výške 232,80
EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 1. rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 266,15 EUR, k
rukám advokátky JUDr. Ivany Tomšovej, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa po právoplatnosti rozsudku v r á t i súdny poplatok vo výške 52,30 EUR

prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 6.5.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
ním odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 990,43 EUR s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 92,99 EUR od 1.8.2010 a zo sumy 19,56 EUR od 1.7.2012 do zaplatenia, vo výške
9,5 % ročne zo sumy 613,96 EUR od 1.8.2011 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 250,88
EUR od 1.8.2012 a zo sumy 13,04 EUR od 1.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Dôvodil
tým, na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa X.X.XXXX vykonáva správu domu na L. č. X, X a X,.
odporcovia ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. XX na L. ul. č. X v X., neplatili riadne predpísané

zálohové mesačné platby a nedoplatky vyúčtovaní na účet správcu domu, čím im vznikol dlh v žalovanej
výške 990,43 EUR. Tento dlh pozostáva zo sumy 92,99 EUR titulom nedoplatku z vyúčtovania za plnenia
spojené s užívaním bytu za rok 2009, zo sumy 613,96 EUR titulom nedoplatku z časti vyúčtovania za rok
2010 (nezaplatené mesačné zálohové platby za 6/2010 vo výške 25,72 EUR a za 9-12/2010 vo výške
588,24 EUR), zo sumy 250,88 EUR titulom nedoplatku z časti vyúčtovania za rok 2011 (nezaplatené
mesačné platby za 1/2011 vo výške 163,26 EUR, za 5/2011 vo výške 64,80 EUR a 12/2011 vo výške
22,82 EUR), zo sumy 19,56 EUR titulom nedoplatku na zálohových platbách za 6/2012 a 13,04 EUR

titulom nedoplatku na zálohových platbách za 10/2012.Súd dňa 9.5.2013 vydal platobný rozkaz č. 28/1772/2013, ktorý bol odporkyni 1. doručený dňa 4.6.2013.

Odporcovi 2. sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
8.10.2013 zrušil. Následne súd šetrením zistil, že odporca dňa X.XX.XXXX zomrel.

Na pojednávaní dňa 26.2.2015 navrhovateľ v časti istiny 258,04 EUR zobral návrh späť a na návrhu
zotrval v časti istiny 732,39 EUR. Odôvodnil to tým, že v čase podania návrhu nebolo vyhotovené
vyúčtovanie skutočných nákladov na plnenia za rok 2012. Po vyhotovení tohto vyúčtovania bol zistený
preplatok za rok 2012 vo výške 258,04 EUR. Tento preplatok navrhovateľ následne započítal na
nedoplatky za rok 2009 a čiastočne na rok 2010 tak, že za rok 2010 zostal nedoplatok vo výške 481,51
EUR a za rok 2011 zostal nedoplatok vo výške 250,88 EUR.

Odporkyňa 1. na tomto pojednávaní uvádzala, že si nie je vedomá nedoplatkov na byte. Je pravda, že
za byt neplatili riadne predpísané platby, čím vznikali nedoplatky, avšak ku dňu 30.11.2012 darovacou
zmluvou previedli vlastníctvo bytu na svoje dcéry a k tomuto dňu museli všetky nedoplatky uhradiť.
Prevodom bytu poverili právnickú kanceláriu, ktorej odovzdali peniaze na vyrovnanie nedoplatkov.
Žiadala pojednávanie odročiť z dôvodu, že si tvrdené skutočnosti preverí u právnickej kancelárie,

prípadne sa s navrhovateľom dohodne inak.

Na ďalšie pojednávania sa odporkyňa v 1. rade nedostavila, súd preto vec v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. prejednal v jej neprítomnosti.

Na pojednávaní dňa 25.6.2015 navrhovateľ zobral návrh späť aj v časti istiny 732,39 EUR z dôvodu,
že odporkyňa žalovaný dlh zaplatila dňa 24.6.2015 v celkovej výške 745,- EUR. Navrhovateľ naďalej

uplatňoval príslušenstvo žalovanej pohľadávky v celkovej výške 232,80 EUR a to úroky z omeškania,
ktoré vyčíslil zo sumy 481,51 EUR vo výške 9,5 % ročne od 1.8.2011 do 24.6.2015 vo výške 169,23
EUR (po započítaní preplatku zo zaplatenej istiny vo výške 9,11 EUR) a zo sumy 250,88 EUR vo výške
8,75 % ročne od 1.8.2012 do 24.6.2015 v sume 63,57 EUR.

Podľa§10ods.1a4zák.č.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších

predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve
alebo zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a
opráv a mesačne platiť preddavky za plnenia poskytované s užívaním bytu ako aj príspevok za správu.
Správca je v zmysle § 8a ods. 2 cit. zák. povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory a to najneskôr do 31.

mája nasledujúceho roka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená v
súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške základnej úrokovej
sadzby ECB zvýšenej o 8, resp. od 1.2.2013 o 5 percentuálnych bodov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením listinami a to
Zmluvou o výkone správy zo dňa 1.1.2010, výpisom z LV č. XXXX pre kat. územie L., Predpismi
mesačných zálohových platieb v rokoch 2009, 2011 a 2012, prehľadom platieb za obdobie od 1.1.2010
do 30.4.2013, vyúčtovaniami nákladov a služieb spojených s užívaním bytu za roky 2009, 2010, 2011 a
2012, upomienkami a ďalšími listinami založenými navrhovateľom do súdneho spisu a zistil, že návrh

je dôvodný:Súd mal za preukázané, že odporcovia boli v žalovanom období vlastníkmi bytu, predpísané mesačné
úhrady resp. dlhy z vyúčtovaní riadne a včas neuhrádzali. Odporkyňa v 1. rade žalovaný dlh na istine
uznala, keď ho pred otvorením pojednávania dobrovoľne zaplatila.

V časti celej žalovanej istiny 990,40 EUR súd preto konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p., keď
v tejto celej časti navrhovateľ zobral návrh späť.

Odporkyňasadostaladoomeškania,keďnedoplatokzvyúčtovaniazarok2010azarok2011nezaplatila
do 30 dní od doručenia vyúčtovania. Tieto vyúčtovania boli odporkyni doručené poštou ako doporučená
zásielka, čo navrhovateľ osvedčil podacími hárkami zo dňa 10.6.2011 a zo dňa 15.5.2012. 30-dňová
lehota uplynula v roku 2011 najskôr 15.7.2011 a v roku 2012 najskôr dňa 20.7.2012. Navrhovateľ úrok

z omeškania požadoval z každého vyúčtovania od 1.augusta a tento vyčíslil do dňa zaplatenia istiny
24.6.2015. Súd vyčíslený úrok považoval za správny a preto odporkyňu na jeho zaplatenie zaviazal tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Voči odporcovi v 2. rade súd konanie zastavil v zmysle § 107 ods. l O.s.p., keď tento po začatí konania
zomrel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p., ktorý hovorí, že ak sa pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
V danom prípade bol návrh podaný dňa 6.5.2013 dôvodne, konanie bolo zastavené z dôvodu, že
odporkyňa splnila svoju povinnosť po začatí konania zaplatením žalovaného dlhu dňa 24.6.2015, preto
ju súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy, ktoré mu vznikli krátením vráteného súdneho poplatku vo

výške 6,70 EUR a trovami právneho zastúpenia vo výške 259,45 EUR. Advokátka má nárok v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Z.z. na odmenu za 5 úkonov právnej služby po 51,45 EUR (prevzatie a príprava
zastúpenia 29.4.2013, písomné podanie na súd - návrh 6.5.2013, účasť na pojednávaní dňa 26.2.2015,
dňa 16.4.2015 vo výške 1 - 12,86 EUR a dňa 25.6.2015) spolu 218,66 EUR, 2x režijný paušál po 7,81
EUR a 3x 8,39 EUR, spolu 40,79 EUR. Trovy konania navrhovateľa spolu vo výške 266,15 EUR je

odporkyňa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinná zaplatiť advokátke.

V zmysle § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení sa navrhovateľovi
vracia súdny poplatok, ktorý bol zaplatený vo výške 59,- EUR, krátený o 6,70 EUR, keď návrh v časti
istiny bol vzatý späť pred prvým pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu

v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa

musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha

(§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).