Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/93/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810211291
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3810211291.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: N. C.

O., s miestom podnikania Bojnická cesta 39A, Prievidza, IČO: 33 609 071, zastúpeným JUDr.
Martinom Sečanským, advokátom so sídlom Záhradnícka 30, Bratislava proti odporcom: 1/ D. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. X/X, N., občan SR, 2/ F. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. J. č. XXX,
t.č. pobytom na neznámom mieste, občan SR o zaplatenie 1.634,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh voči odporkyni v 1. rade z am i e t a.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.634,45 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 684,45 eur od 20.09.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.304,54 eur a ostatné trovy konania vo výške 98 eur, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd odporkyni v 1. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 05.08.2010 pôvodne len voči odporkyni v 1. rade žiadal odporkyňu
zaviazať na zaplatenie 1.634,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 684,45
eur od 20.09.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 31.08.2009
uzatvoril ako prenajímateľ s odporkyňou v 1. rade ako nájomcom nájomnú zmluvu, ktorou prenajal
odporkyniv1.radeautomobilznačkyŠkodaFabianaobdobieod31.08.2009do01.09.2009aodporkyňa
v 1. rade sa zaviazala zaplatiť mu nájomné vo výške 33,- eur za jeden deň nájmu. V deň 01.09.2009 mala

odporkyňa v 1. rade predmet nájmu navrhovateľovi vrátiť, predmet nájmu však vrátila až 19.09.2009, t.j.
19 dní po stanovenom dátume ukončenia zmluvného vzťahu. Odporkyňa v 1. rade nezaplatila odplatu
za užívanie predmetu nájmu od 01.09.2009 do 19.09.2009. Žalovaná suma 1.634,45 eur pozostáva
zo sumy 627,- eur ako odplaty za užívanie vozidla za obdobie od 01.09.2009 do 19.09.2009, zo sumy
57,45 eur ako ceny za pohonné hmoty a ďalej zo sumy 950,- eur ako zmluvnej pokuty. S poukazom
na bod 5, 7 predmetnej nájomnej zmluvy, ustanovenie § 451 ods. 1, 2, § 456, § 458 ods. 1, § 489, §
517 ods. 1, 2, § 544 ods. 1, § 563, § 663, § 676 ods. 1 a § 682 Občianskeho zákonníka má za to, že

navrhovateľsvojzáväzokvyplývajúcizuzavretéhozáväzkovéhovzťahut.j.prenechaťpredmetnájomnej
zmluvy na dočasné užívanie odporkyni v 1. rade splnil, ale odporkyňa svoj záväzok vrátiť prenajatú
veci v deň dohodnutý v zmluve nesplnila. Odporkyňa v 1. rade od 01.09.2009 do 19.09.2009 užívala
motorové vozidlo bez právneho dôvodu, na jej strane vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré podľa §
451 ods. 2 Občianskeho zákonníka je povinná vydať. Hodnotu resp. výšku bezdôvodného obohatenia
navrhovateľ určil sumou 33,- eur za každý deň, v ktorom odporkyňa v 1. rade užívala predmetné vozidla
bezprávnehodôvodu,tedavhodnote,ktorúbyodporkyňav1.rademuselanavrhovateľoviposkytnúť,akby predmetné vozidlo užívala na základe platného právneho dôvodu. Odporkyňa v 1. rade je v omeškaní
odo dňa nasledujúceho po vrátení predmetu nájmu. Nárok vo výške 950,- eur z titulu zmluvnej pokuty
odôvodnil tým, že navrhovateľ má naň nárok podľa bodu 5 predmetnej zmluvy a v súlade s § 544 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta vo výške 50,- eur za každý deň omeškania za obdobie od
01.09.2009 do 19.09.2009 predstavuje sumu 950,- eur.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný pod č.k. 5Ro/156/2010-14 dňa 13.09.2010 voči odporkyni v 1.
rade platobný rozkaz v zmysle podaného návrhu, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu dňa 04.04.2011
zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa v 1. rade s návrhom nesúhlasila, žiadala ho zamietnuť. Poukázala na to, že návrh nie

je dôvodný pre nedostatok pasívnej legitimácie na jej strane, pasívne legitimovaným by mal byť jej
bývalý druh XXXXdporca v 2. rade). Potvrdila, že v minulosti si v priebehu prvého polroka 2009 od
navrhovateľa zapožičala osobné motorové vozidlo, sumu za zapožičanie vyplatila. Predmetný nárok sa
však vzťahuje na obdobie a udalosť, ktorej sa nezúčastnila, auto si nemohla zapožičať, pretože v tom
čase nebola prítomná na Slovensku. Predmetné vozidlo si v danom čase zapožičal odporca v 2. rade.

Bolo vecou pochybenia na strane navrhovateľa, že s návrhom odporcu v 2. rade, aby nájomná zmluva
bola vystavená na jej osobu ako nájomcu bez jej vedomia, prítomnosti a súhlasu, vystavil nájomnú
zmluvunamenoinéhot.j.naňu,pričomnatentoúčelmuselpoužiťjejúdaje,ktorémalvosvojejdatabáze
od obdobia predchádzajúcich mesiacov, kedy si s jej vedomím skutočne motorové vozidlo na svoje meno
zapožičala. Poukázala na to, že v čase od 29.08.2009 do 04.09.2009 sa nenachádzala v Slovenskej

republike.Opostupeodporcuv2.radedňa31.08.2009ničnevedela.Podľajejtvrdeniaodporcav2.rade
sa jej počas telefonického rozhovoru priznal, že si zapožičal motorové vozidlo počas jej neprítomnosti a
súčasne že prehlásil, že si je svojej povinnosti vedomý a že príslušnú sumu zaplatí do 31.12.2011.

Na návrh navrhovateľa uznesením č.k. 4C/93/2011-67 zo dňa 20.04.2012 tunajší súd pripustil, aby do
konania na strane odporcu vstúpil ako odporca v 2. rade F. K..

Uznesením č.k. 4C/93/2011-179 zo dňa 09.02.2015 súd rozhodol v súlade s § 48 ods. 4 O.s.p.,
že písomnosti určené odporcovi v 2. rade sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise do
právoplatného skončenia tohto konania.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v 2. rade podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý mal predvolanie
doručené uložením v súdnom spise dňa 17.04.2015, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neprítomnosť

neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Odporca v 2. rade sa k návrhu nevyjadril. V
konaní zostal nečinný, na svoju obranu neuviedol žiadne skutočnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne v 1. rade, svedka C. C.,
oboznámením sa s nájomnou zmluvou zo dňa 31.8.2009, výpisu zo Živnostenského regista týkajúceho
sa odporkyne v 1. rade, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, nájomnými zmluvami

zo dňa 2.12.2008, 23.2.2008, 27.4.2008, 2.6.2008, 23.8.2009, evidenčnou kartou odporcu v 2. rade, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 31.08.2009, bodu 5. tejto zmluvy je nájomca oprávnený používať vozidlo
len na dobu dohodnutú nájomnou zmluvou. Po skončení zmluvou stanovenej doby požičania vozidla
sa jedná o neoprávnené užívania cudzieho motorového vozidla. Za každý deň omeškania je zmluvná

pokuta 50,- eur. V zmysle bodu 7. tejto nájomnej zmluvy je vozidlo vybavené pri prevzatí plnou nádržou
PH a s plnou sa bezpodmienečne vracia. Pod bodom 10. je v nájomnej zmluve uvedený ako nájomca
XX J. identifikovaná číslom OP, rodným číslom, číslom vodičského preukazu, bydliskom N., U. XXX/
XX a zamestnaním - podnikateľ, predmet nájmu je identifikovaný takto: automobil Škoda Fabia, EVČ:
PD XXX AU. V zmluve sú ďalej uvedené tieto údaje: sadzba za 24 hodín 33,- eur, dátum zapožičania

31.08.2009, čas: 11.00 hod. a dátum ukončenia 01.09.2009, čas: 11.00 hod. Nájomná zmluva obsahuje
pečiatku a nečitateľný podpis Autobazár požičovňa automobilov PXX.X.XXXX,C. a nečitateľný podpis
užívateľa. Na origináli nájomnej zmluvy predloženej navrhovateľom je na prednej strane rukou vykonanýzápis: „vrátené 19.09.2009, nevyplatený dlh 19 dní 627,- eur, nedotankované + 57,45 eur, dlh spolu
684,45 eur“. V pravom dolnom rohu je nečitateľný podpis. Na druhej strane tejto nájomnej zmluvy je text
rukou písaný: „vozidlo používané 19 dní bez zaplatenia = 627,- eur, vozidlo požičané s plnou nádržou,

vrátené s prázdnou, cena PH vypočítaná podľa vtedy platných cien, PH, dlh vypísaný za prítomnosti
dlžníka potvrdený podpisom. Ak uznáte za vhodné, započítajte aj zmluvnú pokutu, ktorá je v zmluve,
bod č. 5“. Pod textom je pečiatka navrhovateľa a nečitateľný podpis.

Pred uzavretím predmetnej nájomnej zmluvy zo dňa 31.08.2009 navrhovateľ uzatvoril viaceré nájomné
zmluvy, čo vyplýva z z doložených nájomných zmlúv zo dňa 2.12.2008, 23.2.2008, 27.4.2008, 2.6.2008,

23.8.2009. Chronologicky ide o nájomnú zmluvu uzavretú s užívateľom - K.ntifikovanou č. OP, rodným
číslom, číslom vodičského preukazu a zamestnaním - BMF trans, s.r.o. dňa 2.12.2008. Predmetné
motorové vozidlo bolo zapožičané na obdobie od 02.12.2008 do 03.12.2008. Táto nájomná zmluva
obsahuje nečitateľný podpis a viaže sa k nej príjmový pokladničný doklad z 02.12.2008 o platbe 1.100,-
Sk ako dohodnutej sadzbe za 24 hodín. Táto nájomná zmluva je obdobného obsahu ako predmetná
nájomná zmluva s tou výnimkou, že v bode 5. nie je dohodnutá zmluvná pokuta. Dňa 23.02.2009 bola

uzavretá s užívateľomXX.XX.XXXX J. identifikovaná č. OP, rodným číslom, č. vodičského preukazu,
zamestnaním podnikateľka BMF trans, s.r.o. Prievidza. Predmetné motorové vozidlo bolo zapožičané
na obdobie od 23.2.2009 do 24.2.2009 pri dojednanej sadzbe za 24 hodín 35,- eur. Nájomná zmluva je
obdobného obsahu ako predchádzajúca nájomná zmluva a viaže sa k nej PPD z 24.02.2009 svedčiaci
o platbe 70,- eur. Dňa 27.04.2009 bola uzavretá nájomná zmluva s užívateľomXX,- identifikovanou č.

OP, rodným číslom, č. vodičského preukazu, zamestnaním BMF trans, s.r.o. Prievidza s dojednanou
sadzbou za 24 hodín 33,- eur s dátumom zapožičania 27.04.2009 a dátumom ukončenia 28.04.2009,
nájomná zmluva obsahuje nečitateľný podpis užívateľa a viaže sa k nej PPD z 27.04.2009 svedčiaci o
platbe33,-eur.Tátonájomnázmluvajeobsahovototožnáspredchádzajúcounájomnouzmluvou.Ďalšia
nájomná zmluva bola uzavretá dňa 02.06.2009 s nájomcom N. identifikovanou č. OP, rodným číslom, č.

vodičského preukazu a zamestnaním BMF trans, s.r.o. Prievidza s dátumom zapožičania 02.06.2009,
dátumom ukončenia 03.06.2009 a s rukou dopísaným dátumom 05.06.2009 pri dojednanej sadzbe za
24 hodín 50,- eur, táto nájomná zmluva obsahuje nečitateľný podpis užívateľa a viaže sa k nej PPD
z 03.06.2009 svedčiaci o platbe 100,- eur. Táto nájomná zmluva je obsahovo totožná s predmetnou
nájomnou zmluvou. Dňa 23.08.2009 bola uzavretá nájomná zmluva s nájomcom D. J. identifikovaná

č. OP, rodným číslom a č. vodičského preukazu a zamestnaním „podnikateľ“, s dátumom zapožičania
23.08.2009 a dátumom ukončenia 24.08.2009 pri dojednanej sadzbe za 24 hodín 50,- eur, nájomná
zmluva je obsahovo totožná s predmetnou nájomnou zmluvou a viaže sa k nej PPD z 24.08.2009
svedčiaci o zaplatení 50,- eur.

Podľa výpisu zo živnostenského registra odporkyňa v 1. rade podnikala ako fyzická osoba pod

obchodným menom D. J. s miestom podnikania Prievidza, A. X/X, IČO: 37 463 772 od 01.04.2001, svoju
činnosť a oprávnenie podnikať jej zaniklo 12.05.2006. V čase uzatvorenia predmetnej nájomnej zmluvy
odporkyňa v 1. rade nebola podnikateľom - fyzickou osobou.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín týkajúceho sa právnickej osoby BMF - TRANS,
s.r.o. vyplýva, že odporkyňa v 1. rade bola spoločníkom tejto právnickej osoby od 17.04.2008 do

12.01.2009,t.j.preduzavretímpredmetnejnájomnejzmluvyakonateľomtejtospoločnostiod17.04.2008
do 12.01.2009 t.j. pred uzavretím predmetnej nájomnej zmluvy, odporca v 2. rade bol spoločníkom a
konateľom tejto právnickej osoby od 23.06.2009 do 02.11.2011 t.j. bol spoločníkom i konateľom v čase
uzatvorenia predmetnej nájomnej zmluvy.

Podľa evidenčnej karty OR PZ Prievidza mal odporca v 2. rade v predmetnom období odobraté vodičské

oprávnenie od 24.02.2009.

Zástupca navrhovateľa poukázal na to, že medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade nebola
uzatvorenálenpredmetnánájomnázmluvaalepredchádzajúceďalšieštyrinájomnézmluvy.Nazačiatku
tohto vzťahu na prevádzku navrhovateľa prišla odporkyňa v 1. rade spolu s odporcom v 2. rade, pričom
navrhovateľ vedel, že odporcovia v 1. a v 2. rade boli v danom čase v osobnom vzťahu, odporkyňav 1. rade už pri prvom stretnutí prezentovala, že pokiaľ by žiadal o zapožičanie vozidla odporca v 2.
rade, zmluvnou stranou by bola ona a zmluva by mohla byť uzatvorená. V prechádzajúcom období boli
nájomné zmluvy uzavreté medzi navrhovateľom a ako druhou zmluvnou stranou odporkyňou v 1. rade,

v prípade nájomných zmlúv z 23.02.2009 a 27.04.2009 tieto nájomné zmluvy podpísala odporkyňa v
1. rade V prípade nájomných zmlúv zo dňa 02.06.2009 a zo dňa 23.08.2009 tieto podpísal odporca v
2. rade. Vo všetkých predchádzajúcich prípadoch bola odplata za nájom riadne zaplatená a zmluvný
vzťah sa udial bez problémov. Ak si odporca v 2. rade požičal v predchádzajúcom období motorové
vozidlo, uzatvoril zmluvu v mene odporkyne v 1. rade a podľa názoru navrhovateľa konal tak na základe

splnomocnenia daného mu ústne odporkyňou v 1. rade pri uzatvorení prvej zmluvy, kedy sa obaja
odporcovia dostavili do prevádzky navrhovateľa a odporkyňa v 1. rade prejavila želanie, aby zmluvy boli
uzatvorené takýmto spôsobom.

Navrhovateľ vo svojom výsluchu uviedol, že v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy bol podnikateľom -
fyzickou osobou, živnostníkom podnikajúcim pod obchodným menom Q.obazár, táto skutočnosť platila
aj v čase uzatvorenia predchádzajúcich nájomných zmlúv s odporcami. Do predmetu jeho podnikania

v danom čase patrilo požičiavanie motorových vozidiel, vozidlo, ktoré dával do nájmu nájomnými
zmluvami, patrilo do jeho vlastníctva. Má za to, že odporkyňa v 1. rade nebola prítomná pri uzatvorení
nájomnej zmluvy zo dňa 31.08.2009, identifikačné údaje - číslo OP, rodné číslo, č. vodičského preukazu
získal z predchádzajúcich zmlúv. Podpis na origináli predmetnej nájomnej zmluvy je podpisom odporcu
v 2. rade. Navrhovateľ ako prenajímateľ uzatváral nájomnú zmluvu osobne a na zmluve je pri pečiatke

Autobazár jeho podpis. Pri vrátení predmetného motorového vozidla vlastnoručne napísal text uvedený
na prednej strane nájomnej zmluvy a na druhej strane nájomnej zmluvy, podpis pri ním písanom texte
na prednej strane vpravo je podpisom odporcu v 2. rade. Predmetné vozidlo vrátil odporca v 2. rade. V
čase od 31.08.2009 do 19.09.2009 videl odporcu v 2. rade používať predmetné vozidlo s odporkyňou v
1. rade. Odporcu v 2. rade pri vrátení vozidla 19.09.2009 vyzval na vrátenie dlhu 684,45 eur, neuviedol

však, dokedy má odporca v 2. rade dlh vyrovnať, odporca v 2. rade s tým súhlasil. Uzatvorenie nájomnej
zmluvy z 31.08.2009 prebehlo bez problémov, bez pochybností na oboch stranách. Len v prípade
predmetnej nájomnej zmluvy existuje dlh zo strany odporcov. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že pri jednom
prípade požičania vozidla pred 31.08.2009 odporkyňa v 1. rade povedala, že pokiaľ by pán K. odporca v
2. rade, si prišiel požičať k nemu auto, má postupovať tak, že má nájomnú zmluvu vypísať na jej meno a

pán Mezei to podpíše a že nie sú s tým žiadne problémy. Odporkyňa v 1. rade sa takto pred ním vyjadrila
v roku 2009 ústne za prítomnosti jeho manželky C. C.. Príslušná dohoda nebola doložená písomne. Pri
tomto vyjadrení odporkyne v 1. rade bol prítomný aj odporca v 2. rade. Na základe tohto navrhovateľ
nemal pochybnosti o vyhlásení odporkyne v 1. rade, nepredpokladal prípadné komplikácie za stavu, že
odporcovia v 1. a v 2. rade prezentovali, že žijú spolu ako druh a družka, v predchádzajúcom období

požičané vozidlo vrátili načas. Potvrdil, že na niektorých nájomných zmluvách je podpis odporcu v 2.
rade. Ani v takom prípade nemal problém s výplatou nájomného a vrátením vozidla. Odporcovia v 1. a
v 2. rade mu nevysvetľovali, prečo nájomcom má byť odporkyňa v 1. rade, obaja odporcovia chceli, aby
ako nájomca v nájomných zmluvách bola uvedená odporkyňa v 1. rade. Po 19.09.2009 pri stretnutí s
odporcom v 2. rade mu tento povedal, že mu prinesú peniaze do konca januára, odporca v 2. rade sa

vtedy nevyjadroval k osobe odporkyne v 1. rade a v danom čase odporca v 2. rade dlh nespochybňoval.
Dojednaná výška zmluvnej pokuty bola obdobná aj v iných nájomných zmluvách. Navrhovateľ sa k PPD
vyjadriltak,žetietovyhotovovalapodpisovalon,nažiadnomzPPDniejepodpisanijednéhozodporcov.
Podľa navrhovateľa je nárok uplatnený tak, že žiada oboch odporcov na zaplatenie príslušnej sumy za
čas od 31.08.2009 do 19.09.2009, pričom zmluva trvala od 31.08.2009 do 01.09.2009 a auto 01.09.2009

nebolo vrátené. Navrhovateľ nevedel uviesť, kedy oslovil odporkyňu v 1. rade a žiadal ju o zaplatenie
žalovanej sumy.

Odporkyňa v 1. rade po nahliadnutí do nájomnej zmluvy z 31.08.2009 uviedla, že takúto zmluvu
neuzatvorila, na zmluve nie je jej písmo ani podpis. Potvrdila, že si v minulosti požičiavala auto od
navrhovateľa, k navrhovateľovi chodili spolu s odporcom v 1. rade. Poprela, že by sa vyjadrila tak,

že odporca v 2. rade by si mohol požičať auto za ňu. V minulosti si požičiavala auto na svoje meno,
pretože odporca v 2. rade nemal vodičské oprávnenie. Potvrdila uzatvorenie zmlúv s navrhovateľom
dňa 02.12.2008, 23.02.2009 a 27.04.2009. V týchto prípadoch za nájom zaplatila a podpis na týchto
zmluvách je jej podpisom. Na zmluvách z 02.06.2009 a 23.08.2009 nie je jej podpis, pri uzatvorení týchto
zmlúv nebola, uzavretie týchto zmlúv bolo rozhodnutím odporcu v 2. rade. V prípadoch, kedy zmluvu

uzatvorila ona, auto vracala ona. V prípade zmlúv, ktoré podpísal odporca v 2. rade, auto vracal on.Vnímala, že odporca v 2. rade chodieval na aute požičanom od navrhovateľa aj v čase, kedy zmluvu
nepodpísala ona, ak by bola prítomná pri uzatvorení zmluvy, zmluvu by bola podpísala. S odporcom v
2. rade žili spolu od roku 2003 do 06.09.2011. Poprela slová, ktoré uviedol navrhovateľ v tom zmysle, že

by dovolila, aby si odporca v 2. rade na jej meno požičal od navrhovateľa auto. S predmetnou nájomnou
zmluvou nemá nič spoločné, necíti sa byť za ňu zodpovedná. V čase, kedy s odporcom v 2. rade ešte
žila, mu povedala o záležitosti, o ktorej sa dozvedela od navrhovateľa v súvislosti s dlhom, odporca v
2. rade sa vyjadril tak, že je to jeho dlh a že on to zaplatí. Naposledy sa stretla s odporcom v 2. rade v
januári 2012, odporca v 2. rade jej telefonoval, že dlh je jeho a že ho zaplatí. V danom čase vedela, že

odporca v 2. rade má požičané auto od navrhovateľa, ale nevedela, že sa auto požičalo na jej meno. O
požičaní predmetného vozidla odporcom v 2. rade v septembri 2009 sa dozvedela, až keď navrhovateľ
začal spomínať dlh, a to v septembri 2010.

Podľa tvrdenia odporkyne v 1. rade nájomné bolo platené ňou v hotovosti.

Súd sa pokúšal vypočuť odporcu v 2. rade prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Komárno,
ktorý dožiadanie vrátil bez vyhovenia z dôvodu, že výsluch odporcu v 2. rade nebolo možné vykonať pre

nemožnosť zastihnutia odporcu v 2. rade a pre nemožnosť zistenia pobytu odporcu v 2. rade.

Svedkyňa Vlasta Švikruhová, manželka navrhovateľa bez pomeru a záujmu k odporcom uviedla, že z
vlastného poznania vie, že odporcovia v 1. a v 2. rade si chodievali k navrhovateľovi požičať auto. Za
jej prítomnosti si prišli auto požičať buď obidvaja spolu alebo odporca v 2. rade sám, nikdy nie sama
odporkyňa v 1. rade. Určite vie, že pri prvom požičaní odporkyňa v 1. rade povedala, že aj keď nepríde

ona, že zmluva má byť napísaná na jej meno, aj keď si ona nepríde prevziať auto a auto že si prevezme
odporca v 2. rade. Myslí si, že odporcovia si požičiavali auto na firmu BMF Trans, s.r.o. Odporca v 2.
rade mal trvalé bydlisko mimo okresu Prievidza a navrhovateľ nepožičiaval autá osobám s iným trvalým
bydliskom okrem okresu Prievidza. Na slová odporkyne v 1. rade odporca v 2. rade nijako nereagoval.
Odporcovia v 1. a v 2. rade pôsobili ako veľmi dobrí priatelia. Ak odporkyňa v 1. rade pri požičaní auta

nebola, zmluvu podpísal odporca v 2. rade. S požičaným autom odchádzal vždy odporca v 2. rade.
Odporkyňu v 1. rade nikdy nevidela šoférovať. Po konfrontácii medzi odporkyňou v 1. rade a svedkyňou
obe zotrvali na svojich tvrdeniach.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
voči odporcovi v 2. rade, nie však voči odporkyni v 1. rade. Výsluchom navrhovateľa a písomnou
nájomnou zmluvou zo dňa 31.08.2009 mal súd za preukázané, že dňa 31.08.2009 bola uzatvorená

nájomná zmluva medzi navrhovateľom, predmetom ktorej bolo prenechanie predmetného motorového
vozidla nájomcovi za odplatu 33,- eur za 24 hodín. Z nájomnej zmluvy vyplýva, že dátum zapožičania
motorového vozidla bol 31.08.2009 o 11.00 hod. a dátum ukončenia 01.09.2009 o 11.00 hod. Nájomná
zmluva má písomnú formu, nepochybne bola uzavretá medzi navrhovateľom, druhou zmluvnou stranou,
vychádzajúc z výsluchu navrhovateľa, odporkyne v 1. rade a podpisu užívateľa uvedeného v tejto

nájomnej zmluve, bol odporca v 2. rade. Na základe vykonaného dokazovania teda zostalo nesporné,
že predmetnú nájomnú zmluvu podpísal odporca v 2. rade a ten si i predmetné motorové vozidlo
prevzal a dňa 19.09.2009 vrátil späť navrhovateľovi. Predmetná nájomná zmluva bola dohodnutá na
dobu určitú, t.j. na jeden deň, pričom v danom prípade predmetná nájomná zmluva skončila uplynutím
doby, na ktorú sa nájom dojednal, v súlade s § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v tomto prípade
01.09.2009 o 11.00 hod. Nesporné tiež v konaní zostalo, že predmetné motorové vozidlo nebolo vrátené

v dohodnutej dobe podľa nájomnej zmluvy, ale až dňa 19.09.2009. Predmetné motorové vozidlo tak
bolo v dispozícii inej osoby v súlade s nájomnou zmluvou v čase od 31.08.2009 do 01.09.2009 do 11.00
hod., a pokiaľ predmetné motorové vozidlo v tomto čase vrátené nebolo, zostalo v dispozícii odporcu
v 2. rade bez existencie zmluvného vzťahu. Z predmetnej nájomnej zmluvy vznikol záväzok jednak na
strane navrhovateľa ako prenajímateľa prenechať nájomcovi vec, aby ju dočasne, v dojednanej dobe

užíval, a jednak na strane nájomcu záväzok užívať predmet nájmu za odplatu. Záväzok vzniknutý z
nájomnej zmluvy má teda odplatný charakter. Záväzky však nevznikajú len zo zmlúv, ale aj napr. zo
spôsobenej škody, či z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Za
situácie, že po uplynutí dojednanej doby nájmu odporca v 2. rade užíval predmetné vozidlo, vzniklo
na strane užívateľa predmetného motorového vozidla, t.j. odporcu v 2. rade ako osoby, ktorá užívala

predmetné motorové vozidlo po skončení doby nájmu (vlastníkom predmetného motorového vozidla bol
navrhovateľ), majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Na strane odporcu v 2. rade
tak vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré bolo získané na úkor navrhovateľa. Sporným v konaní bolo, či
zodpovedným subjektom z bezdôvodného obohatenia je odporkyňa v 1. rade alebo odporca v 2. rade.
Súd opakuje, že nesporné v konaní bolo, že nájomnú zmluvu uzatvorenú písomne podpísal odporca v

2. rade, že odporca v 2. rade prevzal predmetné motorové vozidlo do užívania a že bol to odporca v 2.
rade, ktorý predmetné motorové vozidlo navrhovateľovi vrátil. Napokon na písomne uzavretej nájomnej
zmluve sú pri podpise užívateľa a v pravom dolnom rohu originálu nájomnej zmluvy podpisy odporcu v 2.
rade, čo potvrdil navrhovateľ. Tvrdenie navrhovateľa podporené tvrdením jeho manželky XX.XX.XXXXv
tom zmysle, že odporkyňa v 1. rade mu pred 31.08.2009 t.j. pred uzavretím predmetnej nájomnej

zmluvy povedala, že v prípade, že si odporca v 2. rade príde požičať k nemu auto, má nájomnú zmluvu
vypísať na jej meno a odporca v 2. rade takto vyplnenú nájomnú zmluvu podpíše, rozhodne poprela
odporkyňa v 1. rade. Poprela, že by súhlasila s tým, aby si odporca v 2. rade na jej meno požičal
motorové vozidlo od navrhovateľa. Ak v prechádzajúcich prípadoch, a to 02.12.2008, 23.02.2009 a
tiež 27.04.2009, uzatvorila s navrhovateľom nájomnú zmluvu, vo všetkých prípadoch bola v nájomných

zmluvách označená ako nájomca a na týchto zmluvách je jej podpis a za nájom navrhovateľovi riadne
zaplatila. Poprela, že by bola prítomná pri uzavretí nájomných zmlúv z 02.06.2009 a 23.08.2009 a
napokon aj pri samotnej predmetnej nájomnej zmluve. Má za to, že ak by bola pri uzavretí nájomnej
zmluvy prítomná, bola by ju podpísala ona. Navrhovateľ na svoje tvrdenia okrem výsluchu svedka
N. jeho manželky, nenavrhol a nepredložil žiaden dôkaz, jeho tvrdenie zostalo len v rovine tvrdenia

proti tvrdeniu. Pri rozporovaní jeho tvrdenia odporkyňou v 1. rade možno uzavrieť, že navrhovateľ
nepreukázal, že by odporca v 2. rade konal pri predmetnom právnom úkone v zastúpení odporkyne v 1.
rade. Zastúpenie odporkyne v 1. rade na základe plnomocenstva, na základe ktorého mal odporca v 2.
rade konať za odporkyňu v 1. rade, sa pri uzavretí predmetného právneho úkonu nepreukázalo. Naopak,
všetko nasvedčuje tomu, a to najmä výpoveď odporkyne v 1. rade, ale tiež výlučná prítomnosť odporcu

v 2. rade pri uzavretí predmetnej nájomnej zmluvy, vrátenie predmetného motorového vozidla výlučne
odporcom v 2. rade, že zodpovedným subjektom a vecne pasívne legitimovanou osobou v tomto prípade
je len odporca v 2. rade. Za takto preukázaného skutkového stavu súd zaviazal len odporcu v 2. rade
na zaplatenie žalovanej pohľadávky, ktorej súčasťou je nielen bezdôvodné obohatenie, ale aj zmluvná
pokuta a návrh voči odporkyni v 1. rade zamietol. Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie, toto predstavuje

sumu 627,- eur ako súčin sumy 33,- eur a počtu 19 dní, po ktoré obdobie mal odporca v 2. rade k
dispozícii predmetné motorové vozidlo. Výška bezdôvodného obohatenia odôvodnene zodpovedá sume
33,- eur, na ktorej sa zmluvné strany v nájomnej zmluve zo dňa 31.08.2009 dohodli ako na sume odplaty
za nájom. Bezdôvodným obohatením je i cena za pohonné hmoty vo výške 57,45 eur s poukazom nato, že v nájomnej zmluve z 31.08.2009 sa v bode 7. uvádza, že vozidlo je vybavené pri prevzatí plnou
nádržou PH a s plnou sa bezpodmienečne vracia. Výška bezdôvodného obohatenia tak predstavuje
sumu 684,45 eur. Súd dodáva, že podľa zásady upravenej v § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí

sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením, ak to nie je dobre možné, najmä preto, že
obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Za dôvodný súd považoval i nárok navrhovateľa uplatnený z titulu zmluvnej pokuty. V súlade s §
544 ods. 2 Občianskeho zákonníka bola zmluvná pokuta v predmetnej nájomnej zmluve dojednaná
písomne, pričom jej výška bola určená sumou 50,- eur za každý deň omeškania. Pri počte omeškania

19 dní predstavuje tak nárok zo zmluvnej pokuty sumu 950,- eur. Odôvodnený nárok navrhovateľa tak
predstavuje pohľadávku vo výške 1.634,45 eur pozostávajúcu z bezdôvodného obohatenia vo výške
627,- eur + 57,45 eur a zmluvnej pokuty vo výške 950,- eur.

O povinnosti odporcu v 2. rade zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporcu v 2. rade vyzval na vrátenie dlhu 19.09.2009 a to vo
výške 684,45 eur, odporca v 2. rade je tak povinný plniť 1. deň potom, čo ho navrhovateľ o splnenie

požiadal. Odporca je tak v omeškaní od 20.09.2009. Výška úroku z omeškania 9 % ročne zodpovedá §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. V zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom
v čase vzniku omeškania odporcu bola výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková
sadzba ECB platná k 20.09.2009 bola 1 %, výška úrokov z omeškania je teda o 8 % vyššia t.j. 9 %.

O náhrade trov konania vo vzťahu k odporcovi v 2. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom
na plný úspech navrhovateľa voči nemu.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 98 eur
(ostatné trovy konania) a trovy právneho zastúpenia. Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
odmeny (vypočítané z tarifnej hodnoty 1.634,45 eur), za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava

zastúpeniazodňa29.6.2010(§14ods.1písm.a)uvedenejvyhláškyč.655/2004Z.z.),písomnépodanie
na súd vo veci samej - návrh podaný dňa 5.8.2010 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), písomné
podanie na súd vo veci samej - návrh na vstup ďalšieho účastníka do konania zo dňa 2.4.2012, (§ 14
ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), zastupovanie na pojednávaniach dňa 14.9.2012, 19.10.2012
(§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. za všetky úkony (5 krát) po 71,37 eur, zastupovanie na

pojednávaniach dňa 20.11.2012, 5.6.2014 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z., resp. § 13a ods. 1
písm. d) v spojitosti s § 14 ods. 5 písm. b), resp. § 13a ods. 4 posledná veta uvedenej vyhlášky), tieto dva
úkony po 17,84 eur, t.j. vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny za zastúpenie na pojednávaní, ktoré
bolo odročené bez prejednania veci, spolu 392,53 eur + 20% DPH vo výške 78,51 eur, celkom spolu
471,04 eur, ďalej režijného paušálu za 2 úkony vykonané v roku 2010 po 7,21 eur, za 4 úkony vykonané

v roku 2012 po 7,63 eur a za jeden úkon vykonaný v roku 2014 po 8,04 eur, spolu 52,98 eur + 20% DPH
vo výške 10,60 eur, celkom spolu 63,58 eur. Priznané trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú
z náhrady za stratu času pri zastupovaní na pojednávaní dňa 14.9.2012, 19.10.2012, 20.11.2012 za
10 začatých polhodín po 12,71 eur, čo činí po 127,10 eur, z náhrady za stratu času pri zastupovaní na
pojednávaní dňa 5.6.2014 za 10 začatých polhodín po 13,40 eur, čo činí 134 eur, celkom spolu 515,30

eur + 20% DPH vo výške 103,06 eur, celkom spolu 618,36 eur, z náhrady za cestovné vo výške 38,95
eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Bratislavy do Prievidze a späť dňa 14.9.2012
(zastupovanie na pojednávaní) - 368 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 7,2 l/100
km a cene paliva 1,47 eur/l, z náhrady za cestovné vo výške 38,95 eur pri použití osobného motorového
vozidla pri ceste z Bratislavy do Prievidze a späť dňa 19.10.2012 (zastupovanie na pojednávaní) - 368

km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 7,2 l/100 km a cene paliva 1,47 eur/l, z
náhrady za cestovné vo výške 38,42 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Bratislavy
do Prievidze a späť dňa 20.11.2012 (zastupovanie na pojednávaní) - 368 km, pri základnej náhrade za
1 km 0,183 eur, pri spotrebe 7,2 l/100 km a cene paliva 1,45 eur/l, z náhrady za cestovné vo výške 35,42
eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Bratislavy do Prievidze a späť dňa 5.4.2014

(zastupovanie na pojednávaní) - 368 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 7,2
l/100 km a cene paliva 1,33 eur/l, celkom spolu 151,56 eur. Trovy právneho zastúpenia priznané vsúlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. sú celkom vo výške 1.304,54 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi
uplatnenú náhradu trov konania vo výške 100 eur podľa § 147a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého účastník
zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa odseku 1 na

strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať
sumu 100 eur z dôvodu, že síce navrhovateľ je zastúpený advokátom, ktorý bol prítomný na pojednávaní
dňa20.11.2012,ktoréboloodročenépreneprítomnosťodporcuv2.rade,(ktorýmaldoručenievykázané,
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania), ale odporca
v 2. rade nie je zastúpený advokátom, na strane ktorého by bolo pojednávanie z dôvodu podľa § 147a

ods. 1 O.s.p. odročené.

Onáhradetrovkonaniavovzťahukodporkyniv1.radesúdrozhodolpodľa§151ods.1vetadruháaods.
2 O.s.p. , podľa ktorého účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania
vyčísliťnajneskôrdotrochdníodvyhláseniatohtorozhodnutia.Akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovy
nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s
výnimkou trov právneho zastúpenia, ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy

zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný
rozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonaniatomutoúčastníkovivrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

Napriek tomu, že v rozhodnutí vo veci samej rozsudkom dňa 4.6.2015 súd rozhodol o povinnosti
navrhovateľa nahradiť trovy konania odporkyni v 1. rade a odporkyňa v 1. rade si uplatnila náhradu trov
konania s tým, že ju vyčísli lehote troch pracovných dní, súd v súlade s § 151 ods. 2 Os.p. odporkyni

v 1. rade nepriznal náhradu trov konania. V zákonnej lehote odporkyňa v 1.rade totiž nevyčíslila trovy
právneho zastúpenia a zo spisu nevyplývajú ňou uplatnené iné trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.