Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/394/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509221691
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1509221691.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci navrhovateľa:

Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO: 603 201, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, zastúpeného:
JUDr. Annou Rumplovou, advokátkou, AK - Homolova 12, Bratislava, proti odporcom: 1/ Y. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, F., 2/ C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, F., 3/ L. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XX, F., 4/ T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, F., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/, 3/, 4/ sú p o v i n n í vypratať byt č. XX v F. na S. ulici č. XX, na 6. poschodí v bytovom
dome so súpisným číslom XXXX, katastrálne územie T. do XX dní po tom, ako im bude zabezpečený
náhradný byt.

Odporcovia 1/, 2/, 3/, 4/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania 99,50 Eur za súdny poplatok do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.11.2009 navrhovateľ žiadal o vypratanie bytu v F. na S. ulici č.XX, č. bytu XX
na 6. poschodí. L. návrh odôvodnil tým, že odporcovia v byte bývajú bez právneho dôvodu, nakoľko
im bola daná výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka.
Výpoveď bola odporcom doručená dňa XX.XX.XXXX poštou. Výpovedná lehota začala odporcom plynúť
v septembri 2008. Odporcovia napadli neplatnosť výpovede na súde a rozsudkom Okresného súdu

Bratislava V sp. zn. 32C 358/2006 zo dňa 27.11.2007 bolo rozhodnuté, že návrh o neplatnosť výpovede
sa zamieta a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.02.2009 sp. zn. 14Co 179/2008 bol
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdený, a teda nadobudol právoplatnosť dňa 21.04.2009. Od tej doby
bývajú odporcovia v byte bez právneho dôvodu. V priebehu predchádzajúceho konania odporcovia
nepreukázali, že by boli v hmotnej núdzi. Navrhovateľ zaslal odporcom výzvu na dobrovoľné uvoľnenie
bytu dňa 28.08.2009.

Odporcovia sa v priebehu konania vyjadrili tak, že s návrhom nesúhlasia, žiadali poskytnúť lehotu 6
mesiacov, a to opakovane počas konania a chceli dlžoby vyrovnať a požiadať o obnovenie nájmu.
Uviedli, že nájom bytu im bol vypovedaný hlavne z dôvodu, že v byte s nimi býval otec, ktorý bol alkoholik
a strpčoval im život. Odporcom sa v priebehu konania nepodarilo zaplatiť dlhy na byte a dosiahnuť
obnovenie nájmu i keď skutočne platia poctivo všetky nedoplatky a aj bežné nájomné. Istina zaplatená
doposiaľ nebola i keď odporcovia doteraz splácajú.

Odporcovia uviedli, že splácajú dlžoby koľko môžu, pracujú vo viacerých zamestnaniach. Stále však sa
im nepodarilo zaplatiť celú istinu. Žiadali, aby súd zohľadnil pri rozhodovaní skutočnosť, že sa starajú o
zdravotne postihnutého invalidného brata L. - odporcu 3/ a odporcovi 4/ sa narodilo maloleté dieťa R. V.,
atodňaXX.XX.XXXX,očompredložilsúduoriginálrodnéholistu.Žiadali,abytietoskutočnostibolivzatédo úvahy a bol im pridelený náhradný byt. Takisto žiadali zohľadniť skutočnosť, že dlh im narastal keď
boli bez práce a nemali z čoho hradiť nájomné a odporca 4/ bol školopovinný. Odporca 4/ má ďalšie dieťa
T. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je v striedavej starostlivosti odporcu 4/ na základe dohody s jeho matkou.

Súd dokazovaním zistil, že odporcovia 1/ až 4/ boli nájomcami bytu v F. na S. ulici č. XX, číslo bytu XX
na 6. poschodí, a to na základe prechodu nájmu podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka po svojej
matke R. V., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ ako prenajímateľ vypovedal odporcom nájom z dôvodu, že nájomcovia hrubo porušovali
povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že za byt neplatili úhrady spojené s užívaním bytu a nájomné
za čas dlhší ako 3 mesiace a ku dňu výpovede dlh voči navrhovateľovi predstavoval sumu 392.369,- Sk
na istine a 783.153,- Sk na príslušenstve, teda celkovo dlh predstavoval viac ako 1.000 000,- Sk.

Navrhovateľ zaslal nájomcom výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ OZ. Výpoveď bola

nájomcom doručená dňa 23.08.2006 poštou do vlastných rúk. Výpovedná lehota začala plynúť dňom
01.09.2006. Trojmesačná výpovedná lehota je lehotou zákonnou.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 32C 358/2006 súd zistil, že odporcovia podali dňa
08.11.2006 žalobu o neplatnosti výpovede z nájmu bytu s odôvodnením, že výpoveď smerovala proti

osobám, na ktoré nájom bytu neprešiel a ktoré v byte nebývali a nebývajú. Mali za to, že výpoveď
je neúčinná a dôvod výpovede nebol kvalifikovane daný. Súd rozsudkom zo dňa 27.11.2007 návrh
zamietol. Odporcovia podali proti rozsudku odvolanie. Krajský súd v Bratislave v konaní sp. zn. 14Co
179/2008 rozsudkom zo dňa 17.02.2009 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. V odôvodnení uvádza,
že boli dané zákonné dôvody výpovede z nájmu bytu. Navrhovateľ na ostatnom pojednávaní uviedol,

že dlžná istina zaplatená doposiaľ nebola i keď odporcovia doteraz dlh splácajú. Navrhovateľ je nútený
trvať na návrhu. Založil do súdneho spisu potvrdenie prenajímateľa o výške pohľadávok. Odporcovia
stále vykazujú nedoplatky, okolo 20 tisíc Eur na istine plus príslušenstvo. Niektoré pohľadávky sú už u
exekútorov. Rozhodnutie o náhradnom byte ponechal na úvahu súdu.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže
nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa
primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa vyššie cit. zák. ust. ods. 4, ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ, že
nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku
dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo

naprístrešie.Podľaodseku4)aksanájomnýpomerskončilzdôvodovuvedenýchvodseku3nájomcovi,
ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery
prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt
môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt
mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného

bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.Odporcovianepreukázali,žebybolivhmotnejnúdzikudňudoručeniavýpovede.Kebyajtútoskutočnosť
preukázali aj tak by už uplynula výpovedná lehota, ktorá by sa z toho dôvodu predĺžila o 6 mesiacov a

teda celkovo by bola 9 mesiacov.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.
Odporcovia si neplnili povinnosti nájomcu tým, že neplatili riadne za služby spojené s nájmom bytu a
nájom za čas dlhší ako tri mesiace. Výpoveď daná navrhovateľom bola dôvodná, odporcovia v byte

bývajú bez právneho dôvodu, súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Odporcovia v priebehu konania sa snažili znižovať sumu na dlžobách, čo však na toto konanie nemá
žiaden vplyv. Je vecou prenajímateľa, či odporcom odpustí poplatky z omeškania prípadne úroky a
dlžnú istinu a či im nájom obnoví. V súčasnej dobe sú splnené zákonné podmienky pre vypratanie bytu
odporcami. Odporcovia sa domáhali neplatnosti výpovede z nájmu bytu v konaní tunajšieho súdu sp.
zn. 32C 358/2006, ich návrh bol zamietnutý a rozsudok súdu prvého stupňa bol Krajským súdom v

Bratislave potvrdený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.04.2009.

Súd rozhodol o vyprataní bytu odporcami po zabezpečení bytovej náhrady, a to náhradného bytu v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení pri zohľadnení dôvodu, že sa starajú o zdravotne
postihnutého invalidného brata L. - odporcu 3/ a odporcovi 4/ sa narodilo maloleté dieťa R. V. dňa

XX.XX.XXXX, takisto zohľadnil skutočnosť, že dlh na nájomnom a službách im narastal keď boli bez
práce a nemali finančné prostriedky a odporca 4/ bol školopovinný, tiež skutočnosť, že odporca 4/ má
ďalšie dieťa T. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je v striedavej starostlivosti odporcu 4/ na základe dohody s
jeho matkou a bez významu nie je ani skutočnosť, že po rodičoch zdedili množstvo dlhov na nájomnom.
Odporcovia v priebehu konania preukázali, že majú záujem dlhy splatiť a z toho dôvodu pracujú vo

viacerých zamestnaniach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 Eur. Právna zástupkyňa
navrhovateľa - advokátka si náhradu trov právneho zastúpenia neuplatňovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a) O. s. p.),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.