Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by JUDr. Jarmila Šnircová
Judgement form – Opravné uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Cb/15/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220284
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Šnircová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220284.4
Opravné uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513,
so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36
862 711, so sídlom Bratislava, PSČ: 811 08, Šoltésovej 14 proti odporcovi: Darina Ďurechová D+K,
Ciglianska cesta 2642/8-209, Prievidza, IČO: 43290582, o zaplatenie 277,47 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
O p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 6Cb/15/2015-41 zo dňa 6.5.2015 v
označení miesta podnikania odporcu tak, že toto správne znie:
„Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513,
so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36
862 711, so sídlom Bratislava, PSČ: 811 08, Šoltésovej 14 proti odporcovi: Darina Ďurechová D+K,
Ciglianskacesta2642/8-209,Prievidza,IČO:43290582,ozaplatenie277,47eurspríslušenstvom,takto“
o d ô v o d n e n i e :
Súd dodatočne na základe návrhu navrhovateľa na opravu rozsudku zistil, že v rozsudku zo dňa
6.5.2015, č.k. 6Cb/15/2015-41 nesprávne uviedol miesto podnikania odporcu, keď uviedol Trhová 4
Prievidza, avšak správne miesto podnikania odporcu je Ciglianska cesta 2642/8-209, Prievidza, ako to
vyplýva aj z výpisu zo živnostenského registra.
Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii cit. zákonného ustanovenia súd vydal opravné
uznesenie, ktorým odstránil zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo v písomnom vyhotovení rozsudku a
vykonal opravu tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 odsek 4 druhá veta O.s.p.).Podľa § 205 ods.1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.