Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/856/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213217791
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213217791.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o. so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi: W. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., M. XXX/XX, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s. r. o. so sídlom Komárno, Pohraničná 4, IČO: 36 721 123, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava,

Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 1.375,20 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 28. mája 2015 č. k. 8C/284/2014-89, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby na strane odporcu ako vedľajší účastník do

konaniavstúpiloobčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV.Rozhodnutie
odôvodnil ustanovením § 93 ods. 2 OSP a konštatovaním, že zmyslom vedľajšieho účastníctva je
pomôcťzvíťaziťvsporeniektorémuzúčastníkov.Tretiaosobasastávavedľajšímúčastníkomvokamihu,
keď dôjde súdu jej oznámenie, že vstupuje do konania na strane niektorého z účastníkov. Združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV doručilo súdu oznámenie dňa 30. 10. 2014. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhoduje iba na návrh. Z ustanovenia § 93 ods. 1 a 2 OSP

účinného do 31. 12. 2014 nevyplývalo, že súčasťou podnetu vedľajšieho účastníka musí byť zároveň
súhlas toho účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní. Bolo zrejmé, že ak by odporca vyjadril
svoj nesúhlas, ktorý nemusí byť žiadnym spôsobom odôvodňovaný, súd vstup vedľajšieho účastníka
nepripustí. Dňa 08. 12. 2014 bolo odporcovi doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania na jeho strane s tým, že má možnosť vyjadriť sa v lehote 10 dní od doručenia. Zároveň
bol odporca poučený, že v prípade, ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, súd bude mať za to, že k vstupu

vedľajšieho účastníka nemá výhrady a s jeho vstupom do konania súhlasí. Odporca nedoručil súdu
žiadne vyjadrenie, avšak z takéhoto konania odporcu nebolo možné vyvodzovať tú skutočnosť,
že so vstupom vedľajšieho účastníka nesúhlasí. Cieľom prijatia ustanovenia § 93 ods. 2 bolo poskytnúť
ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby, najmä združenia a súvisí
aj s transpozíciou rôznych smerníc určených na ochranu spotrebiteľa - osôb, vo vzťahu ku ktorým bola
porušená zásada rovnakého zaobchádzania a pod. (z osobitnej časti dôvodovej správy k zákonu č.

384/2008 Z. z.), preto nepripustenie vedľajšieho účastníka z dôvodu, že chýba výslovný súhlas odporcu
s jeho vstupom by bolo v rozpore s účelom, pre ktorý bola právna úprava prijatá. S ohľadom na predmet
sporu, ktorým je plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, bol vstup združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV dôvodný a zákonom prípustný, pretože v prejednávanej veci nešlo o konanie, v
ktorom zákon vylučuje účasť vedľajšieho účastníka. Vzhľadom na uvedené, ako aj s poukazom na
skutočnosť,žeodporcanevyjadrilnesúhlassovstupomvedľajšiehoúčastníkadokonanianajehostrane,

súd prvého stupňa o námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodol tak, že jej nevyhovel a
pripustil, aby vedľajší účastník do konania na strane odporcu vstúpil.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, namietajúc nesprávne právne
posúdenie veci, ktoré odôvodnil poukazom na § 93 ods. 3 OSP. Zastal názor, že ustanovenie § 93

ods. 3 OSP jednoznačne stanovuje súhlas hlavného účastníka ako nevyhnutnú súčasť oznámenia
Združenia o vstupe do konania. Absenciu súhlasu nemožno nahradiť ani výzvou zo strany súdu
adresovanou odporcovi na vyjadrenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko
takúto možnosť nepripúšťa ani samotné znenie Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom na to, že
Združenie takýto súhlas do dnešného dňa nepredložilo, nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho

účastníctva v predmetnom konaní. Nevyhnutnosť súhlasu zaviedol do Občianskeho súdneho poriadku
zákon č. 353/2014 Z. z. s účinnosťou od 01. 01. 2015. Keďže išlo o ustanovenie procesného charakteru
bez uvedenia prechodných ustanovení, mal za to, že je platné odo dňa účinnosti, a teda sa vzťahuje
aj na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručeného súdu pred 01. 01. 2015.
Uvedené podľa neho potvrdila aj dôvodová správa k článku I bod 3 zákona č. 353/2014 Z. z.,
ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky súdny poriadok. Okrem toho dodal, že z ustanovenia § 93 OSP

aj pred spomínanou novelou vyplývalo, že o prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhoduje na
návrh. V prípade námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctva bolo potom úplne irelevantné, kedy
Združenie vstúpilo do konania, nakoľko rozhodujúci bol stav v čase rozhodovania o podanej námietke
neprípustnosti. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. februára 2013 sp.
zn. 3Cdo 188/2012. Zastal názor, že súd postupoval nesprávne, keď pripustil vedľajšieho účastníka

do konania, napriek absencii súhlasu ním podporovaného účastníka, čím rozhodol jednak v rozpore
s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, ako aj s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky. Vzhľadom na vyššie uvedené namietal neprípustnosť vedľajšieho účastníctva a navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie preskúmal a v zmysle ustanovenia § 220 OSP ho zmenil tak, že
vstup Združenia ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania nepripúšťa.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods.

1 OSP bez prejednania na odvolacom pojednávaní (podľa § 214 ods. 2 OSP) a po jeho preskúmaní
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správne potvrdiť.

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu,
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom od 01. 01. 2015 do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu, alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší
účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,) súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka,

popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 01. 08. 2013 domáhal zaplatenia

sumy 1.375,20 eura s príslušenstvom, predstavujúcej splátky úveru splatné od 20. 09. 2010 do 20. 02.
2013 v počte 30. Svoj návrh odôvodnil tým, že postupca a odporca uzatvorili dňa 12. 03. 2008 Zmluvu č.
212611890, v dôsledku čoho došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov odporcovi. Okrem toho dodal,
že splátky pôvodne splatné od 20. 11. 2012 do 20. 02. 2013 sa stali splatnými dňa 03. 11. 2012, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Podaním zo dňa 25. 10. 2014, doručeným súdu prvého stupňa dňa 30. 10. 2014, oznámilo svoj vstup
do konania občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktoré v zmysle
§ 93 ods. 2 OSP vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na podporu odporcu. Súd prvého stupňaoznámil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania účastníkom konania. Navrhovateľ
oznámenie prevzal dňa 08. 12. 2014 a odporca dňa 08. 12. 2014.

Keďže navrhovateľ podaním zo dňa 28. 01. 2015 vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva, súd prvého stupňa o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodol napadnutým uznesením
tak, že ho pripustil.

Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec správne právne posúdil.

Je tomu tak z dôvodu, že zákon umožňuje, aby sa v sporovom konaní zúčastnil na strane navrhovateľa
alebo odporcu vedľajší účastník. Môže sa tak stať buď na výzvu účastníka konania alebo na podnet
samotného vedľajšieho účastníka, a to kedykoľvek od okamžiku začatia konania až do vyhlásenia
rozsudku odvolacieho súdu. Súd sa zaoberá prípustnosťou vedľajšieho účastníctva len za predpokladu,
že niektorý účastník namietne neprípustnosť takéhoto vstupu. Novela Občianskeho súdneho poriadku
v znení účinnom od 01. 01. 2015 doplnila ustanovenie § 93 ods. 3 OSP o ďalšiu podmienku, ktorou je,

že ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj
súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.
Prihliadnuc na skutočnosť, že základným princípom materiálneho právneho štátu je princíp právnej
istoty, ktorý okrem iného zahrňuje aj princíp zákazu retroaktivity, odvolací súd bol toho názoru, že súd

prvého stupňa správne na daný prípad neaplikoval ustanovenie § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom od 01.
01. 2015. Naviac, poukazujúc na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 7. novembra
2013 sp. zn. 3Cdo 280/2013 odvolací súd dodáva, že ani v čase vstupu vedľajšieho účastníka do
konania na strane odporcu sama skutočnosť, že právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa prejavila vôľu vstúpiť do určitého konania, bez ďalšieho ešte neznamenala, že jej procesný

úkon vyjadrujúci túto vôľu vyvolával vždy ňou sledované právne účinky. Ani samotný status takejto
právnickej osoby vyplývajúci z § 93 ods. 2 OSP ešte neznamenal, že jej vstup do konania v procesnom
postavení vedľajšieho účastníka bol vždy prípustný. V zmysle vyššie uvedeného zodpovedal zákonu
procesný postup súdu, v rámci ktorého oznámil účastníkom konania, že určitý subjekt vstúpil do konania
ako vedľajší účastník a vyzval ich, aby sa k tomuto vstupu vyjadrili. Súdom vyzvaní účastníci mohli

vyjadriť svoje nesúhlasné stanovisko so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Uvedený postup
bol zachovaný aj v danom prípade a to oznámením vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do
konania navrhovateľovi, ako aj odporcovi, pričom odporca tento vstup vedľajšieho účastníka nenamietal,
preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1
OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.